Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А75-12580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12580/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО5 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-12580/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307860201200102), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 742 955,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 742 955,83 руб., а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований должника на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление банка о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя отказано.

Постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Требование банка в размере 406 400 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования в состав третьей очереди реестра, просит принять новый судебный акт, включить его требование в третью очередь реестра кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы считает выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования к должнику ошибочными.

С его точки зрения, срок должен исчислять с даты вынесения Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 742 955,83 руб., в том числе 721 096,12 руб. - основной долг, 15 512,79 руб. - срочные проценты, 9 177,74 руб. - неустойка на остаток основного долга, 169,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченную залогом имущества - автомобиля марки AUDI модель Q7, 2010 года выпуска, двигатель ВНК 126911, цвет темно-серый, VIN <***> (далее - автомобиль AUDI).

Заявление Банка мотивировано тем, что 13.03.2019 банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 2079575730.

В качестве обеспечения данного кредитного договора, банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2019, согласно условиям которого Залогодателем в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО3 обязательств, возникших из договора потребительского кредита от 13.03.2019№ 2079575730, залогодатель (ФИО3) передает залогодержателю (банк) автомобиль AUDI.

Задолженность ФИО3 по договору потребительского кредита № 2079575730 от 13.03.2019 по состоянию на 11.11.2020 составляет 742 955,83 руб.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016 автомобиля AUDI, в качестве применения последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена обязанность по передаче транспортного средства в конкурсную массу ФИО2

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем банк обратился с рассматриваемым заявлением, указывая, что является добросовестным залогодержателем в силу пункта второго статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО2, соответственно, является залогодателем.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции сделал вывод, о необоснованности довода банка о его добросовестности, поскольку он, являясь профессиональным участником кредитных отношений, требующих специальных познаний при осуществлении деятельности по выдаче кредитов и обеспечению исполнения заемщиками обязательств способами, установленными гражданским законодательством Российской Федерации, не принял меры к получению информации о совершенной купли-продажм спорного имущества по заниженной цене в сравнении с его рыночной стоимостью, без его оплаты денежными средствами, не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога № 2079575730, осознанно принял в залог имущество, приобретенное залогодателем по явно заниженной цене, то есть вступил в правовые отношения, законность которых должна была вызвать сомнения.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился учитывая, что поведение банка не отличалось от обычного поведения кредитной организации при оформлении кредитного договора и договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводуо добросовестности банка и, как следствие, правомерности заявленного требования.

Однако в части отказа в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока апелляционный суд исходил из следующего реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 13.06.2019, договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного и постановлением от 11.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения; банк обратился с настоящим требованием о включении в реестр в качестве залогодержателя имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по специальным основаниям, 01.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока.

С указанным выводам апелляционного суда судебная коллегия окружного суда согласна в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для включения восстановленного требования в реестр оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что банк в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 24.03.2020 не предъявил восстановленное требование к включению в реестр.

Иной подход ведет, по сути, к неограниченному увеличению срока формирования реестра, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая дату вступления в законную силу определения – 03.07.2020, заявленное с опозданием требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12580/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4


СудьиН.Б. ФИО5


О.В. Жирных