Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А58-6902/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6902/2016
г. Чита
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу № А58-6902/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Благовещенск) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 40 900 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 (г. Хабаровск), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании 40 900 рублей, в том числе 15 900 рублей страхового возмещение, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не представил документов, подтверждающих размер страховой выплаты; экспертное заключение ООО «Автоэксперт» подтверждает сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 в городе Хабаровске на пересечении ул.Воронежское шоссе и ул.Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП стали автомобили «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак М468ЕС27, под управлением ФИО4, и автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Х061ВС27, под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Х061ВС27, были причинены механические повреждения, составлено извещение о ДТП от 18.04.2016. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак М468ЕС27, ФИО4.

19.04.2016 право требования страхового возмещения было передано гр. ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договор цессии (уступки права требования), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО РСК «Стерх» по страховому случаю в результате ДТП от 18.04.2016.

22.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, уведомления о переходе прав требований и других документов (получено ответчиком 04.05.2016).

11.05.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор № 690/16, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного «Toyota Corona» г.р.з. Х061ВС27.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт плюс» от 17.10.2016 № 690/16 (исправлено), рыночная стоимость технических повреждений вышеуказанного транспортного средства составляет 65 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. понесены потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2016 №016191.

В адрес ответчика 26.05.2016 направлены претензия с требованием об уплате страхового возмещения и возмещении затрат за проведение экспертизы, заключение эксперта, договор на проведение экспертизы, квитанция, что подтверждено квитанцией с описью о вложении (получено ответчиком 03.06.2016).

15.06.2016 случай признан страховым, о чем составлен акт и страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 34 100 руб. платежным поручением № 6944 от 17.06.2016. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в требуемом размере, не возмещены расходы на проведение экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза, заключение которой не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, в связи с чем во взыскании страхового возмещения и затрат на определение его размера судом отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. На основании части 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что участники ДТП воспользовались механизмом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), о чем составили извещение о ДТП от 18 апреля 2016 года.

Как предусмотрено пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей во время спорных отношений), законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (транспортное средство), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Сроки – в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (для потерпевшего), срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (для страховщика).

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как уже указывалось выше, 22.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, уведомления о переходе прав требований и других документов (получено ответчиком 04.05.2016).

В ответ на данное обращение ответчиком в письме от 11 мая 2016 года указано на необходимость представить поврежденный автомобиль для осмотра.

В деле имеется акт осмотра, составленный 9 июня 2016 года с 14.10 до 14.20, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТИЯ», утвержденное 15 июня 2016 года, и страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 34 100 руб. платежным поручением № 6944 от 17 июня 2016 года.

Таким образом, ответчиком выполнены необходимые действия, предписанные законом.

В свою очередь истец, обращаясь 22 апреля 2016 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставляя автомобиль для осмотра, сразу же уведомил о проведении независимой технической экспертизы на 11 мая 2016 года, т.е. в отсутствие вышеуказанных правовых оснований, не дожидаясь ответных действий со стороны ответчика.

Кроме того, в суд истец представил экспертное заключение № 690/16, датированное 17 октября 2016 года, в то время как в адрес ответчика с претензией направил 26 мая 2016 года заключение эксперта. Заключения, датированного 17 октября 2016 года, на 26 мая 2016 года объективно не существовало.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела документами не доказана необходимость выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 34 100 руб.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражал и относительно размера стоимости услуг по составлению экспертного заключения № 690/16. Истец предъявил их в сумме 25 000 руб.

Как следует из договора № 690/16 от 11 мая 2016 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по нему исполнителем значится ИП ФИО5. При этом в разделе 8 договора «Адреса и реквизиты сторон» указан исполнитель ООО «Автоэксперт плюс». Договор подписан ФИО6, который, согласно имеющихся в распоряжении арбитражных судов сведений из ЕГРЮЛ, не является лицом, наделенным правом действовать без доверенности. Такое право принадлежит лишь генеральному директору ФИО7 Это же относится и к принятию денежных средств по квитанции 016191 от 11 мая 2016 года в сумме 25 000 руб., которая представлена в качестве доказательств несения расходов на оценку ущерба.

Как указывал ответчик, осмотр и независимая оценка в сумме стоят 6 000 руб. С учетом изложенного, расходы в размере 25 000 руб. на оценку ущерба не могут считаться подтвержденными. Поскольку в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано правомерно, то и расходы на оценку повреждений возмещению не подлежали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу № А58-6902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина