Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А51-20327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20327/2020
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными отказов от исполнения и взыскании задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность 25 АА 3175265 от 17.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2022 №7, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" о признании недействительными отказы от исполнения контрактов от 03.11.2020 № 85/34, от 03.11.2020 № 91/43, взыскании 11 196 232 рубля 95 копеек задолженности за выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что заказчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципальных контрактов.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2022 суд объявил перерыв до 09 часов 05 минут 23.05.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (Заказчик) и ИП Котиковым Б.Г (Подрядчик) заключены:

Муниципальный контракт №85/34 от 20.04.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Хенина до ул. Южная. ул. Южная (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п.2.1).

Цена Контракта (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 5 305 948,05 (пять миллионов триста пять тысяч девятьсот сорок восемь руб. 05 коп.) рублей. НДС не предусмотрен. НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании п.2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа и средств краевого бюджета на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета – фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на оплату (п.4.3).

Муниципальный контракт №91/43 от 20.04.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> от ул. Воровского до ул. Нестеренко (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 5 890 284,90 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч двести восемьдесят четыре руб. 90коп.) рублей. НДС не предусмотрен. НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании п.2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. Авансирование не предусмотрено (п.2.1).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа и средств краевого бюджета на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета – фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на оплату (п.4.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту № 85/34 Подрядчиком завершены в полном объеме 14.07.2020, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справки стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметный расчет предоставлены Заказчику 15.07.2020.

16.07.2020 от Заказчика получены замечания по выполненным работам, которые в этот же день устранены Подрядчиком в полном объеме, о чем заказчику направлено письмо №41 от 16.07.2020 с предложением о принятии результатов работ.

В письме от 31.07.2020 № 2468 заказчик отказался от принятия выполненных работ по причине несоответствия требованиям ГОСТ и СНиП протоколов испытаний образцов с асфальтобетонного покрытия. Ответным письмом от 31.07.2020 №47, подрядчиком направлены разъяснения и требование о принятии выполненных работ.

Работы по муниципальному контракту №91/43 подрядчиком завершены в полном объеме, акты выполненных работ направлены Заказчику письмом №76 от 21.09.2020. Вместе с тем, заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, мотивируя это тем, что работы, выполненные подрядчиком по контракту, не соответствуют условиям контракта и СП и СНИП.

В отношении указанных контрактов Подрядчиком получены Уведомление от 03.11.2020 исх. № 3941 об одностороннем отказе от Муниципального контракта №91/43 от 20.04.2020, Уведомление от 03.11.2020 исх. № 3943 об одностороннем отказе от Муниципального контракта №85/34 от 20.04.2020.

В Уведомлениях об одностороннем отказе от муниципального контракта №85/34 от 20.04.2020, муниципального контракта №91/43 от 20.04.2020, Решениях от 03.11.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта №85/34 от 20.04.2020, муниципального контракта №91/43 от 20.04.2020, указано, что отказ Заказчика от контракта мотивирован несоответствием результата работ ГОСТ и СНИП, в частности: «На основании п.12.5.3. СП 78.13330.2012. коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б должен быть не ниже 0.99, согласно протоколов испытаний коэффициент уплотнения - 0,91 и 0,98, что ниже установленной нормы.».

Возражения истца от 23.11.2020 №131 на решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов с требованием отменить решение и произвести оплату выполненных работ в сумме 11 196 232 рублей 95 копеек оставлены Заказчиком без ответа.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В целях определения качества выполненных работ судом определением от 18.05.2021 назначалась экспертиза, проведение которой возлагалось на ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В результате проведанных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах в виде ненадлежащего уплотнения асфальтобетонного покрытия и устройство лотков, с нарушением требований к морозоустойчивости.

В судебном заседании эксперт пояснил, что инструментальная проверка в отношении бетонных лотков не проводилась, экспертом проводилась оценка качества на основании предоставленных в судебном заседании сертификатов качества, в тоже время представитель предпринимателя пояснил, что в суд первоначально ошибочно направлены сертификаты по лоткам, использованных по другим работам. В материалы дела дополнительно представлены сертификаты. В отношении недостатка неполного уплотнения асфальтового покрытия пояснил, что технология производства и качество материалов подрядной организации причинами не нарушены.

В целях определения качества бетонных лотков и причин возникновения дефектов, разрешения вопроса о существенности дефектов определением суда от 10.01.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», после исполнения которой, производство по делу возобновлено.

В результате проведения экспертных исследований оформлено экспертное заключение №2671/16 от 15.04.2022, согласно выводам которого, дефект недоуплотнение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по адресу: Уссурийск, ул. Партизанская в границах от ул. Хенина до ул. Южная, ул. Южная является малозначительным дефектом и не оказывает влияние на возможность эксплуатации результата работ, эксплуатации асфальтобетонного покрытия выполненного в рамках муниципального контракта №85/34 от 20.04.2020 г. в течении всего гарантийного срока эксплуатации является возможной.

Переделка работ по устройству асфальтобетонного покрытия не приведет к устранению дефектов недоуплотнения асфальтобетона, так как необходимо выполнение работ по предварительному устройству основания дорожной одежды, проверке и устранению дефектов дорожного полотна.

В исследуемом случае муниципальным контрактом №85/34 от 20.04.2020 г. не предусматривались работы по устройству земляного полотна, в том числе рабочего слоя земляного полотна и основания дорожной одежды, что привело к невозможности выполнить надлежащее уплотнение асфальтобетона.

Дефект недоуплотнение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по адресу: <...> от ул. Воровского до ул. Нестеренко является малозначительным дефектом и не оказывает влияние на возможность эксплуатации результата работ, эксплуатации асфальтобетонного покрытия выполненного в рамках муниципального контракта №91/43 от 20.04.2020 г. в течении всего гарантийного срока эксплуатации является возможной.

При этом только переделка работ по устройству асфальтобетонного покрытия не приведет к устранению дефектов недоуплотнения асфальтобетона, так как необходимо выполнение работ по предварительному устройству основания дорожной одежды, проверке и устранению дефектов дорожного полотна.

В исследуемом случае муниципальным контрактом №91/43 от 20.04.2020 г. не предусматривались работы по устройству земляного полотна, в том числе рабочего слоя земляного полотна и основания дорожной одежды, что привело к невозможности выполнить надлежащее уплотнение асфальтобетона.

В части качества бетонных лотков, проведя инструментальные исследования установил, что лотки марки Ж 300.60.60 серии 3.006.1-8 исходя из остаточной марки морозостойкости 150 спустя практически два года эксплуатации наиболее соответствовали требованиям муниципального контракта №85/34 от 20.04.2020 г. по марке морозостойкости 200.

Вместе с тем, заложенные согласно локальному сметному расчету №1 (приложение №3 к контракту №85/34 от 20.04.2020 г.) и техническому заданию (приложение №1 контракту №85/34 от 20.04.2020 г.) лотки серии 3.006.1-8 являются непригодными для применения в дорожном строительстве, так как их марка по морозостойкости Fi 200 изначально не удовлетворяет требованиям дорожного строительства, где должен применяться дорожный бетон с маркой по морозостойкости F2200. Таким образом, заложенные заказчиком МКУ УТО «Служба единого заказчика -застройщика» лотки серии 3.006.1-8 могут не выдержать всего гарантийного срока эксплуатации в виду несоответствия их технических свойств фактическим условиям эксплуатации. Также предусмотренные локальным сметным расчетом №1 (приложение №3 к контракту №85/34 от 20.04.2020 г.) и техническим заданием (приложение №1 контракту №85/34 от 20.04.2020 г.) лотки не соответствуют требованиям ГОСТ 32955-2014 по классу водопроницаемости. Согласно требованиям п. 5.3.6.1 ГОСТ 32955-2014 водонепроницаемость бетона лотков должна быть не ниже марки W8, а заложенная контрактной документацией W6.

По третьему вопросу эксперт разъяснил, что контрактная документация: локальный сметный расчет (приложение №3 к муниципальному контракту 91/43), техническое задание (приложение №1 к муниципальному контракту 91/43) по составу соответствует требованиям №44-ФЗ от 05.04.2013, однако содержание работ в локальном сметном расчете и техническом задании не соответствует требованиям TP 103-07, ОДН 218.046-01, СП 34.13330.2012 и приводит к невозможности исполнения работ по устройству асфальтобетонного в соответствии с требованиями норм.

Контрактная документация: техническое задание (приложение №1 к муниципальному контракту №85/34), локальный сметный расчет №1 (приложение №3 к контракту №85/34) имеет одно несоответствие по составу требованиям №44-ФЗ от 05.04.2013 в части заложения материалов лотков и плит перекрытия лотков технические, характеристики которых не удовлетворяют требованиям фактических условий эксплуатации. Содержание работ в локальном сметном расчете и техническом задании не соответствует требованиям TP 103-07, ОДН 218.046-01, СП 34.13330.2012 и приводит к невозможности исполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями норм.

Как следует из выводов экспертной организации, причиной ненадлежащего выполнения уплотнения является отсутствие в технической документации технологических работ в соответствии требованиям TP 103-07, ОДН 218.046-01, СП 34.13330.2012, что привело к невозможности исполнения работ по устройству асфальтобетонного в соответствии с требованиями норм.

В тоже время выявленные недостатки не являются существенными, поскольку позволяют эксплуатировать дорожные объекты в установленный гарантийный срок без утраты эксплуатационных свойств.

Исследовав указанное заключение, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта суд приходит к следующему выводу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии с п. 13.6 контрактов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий настоящего Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Главой 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения контракта по вине подрядной организации предусмотрены в статье 715 ГК РФ.

В обоснование заявленного отказа ответчик сослался на несоответствие результата работ ГОСТ и СНИП, в частности: «На основании п.12.5.3. СП 78.13330.2012. коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б должен быть не ниже 0.99, согласно протоколов испытаний коэффициент уплотнения - 0,91 и 0,98, что ниже установленной нормы.».

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из указанной выше нормы, основанием для прекращения действия контракта является виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным, при этом по смыслу указанной нормы результат работы является достижимым.

Поскольку недостатки, на которые указывает заказчик, не носят существенного характера и вызвана ненадлежащим оформлением технического задания ответчиком, который при определении объемов работ не учел необходимость проведения работ по устройству земляного полотна, в том числе рабочего слоя земляного полотна и основания дорожной одежды, что повлекло снижение качества уплотнения, то заваленные отказы не соответствуют принципам добросовестности и разумности при отсутствии со стороны подрядчика виновных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные заказчиком основания не связаны с виновными действиями подрядной организации и не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными отказов муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" от исполнения контрактов от 03.11.2020 № 85/34, от 03.11.2020 № 91/43 и взыскании 11 196 232 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Признать недействительными отказы от исполнения контрактов от 03.11.2020 № 85/34, от 03.11.2020 № 91/43.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 11 196 232 рубля 95 копеек, 90 981 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 596 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.