Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-56101/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-56101/20-139-409
08 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Марс" (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области (125009, <...>); 140053, <...>) о признании незаконными действия

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 10.06.2020; от ответчика – ФИО3, дов. №96 от 29.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области при проведении 12.09.2019 внеплановой проверки на основании распоряжения от 12.09.2019 №Р-347 на территории фабрики ООО "Марс", расположенной по адресу: <...>.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Из заявления следует, что 12 сентября 2019 в отношении ООО "Марс" Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области была проведена выездная проверка на основании распоряжения от 12.09.2019 №Р-347 на территории фабрики ООО "Марс", расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки составлен акт проверки от 12.09.2019 №Р-347, в котором отображено, что нарушение ООО "Марс" миграционного законодательства не выявлено.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение процедуры проведения проверки Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, пункты 31, 40, 41, 48, 49 Административного регламента устанавливают два вида проверок: в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) и в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) - за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации (за соблюдением ими законодательства Российской Федерации в сфере миграции).

Соответственно различается и порядок проведения таких проверок.

К проверкам в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пунктов 40, 48 Административного регламента при принятии решения о проведении проверки, издании распоряжения о проведении проверки.

При этом при проведении проверок иных объектов проверки (проверяемых лиц) Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применим в силу регулирования данным законом иного объекта проверки. К таким проверкам применяются требования пунктов 41, 49 Административного регламента.

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что решение о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа Федеральной миграционной службы России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа Федеральной миграционной службы России, уполномоченного на проведение проверок.

Должностными лицами подразделений системы Федеральной миграционной службы России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель Федеральной миграционной службы России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата Федеральной миграционной службы России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов Федеральной миграционной службы России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители (пункт 49 Административного регламента).

В силу пунктов 2 и 7 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, Управление является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Управление находится в непосредственном подчинении начальника ГУ МВД.

Согласно рапорта начальника отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области, майора полиции СВ. ФИО4 от 09.09.2019 на имя Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции А.А. Коростея, сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ проведен мониторинг мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений по адресу: <...>, в целях установления факта пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с возможным нарушением законодательства Российской Федерации в сфере миграции. В ходе проведенного мониторинга установлено осуществление на территории строительного объекта трудовой деятельности иностранными гражданами в количестве более 100 человек.

В соответствии с Распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 12.09.2019 № Р-347, (далее - Распоряжение) сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ, 12.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

Правовым основанием проведения проверки являлся пп. 39.8. Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребываем и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС Росси, МВД России от 31.07.2015 № 367/807 (далее - Регламент), указывающий в качестве одного из оснований для принятия решения о проведении проверки, информацию, свидетельствующую о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученную подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Довод заявителя, о том, что проверка проводилась неуполномоченными лицами, не соответствует действительности.

Проверка по указанному адресу осуществлялась уполномоченными лицами, из числа указанных в Распоряжении, а именно: старшим инспектором по особым поручениям ООКПИК УВМ подполковником полиции ФИО5, старшим инспектором ООКПИГ УВМ майором полиции ФИО6, старшим инспектором ООКПИГ УВМ майором полиции ФИО7, инспектором ООКПИГ УВМ капитаном полиции ФИО8, главным специалистом-экспертом ООКПИГ УВМ ФИО9, ведущим специалистом-экспертом ООКПИГ УВМ ФИО10, ведущим специалистом-экспертом ООКПИГ УВМ ФИО11, специалистом-экспертом ООКПИГ УВМ ФИО12

Помимо указанных сотрудников УВМ, в соответствии с указанием Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальника полиции полковника полиции ФИО13 от 10.09.2019 на территории проверяемого объекта находились сотрудники оперативного полка полиции с целью оказания содействия сотрудникам УВМ.

При этом, как пояснил ответчик, сотрудники оперативного полка полиции в проверке не участвовали, в связи с чем в Распоряжении указаны не были.

Заявитель в обоснование позиции также ссылается, что данная проверка проводилась в отношении ООО «Марс», что не является верным, как указано выше, проверка проводилась на основании п. 39.8. Регламента, что в соответствии с п. 57 Регламента не является внеплановой выездной проверкой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а относится к проверке иных объектов (проверяемых лиц).

В рассматриваемом случае сотрудниками УВМ проведена проверка не в отношении юридического лица, а в отношении иного объекта - иностранных граждан по месту их пребывания, что следует из рапорта от 09.09.2019, резолюции на рапорте Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции А.А. Коростея о согласовании проверки и Распоряжения.

Кроме того, в Распоряжении не упоминается о проверке юридического лица находящегося по адресу: <...>, в Распоряжении говорится о проверке мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений по адресу: <...> (п.1 Распоряжения), то есть указание на иной объект проверки.

Статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федераци» Регламента устанавливают два вида проверок: в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) и в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) - за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации (за соблюдением ими законодательства Российской Федерации в сфере миграции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что прибыв 12.09.2019 на место проведения проверки сотрудниками УВМ было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен завод по производству кондитерских изделий. Перед началом проверки и в ходе проверки все сотрудники полиции предъявляли служебные удостоверения.

В связи с отсутствием на момент начала проверки (время начала проверки 11.57.) представителя проверяемого объекта, Распоряжение было предъявлено сотруднику ЧОП оказывающему, как указано в исковом заявлении, ООО «Марс» охранные услуги на основании заключенного договора между ООО «Марс» и ЧОП ООО «Охранная организация «АН - Секьюрити Северо-Запад». Вопреки утверждению Истца, предъявление распоряжения о проведении проверки лицу, не являющемуся уполномоченным представителем проверяемого лица не является нарушением, так как согласно пп. 4 п. 59 Регламента в случае отсутствия представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), распоряжение может быть вручено иному лицу, имеющему непосредственное отношение к объекту проверки.

После появления представителя ООО «Марс» ФИО14, ей вручена копия Распоряжения, о чем имеется ее подпись на последней странице Распоряжения.

Таким образом, последовательность действий сотрудников УВМ при проведении проверки полностью соответствует положениям п. 59 Регламента.

В ходе проведения проверки нарушений законодательства в сфере миграции не выявлено.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.09.2019 №Р-347, в котором имеется запись об ознакомлении и получении копии акта представителя по доверенности ООО «Марс» ФИО14

Запись о проведении проверки в Журнал проверок не вносилась, так как было указано выше проверялось не юридическое лицо ООО «Марс» а территория, объект, на которой по данным отдела организации и контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ, могли находиться и осуществлять трудовую деятельность иностранные граждане.

Таким образом, суд, исследовал фактические обстоятельства по делу, проверил их на соответствие действующему законодательству и пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

Сам факт нарушения требований законодательства ответчиком заявителем документально не опровергнут.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности действий.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова