Решение от 22 января 2018 г. по делу № А14-7117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«22» января 2018г. Дело №А14-7117/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 315366800017794, ИНН <***>)

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж

о признании права собственности отсутствующим

о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Москва

2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Воронеж

3. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

4. открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» г. Москва

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 315366800017794, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №72/2017-с от 01.12.2017, ФИО4 по доверенности от 171/2017-с от 01.12.2017

от ответчика 1 – ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности от 14.11.2017

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица (2) – ФИО6 по доверенности №ЮВОСТ-21/Д от 15.05.2017, ФИО7, по доверенности №ЮВСТ -11/Д от 24.03.2017г.

от иных третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507; о признании отсутствующим права собственности ответчика на тупик железнодорожный Г – 20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Определением суда от 06.09.2016 произведена замена ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315366800017794, ИНН <***>) (ответчик), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

По ходатайству истца федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 11.01.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика 2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда принят к рассмотрению встречный иск, которым ответчик, с учетом принятых судом уточнений, просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенного по адресу: <...>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: <...>.

Третьи лица (1,3,4) в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2013 №711 на основании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 979 кв.м., фактически занимаемого железнодорожным тупиком Г-20 по ул. Ворошилова, 45д.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2013 №1129 на основании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6 566 кв.м., для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка по ул. Ворошилова, 43д.

08.02.2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Сотрудниками управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 17.03.2016. Согласно акту на части земельного участка расположены автотранспортные средства, временное сооружение для размещения охраны, разбиты парковочные места с номерами. При выносе точек контура сооружений в натуру, установлено, что на земельном участке отсутствует железнодорожный тупик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2009 36-АВ №359649 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на тупик железнодорожный Г-20, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу №А14-364/2013 признано право собственности открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» на тупик железнодорожный Г-20 протяженностью 170м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова.

15.02.2016 осуществлен кадастровый учет объекта, присвоен кадастровый номер 36:34:0000000:3127. Согласно кадастровой выписке сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

По договору купли-продажи от 28.04.2016 №ДКП/5 тупик железнодорожный продан ФИО2, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016, запись регистрации №36-36/001-36/001/210/2016-613/2.

08.11.2016 по договору с истцом экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 выполнено экспертное исследование №10514/6 , согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 представляет собой рельсошпальные решетки протяженностью 71,5 м., соединенные между собой болтами, которые не имеют связи с другими железнодорожными путями и отсутствуют упоры с обеих сторон. Эксперт пришел к выводу, что объект не является подсистемой инфраструктуры железнодорожного транспорта в связи с отсутствием соединений с другими железнодорожными путями, отсутствуют водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, следовательно, не является объектом недвижимого имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №4995/6-3 от 11.09.2017, выполненным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, основная часть исследуемого сооружения - тупик железнодорожный Г-20, с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 протяженностью 164,57м., располагается в границах указанного земельного участка, при этом часть объекта протяжённостью 22,61м., выходит за границы указанного участка.

В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке располагается сооружение в виде железнодорожного тупика, устроенного от стрелочного перевода до тупикового деревянного упора. На момент экспертного осмотра осуществлялось восстановление данного пути, путем выполнения ремонтных работ, пропитки шпал, монтажа рельсов и устройства новых креплений. На участке длинной 23,33м. отсутствовали рельсы, были хаотично уложены шпалы (предположительно для последующего устройства железнодорожного полотна).

Экспертом отмечено, что основанная часть исследуемого участка на протяжении 119,27м., выполнена из деревянных шпал, имеющих признаки значительного износа - трухлявость, повреждения и т.п. дефекты.

Экспертом указано на возможность восстановления сооружения с целью использования его в соответствии с первоначальным назначением, для чего необходимо произвести комплекс работ, включающих укрепление насыпи и выемки откосов земляного полотна, замены поврежденных шпал, соединений и креплений рельсов.

Истец, полагая, что тупик железнодорожный Г-20 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, что органом кадастрового учета неправомерно осуществлен учет изменений в части координатного описания местоположения границ спорного объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, право собственности на тупик железнодорожный Г-20 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения суда.

Обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим, истец сослался на фактическое отсутствие такого объекта на спорном земельном участке.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию исследуемый объект представляет собой рельсошпальные решетки протяженностью 71,5 м., соединенные между собой болтами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, на указанном земельном участке располагается сооружение в виде железнодорожного тупика, устроенного от стрелочного перевода до тупикового деревянного упора. На момент экспертного осмотра осуществлялось восстановление данного пути, путем выполнения ремонтных работ, пропитки шпал, монтажа рельсов и устройства новых креплений. Экспертом отмечено, что основанная часть исследуемого участка на протяжении 119,27м., выполненная из деревянных шпал, имеющих признаки износа, однако указано на возможность восстановления сооружения с целью использования его в соответствии с первоначальным назначением, для чего необходимо произвести комплекс работ, включающих укрепление насыпи и выемки откосов земляного полотна, замены поврежденных шпал, соединений и креплений рельсов.

При этом расхождения в выводах экспертов в представленном исследовании эксперта ФИО8 и заключении эксперта Кондакова суд относит на значительный промежуток времени, прошедший с момента проведения исследований (ноябрь 2016 и сентябрь 2017), а также проводимыми работами по восстановлению сооружения.

Таким образом, суд пришел к вводу о том, материалами дела не подтверждается полная и безвозвратная утрата имущества, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

В этой связи не имеется оснований для признания отсутствующим права предпринимателя на тупик железнодорожный Г-20.

Доводы истца об отсутствии возможности идентификации объекта, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи и объекта, расположенного на спорном земельном участке, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 (начальника 334 Управления ОАО «Строительное управление Московского военного округа»), пояснившего, что в городе Воронеже у общества имелся только один тупик железнодорожный, располагавшийся по адресу: <...>.

Иных оснований для признания зарегистрированного права собственности предпринимателя отсутствующим истец не указал, доказательств не представил.

Обстоятельство формирования территориальным управлением Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Воронежской области земельного участка площадью 979 кв.м. с разрешенным видом использования «фактически занимаемый железнодорожным тупиком Г-20» не имеет правового значения для выводов суда по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права. Кроме того, из кадастрового паспорта на спорное сооружение и из заключения эксперта следует, что сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507. То, что часть сооружения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 может свидетельствовать о формировании земельных участков без учета нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества.

При оценке доводов истца следует учесть, что согласно заключению эксперта ФИО9 площадь земельного участка, занятая тупиком и необходимая для его использования составляет 3 469,1 кв.м.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на дату осуществления учета изменений в части координатного описания местоположения границ тупика железнодорожного Г-20, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Согласно ч. 5 ст. 4 названного Закона сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов.

Частью 2 ст. 16 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с названным Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как следует из кадастрового дела №36:34:0000000:3127 на объект недвижимости, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения сооружения на земельном участке были предоставлены необходимые документы, в том числе, схема геодезических построений, схема расположения сооружения на земельном участке, чертеж контура сооружения, технический план сооружения.

Заявляя требование о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, истец не указал оснований, не привел доводов в обоснование требований, не представлял соответствующих доказательств.

Довод истца о том, что в результате уточнения местоположения объекта недвижимого имущества, сооружение располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не является основанием для признания внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости недействительными.

Встречный иск ИП ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж также не подлежит удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указано выше, в силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При этом лицо имеет право на обращение с подобным иском, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Следовательно, из правового анализа указанных разъяснений следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Однако ответчик не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что именно запись о регистрации права истца на земельный участок нарушает его права.

Как следует из текста встречного искового заявления и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, материально-правовой интерес, преследуемый ответчиком при предъявлении встречного иска, заключается в приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ)

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, нормами Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Признание отсутствующим зарегистрированного права истца на земельный участок не повлечет возникновения у ответчика права на земельный участок без соблюдения установленного порядка его выкупа, при наличии предусмотренных законом условий.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, площадь земельного участка занятого сооружением и необходимого для его использования составляет 3 469,1 кв.м., при том, что площадь земельного участка, в отношении которого предъявлен иск о признании права отсутствующим составляет 6 566 кв.м.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного земельного участка, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

Ввиду отсутствия оснований для признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, требование о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок следует признать необоснованным.

Таким образом, наличие иных установленных способов защиты права, предполагающих необходимость предоставления соответствующих доказательств, исключает в силу приведенных положений закона и разъяснений удовлетворение встречного иска ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом и ответчиком требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу и ответчику отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчик при обращении с встречным иском уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Платежным поручением №40631 от 28.03.2017 ИП ФИО2 через Пак Е.Р. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 40 120руб.

Поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, исследовались в рамках первоначального иска о признании отсутствующим права собственности на тупик железнодорожный Г-20 и в иске истцу отказано, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, согласно счету экспертного учреждения №1787 от 11.09.2017 на оплату услуг, стоимость экспертных услуг составляет 45 572руб. В этой связи с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 5 452руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 315366800017794, ИНН <***>) 40 120руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 452руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова