Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А47-6228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6228/2019
г. Оренбург
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «ОРЕНБУРГНЕФТЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Соловьевка,

о взыскании 513 062 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности № 541/18 от 29.11.2018,

представитель третьего лица не явился.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРЕНБУРГНЕФТЬ» о взыскании 1 433 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2014 по 13.03.2019, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А47-11140/2017, уступленную по договору от 14.12.2018 № 1.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 513 062 руб. 58 коп., в связи с частичной оплатой.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 513 062 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисленных на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А47-11140/2017, уступленную по договору от 14.12.2018 № 1.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом принятых уточнений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании сумму процентов признает, с учетом срока исковой давности, а именно за период с 10.05.2016 по 13.03.2019 в размере 920 913 руб. 32 коп., пояснил, что указанная сумма оплачена платежным поручением от 14.08.2019 № 488466, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Оренбургнефть» (впоследствии АО «Оренбургнефть», заказчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (впоследствии ООО «Спецгазмонтаж», подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 09.01.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по объекту: «Сходной коллектор Новолюбимовского м/р 159*6 мм» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

-проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальные испытания и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (раздел 2 договора).

В рамках дела № А47-11140/2017 исследованы правоотношения между третьим лицом и ответчиком по выполнению спорных работ по договору подряда № 1 от 09.01.2013.

Материалами дела № А47-11140/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика на сумму 3 245 718 руб. 94 коп.

Решением от 06.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Оренбургнефть» взыскано 3 829 948 руб. 35 коп. основного долга, 42 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-11140/2017 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела № А47-11140/2017 ООО «Орентранс-КАМАЗ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «Спецгазмонтаж» на правопреемника ООО «Орентранс-КАМАЗ» в связи с заключением между ними договора уступки права требования. В подтверждение представлены: договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, извещение от 14.12.2018 о переуступки права требования с доказательствами направления в адрес АО «Оренбургнефть», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2019 в отношении ООО «Орентранс-КАМАЗ».

Апелляционной инстанцией заключенный договор цессии признан соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (главой 24 ГК РФ), на основании чего суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Спецгазмонтаж» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является ООО «Орентранс-Камаз».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ».

Настоящий спор обусловлен взысканием процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, уступленного по договору от 14.12.2018.

За несвоевременную оплату долга, за период с 30.09.2014 по 13.03.2019 ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 513 062 руб. 58 коп. (с учетом принятых утонений в связи с частичной добровольной оплатой суммы процентов ответчиком).

Истцом в адрес ответчика направил претензию (л.д. 37-38) об оплате суммы процентов, указанная претензия осталась без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда по делу № А47-11140/2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 1, установлен вступившим в законную силу судебным актом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие на основании договора подряда от 09.01.2013 № 1 и договора цессии от 14.12.2018, исследованы судом в рамках дела № А47-11140/2017, им дана правовая оценка, о чем вынесены судебные акты, решение от 06.12.2018 и постановление от 05.03.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате суммы выполненных работ со стороны ответчика, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Исходя из расчета истца размер процентов составляет 513 062 руб. 58 коп. за период с 30.09.2014 по 13.03.2019 (за минусом произведенной оплаты ответчиком).

Расчет процентов в размере 513 062 руб. 58 коп. произведен истцом, исходя из суммы основного долга (по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11140/2017 от 06.12.2018), исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик сумму процентов признал частично за период с 10.05.2016 по 13.09.2019 в размере 920 913 руб. 32 коп., произвел оплату данной суммы, против оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за период с 30.09.2014 по 09.05.2016 возражает, поскольку истец пропустил срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Представил контррасчет суммы процентов (л.д.83).

При проверке периода начисления процентов судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного указанного постановления также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 08.05.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2014 по 07.05.2016.

Правомерно начислены проценты истцом за период с 08.05.2016 по 13.03.2019 в размере 922 537 руб. 39 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком суммы процентов 920 913 руб. 32 коп. платежным поручением от 14.08.2019 № 488466, подлежит взысканию в пользу истца сумма 1 624 руб. 07 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и ответчиком произведена оплата суммы процентов в момент рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины (оплачена платежным поручением № 1195 от 08.05.2019) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскивается с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 17 589 руб., излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 804 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОРЕНБУРГНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ» 1 624 руб. 07 коп. процентов, а также 17 589 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ» из федерального бюджета 804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева