Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А70-10701/2014

266/2019-57104(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-10701/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525, далее по тексту – общество «Сибдорстрой», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в части применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель Соколова Дмитрия Анатольевича – Половинко Е.Ю. по доверенности от 15.07.2019 серии 72 АА № 1678341.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 общество «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.


Определением арбитражного суда от 25.11.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 19.06.2014 № 99/14/СДС, № 98/14/СДС, № 96/14/СДС, заключённые между обществом «Сибдорстрой» (продавец) и Соколовым Дмитрием Анатольевичем (покупатель). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Соколова Д.А. обязанности по возвращению должнику транспортных средств:

- грузового самосвала МАЗ-651705-210Р, идентификационный номер (VIN): Y3М65170590000482; 2009 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238ДЕ2-20 90370245, шасси № Y3М65170590000482, цвет кузова: белый, мощность двигателя (лошадиных сил): 317 (233), рабочий объём двигателя: 14 866 куб. см, тип двигателя: дизельный, экологический класс: третий, разрешённая максимальная масса: 33 500 кг, масса без нагрузки: 14 350 кг, организация-изготовитель (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь), паспорт самоходной машины: 74 УВ 987195 выдан 24.03.2010;

- грузового самосвала МАЗ-651705-210Р, идентификационный номер (VIN): Y3M65170590000487, 2009 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238ДЕ2-20 90370311, шасси № : Y3M65170590000487, цвет кузова: белый, мощность двигателя (лошадиных сил): 317 (233), рабочий объём двигателя: 14 866 куб. см, тип двигателя: дизельный, экологический класс: третий, разрешённая максимальная масса: 33 500 кг, масса без нагрузки: 14 350 кг, организация-изготовитель (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь), паспорт самоходной машины: 74 УВ 987196 выдан 24.03.2010;

- грузового самосвала МАЗ-651705-210Р, идентификационный номер (VIN): Y3M65170590000476, 2009 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238ДЕ2-20 90369765, шасси № : 3 Y3M65170590000476, цвет кузова: белый, мощность двигателя (лошадиных сил): 317 (233), рабочий объём двигателя: 14 866 куб. см, тип двигателя: дизельный, экологический класс: третий, разрешённая максимальная масса: 33 500 кг, масса без нагрузки: 14 350 кг, организация-изготовитель (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь), паспорт самоходной машины: 74 УВ 987193 выдан 22.03.2010.


По результатам проведения торгов по продаже права требования общества «Сибдорстрой» к Соколову Д.А. между обществом «Сибдорстрой» в лице конкурсного управляющего Никулиной В.А. (цедент) и Шарохиной И.С. (цессионарий) заключён договор от 20.12.2018 уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности (лот № 4), по которому цедент уступил цессионарию право требования общества «Сибдорстрой» к Соколову Д.А. возврата трёх автомобилей МАЗ-651705-2 ЮР, 2009 года выпуска, или их стоимости в размере 3 085 500 руб., основанное на определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу № А70-10701/2014.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 произведена процессуальная замена общества «Сибдорстрой» правопреемником – Шарохиной И.С. в части требования к Соколову Д.А. возврата трёх автомобилей МАЗ-651705-210Р, 2009 года выпуска.

Шарохина И.С. 22.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в части применения последствий недействительности сделок, в котором просила взыскать с Соколова Д.А. 3 085 500 руб. – стоимость транспортных средст.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 заявление Шарохиной И.С. удовлетворено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления Шарохиной И.С. отказано.

Шарохина И.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.06.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (16.02.2016) и до настоящего времени требования определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в части применения последствий недействительности сделок о возвращении Соколовым Д.А. транспортных средств фактически


не исполнены.

Соколов Д.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Соколова Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учётом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.


В рассматриваемом случае судами установлен факт изменения Соколовым Д.А. транспортных средств, подлежащих передаче Шарохиной И.С. в порядке исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015:

- грузовой самосвал МАЗ-651705-210Р, идентификационный номер (VIN): Y3М65170590000482, на грузовой автомобиль – тягач седельный;

- грузовой самосвал МАЗ-651705-210Р, идентификационный номер (VIN): Y3M65170590000487, на грузовой автомобиль – цистерна;

- грузовой самосвал МАЗ-651705-210Р, идентификационный номер (VIN): Y3M65170590000476, на грузовой автомобиль – цистерна.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что переоборудование Соколовым Д.А. транспортных средств исключает исполнение судебного акта в части возврата исходных транспортных средств, а потому заявление Шарохиной И.С. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что соответствующие изменения конструкций спорных транспортных средств были произведены Соколовым Д.А. в 2014 году как собственником этих транспортных средств, то есть ещё до вынесения судебного акта о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности, о чём имеются отметки в паспортах транспортных средств.

При этом данные изменения не повлекли прекращение существования транспортных средств в натуре, а лишь повлекли изменение их характеристик, идентификационные номера (VIN) транспортных средств не изменились.

В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в части возврата транспортных средств, имевшихся в натуре в переоборудованном виде на момент принятия судебного акта и сохранившихся в таком виде на настоящий момент.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, в случае если передача переоборудованных транспортных средств противоречит интересам Шарохиной И.С., она имеет право обратиться в суд с заявлением


о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам или требовать от конкурсного управляющего обществом «Сибдорстрой» расторжения договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 № 4 и возмещения причинённых убытков.

Доводы Шарохиной И.С., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов