Решение от 12 мая 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4134/2025
город Брянск
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Калининград,

о взыскании 1 079 266 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО4 (доверенность от 05.03.2025);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.06.2025 №01-01/2025);

от третьего лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Калининград, о взыскании 1 079 266 руб., в том числе 500 000 руб. штрафа в соответствии с п.8.2 договора коммерческой концессии №13 от 27 июля 2018г. и 579 266 руб. убытков.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Истец и его представитель поддержали исковые требования, заявив ходатайства о приобщении документов и о наложении судебного штрафа, представили письменные возражения на дополнительный отзыв, письменные пояснения. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Ходатайства о приобщении документов удовлетворены судом, ходатайство о наложении судебного штрафа принято судом к рассмотрению.

В связи с заявлением истцом ходатайства о наложении судебного штрафа, представлением дополнительных пояснений и доказательств в судебном заседании 14.04.2026 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27.04.2026 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Истец и его представитель поддержали исковые требования и заявленное ранее ходатайство о наложении судебного штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа, представил письменные пояснения.

Определением суда от 27.04.2026 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО2 за непредставление истребованных судом доказательств либо не извещение суда о невозможности их представления по делу №А09-4134/2025 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии №13 (далее - договор), по условиям которого Правообладатель обязался за вознаграждение на указанный в договоре срок предоставить Пользователю неисключительное право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю прав, включающий в себя исключительное право на Товарный знак «Твоя Полка» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под №609473), а также Секрет организации деятельности («ноу-хау») Правообладателя, указанный в Приложении №1 к Договору.

27.07.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны к Договору (далее - Соглашение о неразглашении).

10.08.2020 и 19.06.2024 Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Договору.

В соответствии с п.4.4. договора Пользователь обязан не передавать третьим лицам права, предоставленные ему Правообладателем по настоящему договору, не заниматься деятельностью, аналогичной деятельности Правообладателя, а также не использовать полученные от него сведения и материалы на любых носителях, в том числе не использовать аналогичный стиль оформления магазина (торгового места), групп в социальных сетях, вне целей настоящего Договора.

Согласно п.8.2. договора в случае нарушения Пользователем любых условий Договора о неразглашении коммерческой тайны, применении «Секрета организации деятельности» не в целях использования настоящего договора, передачи любого из полученного по настоящему договору третьим лицам; оформлению или попытке оформления прав на Товарный знак, схожий до степени смешения с принадлежащим Правообладателю, Пользователь несет ответственность в виде возмещения убытков, включая упущенную выгоду, а также выплачивает Правообладателю штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.3 Соглашения о неразглашении стороны обязуются использовать сведения, полученные в результате сотрудничества, лишь в целях этого сотрудничества.

В силу п.2.4 Соглашения о неразглашении стороны обязуются после завершения сотрудничества не использовать информацию, полученную в результате сотрудничества, в целях конкуренции с другой стороной.

Согласно п.3.1 Соглашения о неразглашении соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двух лет со дня прекращения срока действия Договора коммерческой концессии, во исполнение которого было заключено настоящее Соглашение.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующее.

До момента заключения Договора, а также после его заключения Ответчик получал от Истца информационную поддержку, обучение по ведению предпринимательской деятельности, взаимодействию с налоговыми органами, системе подбора помещения по специально разработанной методике потенциально успешного расположения помещения для размещения магазина подарков и сувениров, а также организации ведения бизнеса в сфере розничной торговли сувенирной и подарочной продукцией.

Во исполнение условий Договора Ответчиком было получено право использовать Товарный знак «Твоя Полка» и сведения, составляющие Секрет организации деятельности («ноу-хау») Истца, а также был открыт магазин по адресу: <...>.

Деятельность Истца заключается в продаже в магазине сувенирной продукции оптовых поставщиков, представленных в «Списке поставщиков товара для оптового закупа» Истца, а также изделий ручной работы частных мастеров, подбор которых осуществляется согласно «Инструкции «первичный набор арендаторов».

В соответствии с условиями Договора «Список поставщиков товара для оптового закупа» и «Инструкция «первичный набор арендаторов» являются документами, составляющими Секрет организации деятельности (ноу-хау) Истца, и могут быть использованы исключительно в рамках исполнения условий Договора для функционирования магазина «Твоя Полка».

Истец неоднократно направлял Ответчику по электронной почте указанные документы с обновленными данными, а также предложения потенциальных поставщиков о сотрудничестве для использования этой информации в целях функционирования магазина «Твоя полка».

Истцу стало известно, что по адресу: <...> Ответчик открыл магазин, ведущий деятельность, аналогичную деятельности Истца, что подтверждается Кассовым чеком об оплате от 12.03.2025, Кассовым чеком об оплате от 15.03.2025, а также видеозаписями контрольных закупок, размещенными по адресу в сети Интернет https://disk.yandex.ru/d/ezWv01CI.DpsxTO (приобщены к материалам дела).

Согласно сведениям из официального сообщества магазина «Вокзал города К.», расположенного по адресу в сети Интернет: https://vk.com/vokzal39, открытие магазина произошло 01.05.2024, что подтверждается скриншотами.

В магазине «Вокзал города К.» к продаже также предлагаются товары, представленные в «Списке поставщиков товара для оптового закупа», являющемся Секретом организации деятельности («ноу-хау») Истца, большая часть ассортимента магазина «Вокзал города К.» идентична ассортименту магазина «Твоя Полка».

Так, согласно кассовому чеку об оплате от 12.03.2025 и кассовому чеку об оплате от 15.03.2025 при проведении контрольных закупок была приобретена продукция следующих поставщиков:

- «Джем с ромом «Манговый дайкири» - поставщик ООО «Торговый дом «Шаман-Трава» (ИНН <***>):

- «Значок деревянный» - поставщик ИП ФИО6 (ИНН <***>);

- «Крем-мёд «С дыней» - поставщик ООО «Компания Медолюбов» (ИНН <***>);

- «Чай прессованный «Кубик» в ассортименте (5-7г)» - поставщик ООО «Чайторг» (ИНН <***>);

- «Фигурка «Жаба» (фарфор)» - поставщик ООО «Сциталис» (ИНН <***>).

Указанные лица являются оптовыми поставщиками сети магазинов «Твоя Полка», для владельцев магазинов данной сети у них предусмотрена система скидок на покупку товара, в том числе они поставляли товары для магазина «Твоя Полка», расположенного в г.Калининград, и вели коммуникацию напрямую с Ответчиком. Они не были уведомлены, что товары, поставляемые со скидкой, предусмотренной только для магазинов «Твоя Полка», также реализуются в магазине Ответчика «Вокзал города К.», что подтверждается письмами поставщиков.

Также Ответчик являлся администратором группы магазина «Твоя Полка Калининград магазин-барахолка ©» в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу в сети Интернет: https://vk.com/tvoyapolka Kaliningrad, и предоставил права администрирования второй своей странице с псевдонимом «Муза Художникова» (https://vk.com/id225837997) и ФИО3 (https://vk.com/pavlov_d_i), который в настоящий момент является администратором группы магазина «Вокзал города К.» в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу в сети Интернет: https://vk.com/vokzal39, и которому был предоставлен доступ к перепискам, заявкам и иной внутренней информации, составляющей Секрет организации деятельности (ноу-хау) Истца и проекта сети магазинов «Твоя Полка».

Как указывает Истец, Ответчик через указанные аккаунты в группе магазина «Твоя Полка» намеренно пытался привлечь частных поставщиков из магазина «Твоя Полка» в магазин «Вокзал города К.», а также удалял записи на стене группы магазина «Твоя Полка» и участников, покупателей группы магазина «Твоя Полка» в социальной сети «Вконтакте».

На странице группы магазина «Вокзал города К.» в социальной сети «Вконтакте» также были использованы фотографии продукции, ранее размещенные на странице группы магазина «Твоя Полка» в социальной сети «Вконтакте».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Вокзал города К.» применяет всю полученную информацию, знания и опыт из проекта сети магазинов «Твоя Полка», в том числе порядок организации работы магазина сувенирной и подарочной продукции, контакты и способы поиска поставщиков, определение ассортимента продукции и частичное декорирование магазина винтажными предметами интерьера.

25.02.2025 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление о расторжении Договора в порядке п. 7.3.3. Договора с 01.04.2025.

Соответственно, во время действия Договора, а именно с 01.05.2024 по 01.04.2025 (11 месяцев), Ответчик осуществлял деятельность, аналогичную деятельности Истца, что прямо запрещено Договором, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил:

1. Прекратить осуществлять деятельность, аналогичную деятельности ИП ФИО1, а именно закрыть магазин «Вокзал города К.», расположенный по адресу: <...>, а также в будущем не осуществлять аналогичную деятельность;

2. Выплатить в пользу ИП ФИО1 штраф в соответствии с п.8.2. Договора коммерческой концессии № 13 от 27 июля 2018 года в размере 500 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец в соответствии с п.9.1. договора обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1032 ГК РФ пользователь обязан не разглашать секреты производства (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию (абзац 6).

В силу ст.1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных нрав;

отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Статьей 1472 ГК РФ установлено, что нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с п.2 ст.1468, п.3 ст.1469 или п.2 ст.1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на следующее.

В полном соответствии с условиями Договора Пользователем осуществлялась коммерческая деятельность по реализации товаров неопределенному кругу лиц. Деятельность осуществлялась в магазине «Твоя Полка», осуществляющем розничную торговлю по адресу: <...>.

ИП ФИО2 указывает, что он в порядке, декларированном статьей 34 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров неопределенному кругу лиц в принадлежащем ему магазине «Вокзал города К.» по адресу <...>.

Товары, реализуемые в магазине «Вокзал города К.» относятся к товарам широкого потребления (Код 47 ОКВЭД), распространение и реализация которых не ограничена и не запрещена законодательством Российской Федерации, деятельность по реализации данных товаров не подлежит лицензированию и (или) сертификации.

Экономическая деятельность по коду 47 Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) содержит широкий, но неограниченный перечень категорий товаров, доступных к розничной торговле.

Товары, реализуемые в магазине «Вокзал города К.» не относятся к категории товаров, реализация которых требует специального разрешения производителя или правообладателя.

По мнению Ответчика, доводы об отнесении товаров, реализуемых в магазине «Вокзал города К.» к категории сведений, составляющих Секрет организации деятельности («ноухау») Правообладателя, а также оценка осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 как деятельности, аналогичной деятельности ИП ФИО1, является недопустимой, действия ИП ФИО1 являются фактическим злоупотреблением правом, направленным на ограничение прав и свобод, гарантированных ИП ФИО2 как гражданину РФ и субъекту экономической деятельности, зарегистрированному и осуществляющему предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Продукция следующих поставщиков, указанных Истцом, не является эксклюзивной к реализации сети магазинов «Твоя полка» и доступна к приобретению как отдельных единиц, так и оптовым закупом, о чем свидетельствует информация о данной возможности, размещенная на сайтах соответствующих поставщиков, а именно: - поставщик ООО «Торговый дом «Шаман-Трава» (ИНН <***>) Раздел «Порядок покупки» https://shaman-market.ru/sale; ООО «Компания Медолюбов» (ИНН <***>) Раздел «Доставка и оплата» https://www.medolubov.ru/ru/delivery; поставщик ООО «Чайторг» (ИНН <***>) Раздел «Каталоги» https://www.tccompany.ru/katalogi; поставщик ООО «Сциталис» (ИНН <***>) Раздел «Как заказать» https://scitalis.ru/kakzakazat; поставщик ИП ФИО6 (ИНН <***>) также не является эксклюзивным поставщиком сети «Твоя полка» и реализует производимую им продукцию на иных площадках, например https://www.cibum.ru/product/show/7351315. Следовательно, как полагает Ответчик, отнесение данных поставщиков к категории ноу-хау Истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также Ответчик отмечает, что отсутствуют доказательства заявленного Истцом довода о том, что данными поставщиками для сети магазинов «Твоя Полка» предусмотрена система скидок на покупку товара.

По мнению Ответчика, необоснованным является применение при осуществлении деятельности в магазине «Вокзал города К.» по адресу <...> Инструкция «Первичный набор арендаторов», поскольку довод Истца носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами, предусмотренными статьей 64 АПК РФ.

Сам факт направления Истцом документов, которые, по его мнению, являются секретом производства (ноу-хау), не свидетельствуют об ознакомлении Ответчика с ними и о применения данных сведений, как в период действия договора, так и в дальнейшей деятельности.

Ответчик указывает, что, в том числе, не подтвержденным является тот факт, что данные сведения имеют «действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании» по смыслу статьи 1465 ГК РФ.

Также Ответчик отметил, что в своем канале «ПолководеЦ» кроссплатформенного мессенджера Telegram (t.me/polkovodstvo) помимо освещения знаковых событий сети магазинов «Твоя Полка» и иных материалов развлекательного характера, размещает информацию, аналогичную Инструкции «Первичный набор арендаторов» и информацию, указанную в «Списка поставщиков товара для оптового закупа». Доступ к каналу является открытым для любого пользователя данного мессенджера.

Кроме того, согласно как сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, так и фактическим обстоятельствам дела, стороны договора осуществляют различную хозяйственную (экономическую) деятельность. Согласно сведениям ЕГРИП в отношении Истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> – основной вид экономической деятельности «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Согласно сведениям ЕГРИП в отношении Ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> – основной вид экономической деятельности – «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Следовательно, деятельность сторон не является аналогичной по классификации, установленной действующим законодательством и аналогия не может усматриваться из фактически осуществляемой хозяйственной деятельности обоих субъектов.

Ответчик указывает, что при осуществлении хозяйственной (экономической) деятельности не применяет «Товарный знак «Твоя Полка», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под N609473, а также Секрет организации деятельности («ноу-хау») Правообладателя, указанный в Приложении N1 к Договору.

По мнению Ответчика, совокупность изложенного позволяет сделать вывод о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, поскольку представленные доказательства, а также фактические обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности стороны во взыскании денежных средств (обогащении) за счет Ответчика, а не о защите нарушенного права. Следовательно, по мнению Ответчика, суду в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо ограничить право Истца на судебную защиту нарушенного права (эстоппель).

В возражениях на отзыв Истец сослался на следующее.

Ответчик указывает, что он, реализуя свое конституционное право, ведет свободную коммерческую деятельность, но при этом Ответчик помимо аналогичной модели по сотрудничеству с частными поставщиками товаров ручной работы, которую применял в рамках франчайзингового проекта «Твоя Полка», для своего второстепенного проекта (магазин «Вокзал города К») выбрал именно модель совмещения комиссионной торговли и обычной розничной торговли, которая транслировалась Истцом как обязательная для достижения экономического успеха предприятия модель ведения бизнеса.

При этом, Истец ссылается на то, что Ответчик применял в рамках работы проекта «Твоя Полка» те собственные (закупаемые товарные категории), которые не только были рекомендованы, но предварительно тестировались управляющей компанией (Истцом или другими партнёрами сети) перед рекомендацией Ответчику. Именно в этом истец усматривает несостоятельность аргумента о реализации права вести любую деятельность, поскольку Ответчик реализует ведение именно того вида деятельности, которой занимался в рамках проекта «Твоя полка», и закупает и продает товар, информация о востребованности которого стала известна ему именно в рамках работы с проектом «Твоя Полка».

Выбрав для работы данные товарные категории, Ответчик, выбрал их с предметным знанием о том, что данный вид товара был протестирован Истцом перед рекомендацией и имеет высокий уровень покупательского спроса.

Из всего многообразия сувенирной и подарочной продукции и аналогов, Ответчик закупает именно эти товары, поскольку получил рекомендации и данные о востребованности именно этих товаров и именно этих поставщиков.

Истец за время сотрудничества персонально или посредством сотрудников головной компании передавал Ответчику списки рекомендованных товарных поставщиков минимум 12 раз, не считая получения в неформальном чате владельцев магазина «Твоя Полка» сотен рекомендаций о самых популярных позициях и даже сформированных заказах, при этом каждая такая обновленная рекомендация содержала в себе новые данные о тех поставщиках, которые были протестированы и определены, как имеющие успех у покупателей. Данные доводы подтверждаются скриншотами электронных писем с вложением списков рекомендуемых поставщиков.

Ответчик только с момента введения автоматизации работы магазина на базе 1С (то есть с 2020 года) осуществил более 2000 приемок товара на остатки от поставщиков, рекомендованных Истцом, о чем свидетельствуют сами списки поставщиков, которые отражены в инструкциях и в базе 1С, как источнике данных о проведенных Ответчиком закупок у рекомендованных поставщиков.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена выгрузка списка закупок ИП ФИО2 из базы 1С за период с 12.08.2020 по 22.03.2025, в которой показаны все приемы поставок товара на остатки от поставщиков в магазин «Твоя Полка» в г. Калининград.

В указанной Выгрузке в графе «Ответственный» (содержит сведения о лице, осуществляющем покупку товара для магазина «Твоя Полка» в г. Калининград) помимо самого Ответчика указаны иные лица, в отношении которых у Истца отсутствуют сведения об их трудоустройстве в магазине Ответчика, а также подписании Ответчиком с указанными лицами соглашения о неразглашении или иных документов, на основании которых им был предоставлен доступ к Секрету организации деятельности (ноу-хау) Истца, в том числе программному обеспечению и «Списку поставщиков товара для оптового закупа» и иной конфиденциальной информации.

Так, в Выгрузке указаны следующие лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (супруга Ответчика), ФИО24.

Кроме того, Ответчиком был предоставлен доступ к группе магазина «Твоя Полка» в социальной сети «Вконтакте» следующим лицам (стр. 14 Приложения № 14 к исковому заявлению): ФИО3 (Третье лицо), ФИО15 (супруга ФИО25 лица), ФИО20.

ФИО3 является Третьим лицом в настоящем деле, а ФИО15 является супругой ФИО25 лица.

Имя Иоанны ФИО20 также содержится в Выгрузке.

Большинство перечисленных выше лиц неизвестны Истцу, у него отсутствует информация о заключении с ними соглашения о неразглашении коммерческой тайны и секрета производства Истца, предоставленного Ответчику.

Между тем, в п. 6.4 Договора коммерческой концессии № 13 от 27.07.2018 указано, что Пользователь обязуется не разглашать все полученные сведения и использовать предоставленный ему «Секрет организации деятельности» Правообладателя исключительно в целях и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.5 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны к Договору коммерческой концессии, Стороны гарантируют, что все их сотрудники, которым в силу выполнения их служебных обязанностей стали известны сведения, составляющие коммерческую тайну по настоящему Соглашению, будут сохранять эту информацию в тайне.

Соответственно, если указанные выше лица являлись сотрудниками магазина Ответчика, то Ответчик должен был заключать с ними соглашения о неразглашении или включать условия о неразглашении в трудовые договоры, чтобы убедиться в сохранении информации в тайне.

Истец полагает, что в нарушение заключенного Договора коммерческой концессии и Соглашения о неразглашении к нему этого сделано не было, что является еще одним фактом нарушения условий Договора коммерческой концессии и еще одним основанием для взыскания убытков и штрафа с Ответчика.

В связи с вышеизложенным, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика трудовых договоров и соглашений о неразглашении, заключенных между ответчиком и вышеуказанными лицами.

Определениями суда от 23.12.2025 и 18.02.2026 Ответчику было предложено представить трудовые договоры и соглашения о неразглашении или иные документы, подтверждающие наличие правоотношений со следующими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО15.

Во исполнение определения суда ответчиком 03.02.2026 был представлен трудовой договор с ФИО15 В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что иные запрошенные документы у ответчика отсутствуют.

Определением суда от 18.02.2026 Ответчику было предложено представить сведения о суммах продаж комиссионных товаров за спорный период (с мая 2024г. по март 2025г.) в магазине «Вокзал города К.» по адресу: <...>.

Ответчик, не представив указанные сведения, сослался на иной формат осуществления предпринимательской деятельности, чем продажа комиссионных товаров, и впоследствии представил в материалы дела сведения о величине товарооборота за период с мая 2024г. по март 2025г. (ходатайство от 08.04.2026).

Таким образом, Ответчиком были представлены в материалы дела имеющиеся у него документы и сведения. Факт умышленного неисполнения Ответчиком определений суда без уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Возражая против исковых требований, Ответчик указал на то, что согласно пояснениям, предоставленным Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, поставщики, включенные в состав «Списка поставщиков товара для оптового закупа», а также товарные позиции, включенные в данный список, были оттестированы и отобраны в связи с высоким уровнем потребительского спроса. Однако, ни в ходе дачи устных пояснений, ни в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие доподлинно установить производство Истцом мероприятий, направленных на изучение потенциальной коммерческой успешности (коммерческой эффективности) того или иного поставщика или товарной позиции, что не позволяет однозначно установить, что позиции, указанные в «Списке поставщиков товара для оптового закупа», являются результатами интеллектуальной деятельности и имеют коммерческую ценность (действительную или потенциальную), в связи с чем Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у Истца документальные доказательства исследования потенциальной коммерческой успешности (коммерческой эффективности) поставщиков и товарных позиций, включенных в состав «Списка поставщиков товара для оптового закупа», соответствующих требованиям «Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 № ВК 477).

Ходатайство было удовлетворено судом частично. Определением суда от 18.02.2026 истцу предложено представить имеющиеся документы в подтверждение потенциальной коммерческой успешности (коммерческой эффективности) поставщиков и товарных позиций, включенных в состав «Списка поставщиков товара для оптового закупа».

Во исполнение определения суда истцом представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что перед внесением определенного поставщика в состав «Списка поставщиков товаров для оптового закупа» головной компанией Истца осуществлялось тестирование конкретных товаров на предмет востребованности у потребителей. Проверка востребованности продукции поставщиков осуществлялась в различных магазинах сети «Твоя Полка» и после получения положительного результата продукция данных поставщиков предлагалась к приобретению остальным магазинам сети «Твоя Полка». В качестве подтверждения таких проверок Истцом в материалы дела представлены скриншоты из базы 1С, в которой отражено время закупки товара у поставщиков, включенных с состав «Списка поставщиков товара для оптового закупа».

С целью подтверждения доводов относительно формата осуществления предпринимательской деятельности в формате, отличном от детальности иных торговых точек сети магазинов «Твоя полка», ИП ФИО2 в материалы дела представил сведения о величине товарооборота за период с мая 2024г. по март 2025г., а также договоры с контрагентами.

Истец, ознакомившись с представленными документами, указал на то, что договоры и накладные фактически датируются периодом, когда с этими же контрагентами уже осуществлялось сотрудничество в рамках проекта «Твоя Полка», в том числе под руководством Ответчика в г.Калининграде. Со многими из указанных поставщиков Ответчик сотрудничал годами, что подтверждается скриншотами из базы 1С по закупкам в магазине «Твоя Полка» в г.Калининграде.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные доводы ответчика не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно воспринимает установленную п. 4.4. Договора и ст. 1033 ГК РФ обязанность Пользователя по договору коммерческой концессии не осуществлять аналогичную деятельность как злоупотребление Истцом правом и ограничение прав и свобод Ответчика.

Ответчик не просто реализует свое право на ведение предпринимательской деятельности, а использует комплекс сведений, ставших ему доступными после работы с проектом «Твоя Полка», в своем розничном магазине, который по характеру деятельности идентичен тем процессам, которыми Ответчик занимался на протяжении длительного периода времени (почти 7 лет) совместно с Истцом. Ответчик осуществлял деятельность в магазине «Твоя Полка», руководствуясь рекомендациями Истца, и именно обладая комплексом этих знаний, полученных от Истца, создал идентичное по характеру деятельности розничное предприятие «Вокзал города К.», сознательно отказавшись от возможности масштабирования своего бизнеса посредством взаимодействия с Истцом в проекте «Твоя Полка» и открытием еще одного магазина по договору коммерческой концессии.

Истец не заявлял, что продукция поставщиков является эксклюзивной, но с данными поставщиками Истцом была согласована определенная система лояльности для участников проекта «Твоя Полка».

Истец представил в материалы дела с исковым заявлением письма некоторых поставщиков (ООО «Торговый дом «Шаман-Трава», ИП ФИО6), в которых они подтверждали, что ИП ФИО2 приобретал у них продукцию с учетом 10% скидки от базового тарифа вне зависимости от объема поставки. Данная скидка была предусмотрена по договоренности именно для магазинов сети «Твоя Полка», о чем и указывают поставщики.

Соответственно, письма поставщиков являются надлежащими доказательствами наличия системы скидок на покупку товара для пользователей франшизы «Твоя Полка», которой Ответчик воспользовался при осуществлении деятельности в магазине «Вокзал города К.», что также подтверждает незаконное использование ноу-хау Истца.

Как отмечает сам Ответчик, он осуществлял деятельность в полном соответствии с условиями Договора коммерческой концессии.

Согласно п. 4.6 Договора коммерческой концессии, Пользователь обязан выполнять (соблюдать) все инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования Товарного знака тому, как он используется Правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых Пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Пунктом 7.3.2. Договора коммерческой концессии предусмотрено, что Правообладатель может отказаться от исполнения договора, если Пользователь нарушит инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав.

Соответственно, осуществление Ответчиком деятельности по договору без получения претензий от Истца свидетельствует о том, что Ответчик выполнял все инструкции, руководства и иные сведения, предоставляемые в качестве секрета производства.

Согласно ст.1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Соответственно, подписывая Договор коммерческой концессии и успешно осуществляя по нему деятельность на протяжении длительного периода времени (около 7 лет) без предъявления Истцу претензий относительно состава Секрета производства, Ответчик был согласен с тем, что данные сведения имеют коммерческую ценность. В противном случае деятельность Ответчика не приносила бы ему дохода и магазин «Твоя Полка» не существовал бы такое продолжительное время в г. Калининграде.

При изложенных выше обстоятельствах именно Ответчик должен опровергнуть довод Истца о том, что сведения, составляющие ноу-хау Истца, не имеют коммерческой ценности, чего сделано не было.

Ответчик не привел доказательств того, что в канале «Полководец» в открытом доступе содержится информация, аналогичная Инструкции «Первичный набор арендаторов» и указанная в «Списке поставщиков товара для оптового закупа».

Кроме того, данное утверждение противоречит позиции Ответчика, основанной на том, что он не был ознакомлен с данными документами, являющимися Секретом производства Истца.

Таким образом, Ответчик не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности открытия магазина «Вокзал города К.» во время действия и в нарушение условий Договора коммерческой концессии, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Ответчик указывает, что Истец и Ответчик осуществляют различную хозяйственную (экономическую) деятельность.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие аналогии в деятельности сторон, делает акцент на различии кодов ОКВЭД Истца и Ответчика, не имеющий юридического значения при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора коммерческой концессии.

Как обоснованно указывает истец, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) является статистическим инструментом, предназначенным для целей государственного учета, формирования официальной статистической информации, налогообложения и анализа экономики в целом, выбор кодов ОКВЭД при государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности носит заявительный характер и определяет лишь потенциально возможные направления деятельности, код ОКВЭД не является юридическим документом, лицензирующим или запрещающим конкретную деятельность, и тем более не служит доказательством фактического ее осуществления или неосуществления.

Предметом договора коммерческой концессии является именно использование конкретного комплекса исключительных прав для ведения бизнеса по определенной, предусмотренной договором и передаваемой ноу-хау, модели, а не абстрактный код ОКВЭД.

Указание в ЕГРИП кода «Консультирование» (у Истца) или «Торговля розничная» (у Ответчика) не отменяет и не опровергает фактического содержания деятельности, осуществлявшейся Ответчиком по договору коммерческой концессии и продолжающейся после его расторжения. Истец, как правообладатель франчайзинговой сети, может иметь основной статистический код, связанный с управлением и развитием этой франчайзинговой сети (консультирование), в то время как каждый отдельный пользователь - код розничной торговли, предусмотренный для осуществления деятельности по договору коммерческой концессии.

Истец неоднократно отмечал, что аналогичная деятельность со стороны Ответчика заключается в открытии магазина по модели совмещения комиссионной торговли и обычной розничной торговли, использовании сведений и закупке товаров у тех поставщиков, которыми была предусмотрена скидка для сети «Твоя Полка», а также закупка именно тех товарных категорий, которые были предварительно протестированы управляющей компанией Истца и другими партнерами на наличие потребительского спроса. Вся эта информация содержалась в Секрете производства Истца и предоставлялась исключительно по договорам коммерческой концессии.

Суд отмечает, что Истец не заявлял об использовании Ответчиком в открытом в нарушение договора коммерческой концессии магазине товарного знака «Твоя Полка», ссылаясь на использование Ответчиком Секрета организации деятельности (ноу-хау) Истца.

Относительно отсутствия использования Ответчиком Секрета организации деятельности (ноу-хау) Истца следует подчеркнуть, что Истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Вокзал города К.» применяет полученную информацию, знания и опыт из проекта сети магазинов «Твоя Полка», в том числе порядок организации работы магазина сувенирной и подарочной продукции, контакты и способы поиска поставщиков, определение ассортимента продукции и частичное декорирование магазина винтажными предметами интерьера. Данные доводы Истца не были документально опровергнуты Ответчиком.

Заявление Ответчика о наличии в действиях Истца злоупотребления правом и необходимости применить принцип «эстоппель» является необоснованным.

Как указывает Истец, злоупотребление правом усматривается именно в действиях Ответчика, который, пользуясь предоставленными ему знаниями и ноу-хау Истца, в нарушение условий договора коммерческой концессии извлекал выгоду из чужой бизнес-модели.

Кроме того, в нарушение условий договора коммерческой концессии Ответчиком не были заключены трудовые договоры с вышеуказанными лицами (кроме ФИО15), которым Ответчиком был предоставлен доступ к внутренним системам, в том числе 1С, и иным сведениям, составляющим ноу-хау Истца.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Ответчик ссылается на наличие в действиях Истца признаков злоупотребления правом и просит оценить поведение Истца в качестве недобросовестного поведения в нарушение принципа «эстоппель». Однако в данном случае Истец не ссылается на незаключенность или недействительность договора коммерческой концессии, а напротив, представляет доказательства его фактического исполнения сторонами и нарушения впоследствии его условий Ответчиком. Все доводы Истца соответствуют его предшествующему поведению. Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях Истца судом не установлено.

Также Ответчик утверждает, что условие п.4.4 Договора, согласно которому Пользователь обязан не заниматься деятельностью, аналогичной деятельности Правообладателя, направлено на ограничение конкуренции и противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции»).

Указанный довод является необоснованным по следующим причинам.

В разъяснениях ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (далее – «Разъяснения ФАС»), на которые ссылается Ответчик, указано, что «по общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%». Ответчиком не представлено доказательств того, что Истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже сувенирной продукции в г.Калининграде и Калининградской области, что является необходимым условием для применения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и разъяснений ФАС России о злоупотреблении доминирующим положением.

Как обоснованно указывает Истец, условия п.4.4 Договора являются результатом реализации принципа свободы договора между двумя самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключившими договор коммерческой концессии. Условие о неконкуренции в данном случае выступает элементом договорного регулирования, обеспечивающим защиту законных интересов Истца, передающего Ответчику права использования на товарный знак, ноу-хау и комплекс организационных решений.

В Разъяснениях ФАС указано, что «не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством». Возможность включения в договор коммерческой концессии условия об обязанности пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав прямо предусмотрена п.1 ст.1033 ГК РФ. Также следует учитывать, что вопросы навязывания условий и дискриминации оцениваются применительно к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, при наличии соответствующих выводов антимонопольного органа, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, ссылка Ответчика на нарушение Истцом Закона о защите конкуренции и на ничтожность п.4.4 Договора не может быть принята судом во внимание.

Ответчик ссылается на ст.428 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», утверждая, что для него было затруднительно согласовать иные условия, а Договор содержит явно обременительные условия.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обе стороны договора являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а значит, вступают в договорные отношения как профессиональные участники оборота, а не как потребитель и профессиональный продавец.

Договор неоднократно изменялся и дополнялся сторонами (Дополнительные соглашения от 10.08.2020 и 19.06.2024), что свидетельствует о возможности ведения переговоров и согласования иных условий, а не о механическом присоединении к конкретным условиям.

Ответчик на протяжении длительного периода времени (около 7 лет) исполнял Договор, пользовался всеми предоставленными по нему правами, а об «обременительности» условий заявил только после выявления Истцом нарушения и предъявления требований о взыскании штрафа и убытков, что свидетельствует о недобросовестности подобной позиции и противоречит п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ (запрет извлекать преимущество из недобросовестного поведения).

Применение ст.428 ГК РФ предполагает предъявление требования о расторжении или изменении договора, а также доказывание факта лишения стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или существенного нарушения баланса интересов. Ответчик таких требований не заявлял и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Доказательства того, что Ответчик предпринимал действия для согласования иных условий Договора и для него было затруднительным согласовать их, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Правовых оснований считать Ответчика слабой стороной договора в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, вышеуказанные доводы Ответчика не могут служить основанием для признания п.4.4 Договора недействительным или освобождения Ответчика от ответственности, предусмотренной законом и Договором.

Ответчик ссылается на п.2 ст.1028 ГК РФ, указывая, что ввиду отсутствия государственной регистрации Договора положения главы 54 ГК РФ, включая ст.1033 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку обязанность произвести регистрацию Договора в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) в соответствии с п. 5.1 Договора возлагалась именно на Ответчика. Соответственно, тот факт, что Ответчик не произвел регистрацию Договора в нарушение условий Договора, является, по мнению Истца, еще одним основанием для возложения на Ответчика ответственности по п. 8.2 Договора и взыскания с него убытков и штрафа. Кроме того, судебная практика подтверждает, что отсутствие регистрации договора коммерческой концессии не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, до момента начала рассмотрения настоящего дела между Истцом и Ответчиком не возникало споров по поводу исполнения Договора, Ответчик исполнял обязательства по выплате паушального взноса и роялти по Договору, следовательно, своими действиями его одобрил. Ответчик на протяжении 7 лет полноценно пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав, извлекая из этого прибыль.

Отсутствие регистрации договора не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств и за недобросовестное использование полученных сведений, включая ноу-хау, в конкурирующей деятельности.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ (в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта), эти лица связали себя обязательствами из договора.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также предусмотрено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Указанная Ответчиком правовая позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. N С01-137/2021 по делу NА40-72785/2020, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как предметом рассмотрения по делу №А40-72785/2020 были обязательства сторон по лицензионному договору, имеющему отличную от договора коммерческой концессии правовую природу, иное нормативное регулирование и не предусматривающему возможности включения условий о неконкуренции. Судебные акты по данному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Согласно п.8.2. рассматриваемого в настоящем деле Договора, в случае нарушения Пользователем любых условий Договора о неразглашении коммерческой тайны, применении «Секрета организации деятельности» не в целях использования настоящего договора; передачи любого из полученного по настоящему договору третьи лицам; оформлению или попытке оформления прав на Товарный знак, схожий до степени смешения с принадлежащим Правообладателю, Пользователь несет ответственность в виде возмещения убытков, включая упущенную выгоду, а также выплачивает Правообладателю штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Для добросовестного осуществления Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору в случае ведения аналогичной деятельности по второму адресу Ответчик должен был заключить с Истцом договор коммерческой концессии в отношении второго магазина и уплачивать ежемесячные взносы (роялти) в установленном размере.

Истцом произведен расчет убытков, исходя из размера упущенной выгоды, которую он мог бы получить при условии открытия Ответчиком второго магазина по договору коммерческой концессии вместо открытия собственного магазина «Вокзал города К.» в нарушение условий Договора.

Согласно счетам Истца, оплаченным Ответчиком, за период с 01.05.2024 по 01.04.2025, в течение которого Ответчик параллельно вел деятельность в магазине «Вокзал города К.» и магазине «Твоя Полка», открытом по

Договору с Истцом, за осуществление деятельности в магазине «Твоя Полка» Ответчик

заплатил роялти в размере 579 266 руб. Данные сведения и оплата Ответчиком указанных счетов также подтверждаются Выпиской ПАО Сбербанк по лицевому счету Истца за период с 01.05.2024 по 16.04.2025 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Вместе с тем, при расчете убытков истцом не учтено следующее.

Согласно Выписке о применяемых специальных налоговых режимах №271 от 18.02.2026 ИП ФИО1 с 01.01.2019 находится на упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения), в связи с чем он уплачивает налог в размере 6% от доходов в соответствии с п.1 ст.346.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Истец не оспаривал, что в случае уплаты Ответчиком суммы роялти в отношении второго магазина Истцом был бы уплачен налог в размере 6% от полученной суммы.

Следовательно, при взыскании убытков в судебном порядке упущенная выгода Истца должна определяться, исходя из размера роялти (579 266 руб.) за минусом налога по УСН в размере 6% (34 755 руб. 96 коп.). При таком расчете размер упущенной выгоды составит 544 510 руб. 04 коп. (579 266 руб. – 34 755 руб. 96 коп. = 544 510 руб. 04 коп.).

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.12 которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.14 названного Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае расчет Истца не опровергнут Ответчиком. Напротив, из представленных Ответчиком данных о суммах продаж в магазине «Вокзал города К.» следует, что при открытии второго магазина «Твоя Полка» Ответчик должен бы был уплатить Истцу роялти в размере 617 036 руб. за период с мая 2024г. по март 2025г. (согласно представленному истцом расчету), что превышает размер заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о причинении Истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к Ответчику ответственности в виде возмещения убытков: неполучение Истцом доходов (упущенная выгода) по вине Ответчика, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и причинением убытков Истцу, размер убытков.

На основании вышеизложенного требования Истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в сумме 544 510 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Как было указано выше, Истцом помимо требования о взыскании убытков было заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и п. 8.2. Договора Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 500 000 руб.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оценив в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, то есть до 250 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в результате действий Ответчика Истцу были причинены взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки в виде упущенной выгоды в размере 544 510 руб. 04 коп., а не какой-либо реальный ущерб, заявленная Истцом ко взысканию сумма штрафа является значительной и соизмерима с размером упущенной выгоды. Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме привело бы к получению Истцом суммы денежных средств, соответствующей сумме убытков практически в двойном размере. Вместе с тем, взыскание штрафа, наряду с убытками, не должно привести к получению Истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон, несмотря на то, что условиями договора коммерческой концессии предусмотрена ответственность Пользователя как в виде возмещения убытков, включая упущенную выгоду, так и в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 794 510 руб. 04 коп., в том числе 544 510 руб. 04 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 250 000 руб. штрафа.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №217 от 16.04.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 57 378 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. Правовых оснований для отнесения на ответчика на основании ст.111 АПК РФ всех судебных расходов по делу независимо от результатов рассмотрения дела судом не установлено. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 848 руб. (пропорционально размеру исковых требований о взыскании 34 755 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 55 530 руб. (пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований о взыскании 1 044 510 руб. 04 коп. без учета уменьшения неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 794 510 руб. 04 коп., в том числе 544 510 руб. 04 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 250 000 руб. штрафа, а также 55 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Макеева М.В.