Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А12-29852/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29852/2022
г. Саратов
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу № А12-29852/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Фергана Узбекистан, зарегистрированной по адресу: 400038, <...>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

22.03.2024 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о неприменении исполнительского иммунитета в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности:

- здание жилое, кадастровый номер 34:03:180005:2893, расположенное по адресу: <...>, площадью 160 кв.м, доля в праве 9/10;

- земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:472, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м, доля в праве 9/10;

а также принадлежащих несовершеннолетней дочери должника - ФИО4:

- здание жилое, кадастровый номер 34:03:180005:2893, расположенное по адресу: <...>, площадью 160 кв.м, доля в праве 1/10;

- земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:472, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м, доля в праве 1/10.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2 и ее дочери отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указал, что ФИО2 после продажи всех трех своих объектов недвижимости (садового дома, квартиры и комнаты) приобрела жилой дом и земельный участок с целью установления на него исполнительского иммунитета, с выделом 1/10 доли на несовершеннолетнего ребенка, при этом, на момент совершения сделок должник отвечала признакам неплатежеспособности и знала о наличии судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, целью должника было отчуждение всех объектов недвижимости для аккумулирования одного объекта, на который бы распространялся исполнительный иммунитет и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению финансового управляющего, должник в данном доме фактически не проживает.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: протокол собрания кредиторов; журнал регистрации; заключение о стоимости замещающего жилья; заключение о стоимости единственного жилья должника; доверенности представителей; бюллетени для голосования; документы (почтовые квитанции) о направлении уведомления о собрании кредиторов, лицам, участвующим в деле, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание жилое, кадастровый номер 34:03:180005:2893, расположенное по адресу: <...>, площадью 160 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:472, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, установлено, что в течении 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, ФИО2 были совершены сделки по реализации недвижимого имущества, а именно:

- договор купли-продажи доли от 11.12.2020 нежилого здания (дача) с кадастровым номером 34:34:030060:816, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Дубовая Балка», д. 18Б, площадью 18 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:467, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Дубовая Балка», участок № 186, площадью 617 +/- 9 кв.м, заключенный между должником и ФИО5;

- договор купли-продажи от 16.12.2020 квартиры с кадастровым номером 34:00:000000:42448, расположенной по адресу: <...>, площадью 47,2 кв.м, заключенный между должником и ФИО6;

- договор купли-продажи от 28.04.2021 жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером 34:34:000000:25466, расположенного по адресу: <...>, площадью 19,3 кв.м, заключенный между должником и ФИО7.

В последующем 13.01.2021 ФИО2, реализовав все свое указанное имущество, приобрела в собственность следующее спорное имущество:

- здание жилое, кадастровый номер 34:03:180005:2893, расположенное по адресу: <...>, площадью 160 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:472, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м. и произвела в нем ремонт.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении имущества должника исполнительского иммунитета, финансовый управляющий указал, что должник злоупотребляла своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, что является основанием для не применения к указанному выше имуществу должника исполнительского иммунитета.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 08.12.2015 по делу № 34-КГ15-16, от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-15724), выведение должником из состава своего имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание посредством их отчуждения, результатом которого является обладание должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ) является злоупотреблением правом. Целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам финансового управляющего, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку в удовлетворении заявлений о признании вышеуказанных сделок должника недействительными было отказано.

При рассмотрении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника, судом было установлено, что покупатели спорного имущества не были аффилированными по отношению к должнику лицами, являлись добросовестными приобретателями имущества, которое было реализовано на рыночных условиях. Отчужденные объекты недвижимости, а именно: дачный земельный участок с нежилым помещением 18 кв.м, квартира, площадью 47,2 кв.м а также комната в общежитии, площадью 19,3 кв.м не обладали статусом роскошного жилья.

В результате продажи указанного имущества должница приобрела и отремонтировала для своих нужд спорный жилой дом и земельный участок под ним. Продажа имущества должником и приобретение ею спорного жилого дома, были продиктованы благими намерениями и преследовали цель улучшения жилищных условий должника и ее несовершеннолетней дочери, не были направлены против кредиторов должника, обязанности перед которыми в тот период не наступили, и о которых должница не могла знать и не знала, что установлено судебным актом апелляционного суда по иному обособленному спору.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт злоупотребления со стороны должника своими правами является недоказанным, целенаправленных действий по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения должник не совершала.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

Следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику, а для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику при совершении замещающей сделки.

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

Согласно судебной практике к возможным признакам роскошного жилого помещения относятся большие площади и высота потолков помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, объект лишен характеристик, свойственных объектам высокого и наивысшего класса, таких как: центральное кондиционирование; система увлажнения и осушения воздуха; система «Умный дом»; бассейн, сауна, камин, терраса, зимний сад и т.п.; персональный лифт; и других явно избыточных атрибутов.

На основании изложенного, в частности и из неподлежащего принятию во внимание соотношения социальной нормы с площадью спорного жилого помещения, а также с учетом состава семьи должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что характеристики жилья не позволяют его квалификацию как чрезмерное или роскошное, соответственно, у спорного имущества отсутствуют признаки излишнего роскошного жилья в целях решения вопроса о неприменении исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению – земельному участку и жилому дому по адресу: <...>, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения применительно к рассматриваемому спору отсутствуют.

Кроме того, суд учитывал, что финансовым управляющим собрание кредиторов должника, в повестку которого должен был быть включен вопрос о включении в конкурсную массу единственного жилья ФИО2, проведение его оценки,  приобретении замещающего жилья за счет средств, вырученных от продажи единственного жилья должника, не проводилось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что с 05.11.2020 ФИО2 была осведомлена о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, с последующим взысканием с неё денежных средств по обязательствам ООО «Бетон 34».

Вместе с тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12-36362/2017 установлено, что определение о принятии заявлению к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также последующее определение об отложении рассмотрении заявления, направлялись ФИО2 по адресу указанному конкурсным управляющим: <...>.

Однако, согласно представленной копии паспорта, ФИО2 зарегистрирована с 02.11.1994 по адресу: <...>. Данный адрес также указан в имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица в отношении ФИО2, протоколе допроса свидетеля от 06.09.2018.

Между тем, определения суда, по вышеуказанному адресу, не направлялись.

Информация о месте регистрации ФИО2 по месту жительства судом в органах Федеральной миграционной службы не запрашивалась.

Следовательно, ФИО2 не была извещена о начавшемся процессе по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, ФИО2 о судебном разбирательстве надлежащим образом извещена не была, в результате чего была лишена реализации права на защиту своих интересов в гражданском (арбитражном) процессе, в том числе, возможности по представлению отзыва, пояснений, дополнительных доказательств по делу, включая наделение полномочиями по участию в данном деле своего представителя.

Учитывая изложенное, поскольку должник на момент совершения сделок с недвижимостью не была осведомлена о начавшемся процессе по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, доводы апелляционной жалобы относительно ее недобросовестности и злоупотребления правом при совершении сделок по отчуждению одного и приобретению иного недвижимого имущества, подлежат отклонению. При этом из отзыва должника следует, что сделки были совершены ею с целью улучшения жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении должником иного ликвидного имущества и реализации в декабре 2020 года транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку как указано выше не является предметом спора и не свидетельствует о злоупотреблении правом должником при приобретении единственного жилища.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в спорном доме фактически не проживает, основан на предположениях, документально не подтвержден, должница утверждает о проживании в спорном доме, ссылка на то, что дочь должника ходит в детский сад по другому адресу, не свидетельствует о том, что должник не проживает в спорном доме. Кроме того, доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, а также сведения о регистрации должника по иному адресу, в материалы дела финансовым управляющим не представлены. Отсутствие оконченного ремонта в спорном доме также не может свидетельствовать о невозможности проживания должника и ее дочери в спорном доме.

Сама должника позиционирует спорный дом,  как единственно пригодное для должника и членов его семьи жилище.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019, апелляционным судом было предложено представить  доказательства наличия у кредиторов должника воли на предоставление должнику замещающего жилья, для чего предложено созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Решение собрания кредиторов должника с указанными выше документами предоставить в апелляционный суд к судебному заседанию. Отсутствие указанного решения собрания кредиторов и документов к нему судом апелляционной инстанции будет расценено, как отказ от приобретения должнику замещающего жилья.

Во исполнение указанного определения 06.12.2024 проведено собрание кредиторов, с повесткой дня: 1. Принятие решения о предоставлении должнику замещающего жилья; 2. Определение суммы денежных средств на приобретение должнику замещающего жилья; 3. Определение начальной продажной цены единственного для проживания жилья должника.

По вопросу №1 повестки дня: «Принятие решения о предоставлении должнику замещающего жилья», решили: «Предоставить должнику замещающее жилье».

По вопросу №2 повестки дня: «Определение суммы денежных средств на приобретение должнику замещающего жилья», решили: «Определить сумму денежных средств на приобретение должнику замещающего жилья в размере не превышающей 3 461 333,34 руб.».

По вопросу №3 повестки дня: «Определение начальной продажной цены единственного для проживания жилья должника», решили «Определить начальную продажную цену единственного для проживания жилья должника в размере 9 413 012,80 руб.».

Проанализировав представленные финансовым управляющим должника документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредиторов должника правового интереса в рассмотрении судом вопроса о возможности предоставления должнику замещающего жилья.

Вместе с тем, вопрос о возможности предоставления должнику замещающего жилья не может быть рассмотрен в настоящем обособленном споре в суде апелляционной инстанции.

Указанный вопрос не был предметом рассмотрения в настоящем споре в суде первой инстанции и требований о его рассмотрении заявление управляющего не содержало.

Несмотря на то, что собрание кредиторов проведено, не все, предложенные апелляционным судом вопросы разрешены кредиторами, не представлены документы, позволяющие определить стоимость замещающего жилья и стоимость спорного жилого дома и земельного участка, в суд не представлено утверждённое собранием кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках приобретения замещающего жилья.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П и должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГПК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий должника и кредиторы не лишены права рассмотреть вопрос о приобретении должнику и членам его семьи конкретного замещающего жилья, выработать Положение о порядке, условиях и сроках приобретения замещающего жилья и далее обратиться в суд первой инстанции с вопросом о приобретении должнику замещающего жилья.

Поскольку указанный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки рассматриваемого спора на ограничение исполнительского иммунитета со ссылкой исключительно злоупотребление должником права, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу № А12-29852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова