Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-18040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года. О

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В., Лаптева Н.В. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «САС», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-18040/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы ООО «САС» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) и заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 14.09.2023 ООО «САС» в лице управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3, с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «САС» просит отменить определение арбитражного суда от 25.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия

(бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в: уклонении от предоставления конкурсному кредитору информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина; недостоверности отчета управляющего, не предоставлении документов, подтверждающих сведения в отчете, опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не подлежащих публикации; неполном включении в конкурсную массу имущества должника; необоснованной выплате должнику прожиточного минимума и алиментов, а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: управляющим ФИО3 необоснованно понесены расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 451,50 руб.; инвентаризация имущества должника проведена по истечении пяти месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина; в конкурсную массу должника не включены сведения о его доходе в сумме 60 820 руб.; отчеты управляющего ФИО3 носят неполный и недостоверный характер, сведения отраженные в них документально не подтверждены; выплата должнику прожиточного минимума и алиментов произведена управляющим ФИО3 в завышенном размере, не соответствующем ежемесячным доходам должника.

Представленные ООО «САС» письменные пояснения и дополнения к кассационной жалобе, а также письменные пояснения и отзыв управляющего ФИО3 на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств ООО «САС», представленных вместе с дополнением к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, необходимость в дублировании доказательств, уже имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, отсутствует.

В судебном заседании представитель управляющего ФИО3 возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Кредитор, ссылаясь на то, что управляющим ФИО3 допущены незаконные действия (бездействие), в результате которых нарушены права должника и его кредиторов и конкурсной массе ФИО2 причинены убытки, обратился с настоящей жалобой и заявлением об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности незаконных действий (бездействия) управляющего ФИО3, нарушающего права и законные интересы кредитора.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных

к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнение управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей, суды установили, что публикация на ЕФРСБ произведена за счет средств управляющего, денежные средства в сумме 451,25 руб. возвращены в конкурсную массу ФИО2 25.09.2023; составление отчетов управляющим осуществлялось надлежащим образом, а имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отражено в соответствующей описи своевременно, после того как получены ответы на все запросы от компетентных органов; поступившая на счет должника заработная плата за декабрь 2021 года в сумме 60 820 руб. получена им 11.01.2022, то есть до того момента, как ФИО3 утверждена управляющим имущества должника; сведения о расходовании денежных средств должника отражены в отчетах управляющего корректно и в полном объеме, размер выплаченного прожиточного минимума и алиментов соответствует соглашениям, которые в настоящее время не признаны недействительными и соответствующие обособленные споры находятся на новом рассмотрении в суде первой инстанции, притом, что произведенные выплаты не превышают минимальные размеры, установленные действующим законодательством; довод кредитора о взыскании с управляющего ФИО3 убытков в связи с неправомерными выплатами прожиточного минимума и алиментов является новым, соответствующие расчеты и требования ранее не заявлялись, не были предметом исследования нижестоящих судов, а потому не подлежат установлению на стадии кассационного производства, тем более, что обособленные споры о признании недействительными соглашений об уплате алиментов и о разделе имущества бывшими супругами находятся на новом рассмотрении, поэтому установление размера причиненных убытков конкурсной массе должника в связи с их выплатой в рамках текущего спора является преждевременным.

Кроме того, судами правомерно учтено, что ранее схожая по части доводов жалоба кредитора на действия управляющего ФИО3 уже заявлялась ООО «САС» и в ее удовлетворении определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2023 и суда округа от 01.04.2024, отказано.

Принимая во внимание отсутствие со стороны управляющего ФИО3 неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, нарушения прав и законных интересов кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив нормы материального права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) ФИО3 является необоснованной, требование об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды уклонись от надлежащего изучения обстоятельств настоящего обособленного спора, а также исследования представленных доказательств, подлежит отклонению, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям кредитора, обжалуемые им судебные акты содержат подробные описание и оценку изложенных в жалобе доводов с указанием конкретных материалов дела.

Ссылка кредитора на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 и от 04.03.2024 по настоящему делу, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов с направлением обособленных споров на новое рассмотрение, не свидетельствует о незаконности поведения управляющего ФИО3, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор, подлежат проверке и установлению при новом рассмотрении этих споров судом первой инстанции, предрешать исход рассмотрения которых в рамках текущего спора суды не вправе и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми в полной мере опровергались заявленные кредитором доводы.

Иные доводы кредитора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которой судами дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетврению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А46-18040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев