Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А75-1076/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1076/2018
23 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в                      составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.07.2012, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.03.2015, ИНН <***>) о взыскании                                 767 912 рублей 11 копеек,

третье лицо: конкурсный управляющий ответчика ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца: генеральный директор ФИО3 , протокол № 1 единственного учредителя, от 10.07.2012,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 (после перерыва),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ответчик) о взыскании 767 912 рублей 11 копеек, в том числе, 654 194 рублей – основной задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов движимого, недвижимого имущества от 18.01.2017 (далее – договор),                    113 718 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 27.03.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 727 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 13-14). судебное заседание по делу отложено на 16.05.2018 в 15 часов 00 минут, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца конкурсного управляющего должника (ответчика)                    ФИО2 (далее - третье лицо).

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по письменным доводам, пояснял и настаивал, что истец не являлся материально ответственным лицом перед ответчиком, что круг его обязанностей был ограничен условиями договора, что ответчик не заявлял истцу никаких претензий на предмет исполнения договора ни в период оказания услуг, ни позднее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания ответчик извещен (т.2 л.д. 52-54).

В деле имеется отзыв ответчика (т.2 л.д. 35-42), где ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по охране имущества на территории производственной базы ОАО «Югралесхоз», в результате которого из-за хищения имущества ответчику причинены убытки в размере 5 207 016 рублей 64 копеек, просил в иске отказать. Представил в материалы дела обращения к третьему лицу, в правоохранительные органы, акт ликвидационной комиссии от 09.10.2017, постановления уполномоченных органов на предмет возбуждения уголовного дела по заявлениям ответчика ( т. 2 л.д. 9-12, 15-34).

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено (т.2 л.д. 55), направило сведения о фактическом оказании истцом охранных услуг, извещение о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью (т.2 л.д. 56-60).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.05.2018.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей обеих сторон, настаивавших на ранее изложенных суду доводах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 61-70), собственного расчета процентов.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора (т.1 л.д. 80-94) в период с января по июнь 2017 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по охране недвижимого и движимого имущества ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Сторонами согласованы условия о предмете договора и периоде оказания услуг (раздел 1), об обязанностях истца (раздел 2), о цене и порядке расчетов (раздел 4), об ответственности сторон (раздел 5).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 654 194 рубля, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 96-105, т.2 л.д. 3-8).

Оказанные истцом услуги охраны ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с уведомлением (т.1 л.д. 95).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты.

Ответчик полагает, что оказанные услуги оплате не подлежат, ссылается на ненадлежащее оказание услуг, имевшееся хищение имущества ответчика, материалы по возбуждению уголовного дела в связи с таким хищением с территории ответчика.

Доводы ответчика о том, что из-за ненадлежащего выполнения истцом обязательств по охране имущества на территории производственной базы ОАО «Югралесхоз» похищено имущество на сумму 5 207 016 рублей 64 копеек, в связи с чем в иске следует отказать, подлежат отклонению.

Применительно к разделу 1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране движимого и недвижимого имущества ответчика по согласованному адресу.

Обязанности истца предусмотрены в разделе 2 договора, в частности, истец был обязан выставить одного охранника на посту с круглосуточным режимом работы (пункт 2.1.3), обеспечить пресечение преступных и незаконных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников и посетителей, пресекать нарушения и противоправные действия, направленные на нанесение ущерба имуществу ответчика и его посетителей, принимать экстренные меры на защиту и минимизацию ущерба имущества заказчика в чрезвычайной ситуации, поддержание порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения противоправных действий, направленных на нарушение установленного заказчиком внутри объектового и пропускного режима (пункт 2.1.4), исполнять иные принятые по договору обязательства.

В материалах дела не содержится, и ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом своих обязательств в период оказания услуг. В обязанности истца и его сотрудников не были включены обязательства по проверке обоснованности перемещения товарно-материальных ценностей по охраняемой территории, а также за ее пределы, когда такое перемещение производилось в штатном режиме и основания для специального реагирования у истца отсутствовали. Иного договор сторон не содержит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ненадлежащее оказание услуги исполнителем оформляется двусторонним актом (между исполнителем и заказчиком) в течение 24 часов после выявления нарушения исполнителем. В случае, если исполнитель уклоняется от подписания данного акта, акт направляется заказным письмом на адрес исполнителя, указанный в настоящем договоре, и считается подписанным в течение 7 дней с момента его отправления.

Ответчиком не представлены суду доказательства применительно к пункту 5.3 договора, обращения к истцу с любыми претензиями как в период оказания услуг, так и после прекращения исполнения договора.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой. повреждением или порчей имущества заказчика, если этот ущерб нанесен, в числе прочего, кражами имущества или товара, вследствие нарушения истцом порядка ввоза/вывоза с охраняемой территории материальных ценностей, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине сотрудников истца в результате нарушения пропускного режима, утратой, повреждением или уничтожением имущества ответчика, в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств или нарушения ими инструкций по охране.

В силу пункта 5.5 договора факты и причины утраты, порчи, хищения, уничтожения или повреждения имущества, либо вследствие пожара, или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждения имущества сотрудники исполнителя сообщают в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия сотрудники исполнителя обеспечивают неприкосновенность места происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца применительно к вышеизложенным условиям договора. Снятие товарно-материальных ценностей не производилось, никакие акты фиксирующие состав и состояние имущества ответчика ни на дату заключения договора, ни позднее сторонами не подписывались, подписание ответчиком не инициировалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, двусторонние акты по факту хищения имущества между сторонами не оформлялись, снятие остатков товарно-материальных ценностей сторонами не производилось, факты и причины хищения имущества ответчика законодательно не установлены, вина истца ответчиком не доказана.

Представленные истцом пояснения о похищенном имуществе, его объеме и стоимости, периоде похищения противоречат друг другу, в том числе, постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, в котором идет речь о хищении имущества на сумму не менее 200 000 рублей (т.2 л.д. 61).

Доводы ответчика, основанные на представленных обращениях в правоохранительные органы, на вышеуказанном постановлении о возбуждении уголовного дела, когда установлено, что в неустановленный период времени неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах похитило имущество ответчика на сумму не менее 200 000 рублей, подлежат отклонению. Имеющееся постановление не имеет прямого отношения ни к истцу, ни к его сотрудникам, не является доказательством вины истца в хищении имущества ответчика. При этом сам факт хищения и размер убытков ответчиком также не доказаны.

По вышеизложенным обстоятельствам отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данном деле. Исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 727 рублей 86 копеек, исчисленных за период с 16.02.2017 по 27.03.2018, согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 13-14), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 4.2. договора об оплате оказанных услуг в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком контррасчет процентов судом не принимается, поскольку проценты рассчитаны истцом без учета поэтапного увеличения суммы долга, по состоянию на 11.01.2018, тогда как истец уточнил исковые требования о взыскании процентов, увеличив период взыскания по 27.03.2018.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 654 194 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 727 рублей 86 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При принятии иска суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом составляет 17 058 рублей.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» 702 921 рубль 86 копеек, в том числе, 654 194 рубля - задолженности, 48 727 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в доход федерального бюджета 17 058 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко