Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А20-3573/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3573/2012
г. Краснодар
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) – Михалева В.В. – Мардухаева А.С. (доверенность от 27.11.2017), от арбитражного управляющего Волика Ю.Г. – Волик М.Ю. (доверенность от 20.11.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х. ? Сасиковой З.К. (доверенность от 27.11.2017), от Кармова С.Т. ? Кольченко В.В. (доверенность от 17.08.2017), от Соблирова А.К. ? Шиковой М.Л. (доверенность от 11.11.2015), Баразовой Х.И. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2017 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее ? должник) конкурсный управляющий кредитора ООО «Машиностроительный завод» Казиев Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Волика Ю.Г. (далее ? внешний управляющий), выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника стоимостью 6 774 552 рубля 58 копеек и приведших к его утрате, а также о взыскании с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. в пользу должника убытков в размере 6 774 552 рубля 58 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора ООО «Машиностроительный завод» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что противоправность действий внешнего управляющего заключается в необеспечении сохранности имущества должника в период исполнения им своих обязанностей. Необеспечение сохранности имущества должника привело к утрате данного имущества, что привело к возникновению убытков в размере стоимости утраченного имущества. Таким образом, совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «Машиностроительный завод» поддержал доводы жалобы; представитель внешнего управляющего должника Волика Ю.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать; представитель конкурсного управляющего должника, представитель кредитора Кармова С.Т., представитель кредитора Соблирова А.К., кредитор Баразова Х.И. просили жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, председатель собрания кредиторов должника от 24.04.2014 Тхагапсоев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, введении внешнего управления в отношении должника, утверждения внешним управляющим Волика Ю.Г. Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г. Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением окружного суда от 13.01.2016 постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением окружного суда от 29.06.2016 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе определение суда от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

Должник находился в стадии внешнего управления с 14.05.2015 по 05.08.2015, с 13.01.2016 по 30.03.2016. В период с 06.08.2015 по 13.01.2016 и 30.03.2016 по 22.06.2016 руководство должником осуществлял конкурсный управляющий.

При введении конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и оформлены инвентаризационные описи основных средств от 27.10.2014 № 1-16, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.11.2014 за № 413924.

После принятия апелляционным судом 30.03.2016 судебного акта об отказе во введении внешнего управления и возвращении в конкурсное производство внешний управляющий передачу имущества и документов конкурсному управляющему, несмотря на неоднократные требования, не осуществлял.

После состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции от 30.03.2016 конкурсный управляющий Михалев В.В. сформировал комиссию в целях проведения повторной инвентаризации имущества должника, в состав которой включены представители конкурсных кредиторов ? ООО «Машиностроительный завод», Соблирова А. К. и Кармов С.Т. При проведении повторной инвентаризации имущества обнаружена большая недостача имущества. Согласно протоколу разногласий к акту проверки наличия имущества сумма разногласий составляет 7 384 273 рубля 56 копеек, однако часть имущества была установлена, в связи с чем, разница составила 6 774 552 рубля 58 копеек.

Конкурсный управляющий кредитора должника, полагая, что арбитражный управляющий Волик Ю.Г. за период осуществления полномочий внешнего управляющего не принял меры к обеспечению сохранности имущества должника, что привело к убыткам в размере 6 774 552 рубля 58 копеек, обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Отказывая в удовлетворения заявления, суды указали, что смена арбитражных управляющих происходила почти каждые три месяца, и управляющие приступали к исполнению обязанностей не сразу, а после получения соответствующих судебных актов, инвентаризация имущества должника не проводилась после вступления в свои обязанности каждого из вновь утвержденных управляющих. Также суды указали, что согласно пояснениям внешнего управляющего, часть имущества по договору от 14.03.2016 передана на хранение гражданину Готыжеву А.Л; договор хранения от 14.03.2016, акт проверки залогового имущества и акты списания основных средств за 2012 год имеются в материалах дела; таким образом, имущество, переданное на хранение Готыжеву А.Л., не выбыло из собственности должника, и может быть включено в его конкурсную массу. Кроме того, суды указали, что согласно первичным документам часть имущества списана в связи с нулевой балансовой стоимостью.

Вместе с тем суды не указали мотивы, по которым отклонили довод конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что пропажа имущества произошла после 13.01.2016.

Суды также не оценили, что определением суда первой инстанции от 21.03.2017 суд обязал Готыжева А.Л. и Волика Ю.Г. произвести осмотр имущества, переданного на хранение Готыжеву А.Л. с участием представителей ООО «Машиностроительный завод», однако данное определение ни Воликом Ю.Г., ни Готыжевым А.Л. не исполнено. При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что спорное имущество имеется в наличии и может быть включено в конкурсную массу не соответствует обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды не конкретизировали имущество, которое списано в связи с нулевой балансовой стоимостью, а также не указали конкретные доказательства, на основании исследования которых пришли к данному выводу. При этом суды не оценили довод кредитора о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.12.2015 № 01-10/12/15.

Суды не учли, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности противоправности действий внешнего управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника в период исполнения им своих обязанностей, что привело к утрате данного имущества и возникновению убытков в размере стоимости утраченного имущества, является недостаточно обоснованным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные доказательства и доводы участвующих лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А20-3573/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко