Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А12-35724/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-35724/2021
21 апреля 2022 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320344300019825, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (603004, Нижний Новгород город, Ильича проспект, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (603074, Нижний Новгород город, Маршала Воронова улица, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 20 383, 10 руб., убытков в виде стоимости запасных частей в размере 38 638 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., а всего 67 021,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ", общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН".

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 ИП ФИО1 был приобретен автомобиль Чайка-Сервис 278453, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Согласно условиям гарантии, указанным в сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяца или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «Топаз» является официальным дилером в г. Волгограде осуществляющим обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ.

13.08.2021истец обратился в дилерский центр ООО «Топаз» за проведением гарантийного ремонта.

Ответчиком проведена диагностика автомобиля, в ходе которой обнаружены механические повреждения лопаток турбины. В проведении гарантийного ремонта отказано в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, истцу предложено провести коммерческий ремонт.

Ответчиком за счет средств истца были произведены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля на сумму 20 393,10 руб., установлены автозапчасти, приобретенные истцом в сумме 38 638 руб.

В дальнейшем, после проведенного ремонта, истец провел экспертизу, которой установлена, что причиной неисправности турбокомпрессора явилась неисправность его актуатора.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля.

Полагая, что ремонт автомобиля должен был выполнен бесплатно в рамках гарантийных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поэтому, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключение составленное ООО «Комплес-Авто» №10-110-2021 от 20.10.2021 года.

В выводах эксперт указал, что причиной неисправности турбокомпрессора послужила неисправность его актуатора, выраженная в его заклинивании в положении, соответствующем наибольшей производительности турбины.

При этом, эксперт не указал, причину выявленной поломки, является ли данный дефект эксплуатационным или производственным.

С учетом поступивших от ответчика возражений на представленное заключение, истцом в ходе судебного разбирательство представлено дополнение к заключению, оформленное в виде отдельного заключения, составленного ООО «Комплекс-Авто» от 20.11.2021 №10-110-2021/доп, в котором эксперт констатировал выявленный дефект в качестве производственного дефекта.

Представленные истцом доказательства суд находит не надлежащими в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, турбокомпрессор был предоставлен на исследование в демонтированном с двигателя состоянии, в связи с чем идентифицировать спорную деталь невозможно, поскольку после замены и проведенного ремонта, данная деталь сторонами не была описана, с указанием индивидуальных номеров и обозначений, опечатана или передана на ответственное хранение независимому лицу. На протяжении трех месяцев деталь находились у истца и могла быть подвержена вмешательству.

Таким образом, истцом не доказано, что эксперту был предоставлен надлежащий объект исследования.

Как следует из текста заключения, в том числе и дополнительного, основанием для исследования послужило заявление ФИО1 с целью определения причин неисправности турбокомпрессора. Вопрос об отнесении выявленных недостатков к производственному или эксплуатационному, эксперту, исходя из теста заключения, не ставился, между тем в дополнительном заключении эксперт квалифицирует недостаток в качестве производственного, к данному выводу эксперт пришел исходя из того, что недостаток возник в гарантийный период, между тем технического обоснования, отнесения данного недостатка к производственному, с указанием методов исследования со ссылкой на советующие нормы, эксперт не указал.

Более того, ответчик на проведение данной экспертизы, а также осмотр спорной детали, ни истцом, ни экспертом не был уведомлен, в связи с чем, выводы данного заключения не могут быть признаны объективными и независимыми.

Судом установлено, в материалы дела представлен заказ-наряд №ЗТП0040026 от 13.08.2021, в котором указано на обнаруженные механические повреждения лопаток турбины, данный недостаток квалифицирован как эксплуатационный дефект, случай признан не гарантийным.

Данный заказ-наряд подписан истцом без возражений и замечаний, поставлена печать ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, истец выразил согласие с выводами специалистов, проводивших диагностику, о наличии эксплуатационного дефекта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, ставя под сомнение выводы относительно выявленных в автомобиле дефектов и причин их возникновения, достоверных доказательств суду не представил, само по себе несогласие с выводами отраженными в заказ-наряде от 13.08.2021 не свидетельствует о недостоверности причин поломки.

Спор относительно выяснения причин возникновения недостатков в транспортном средстве, может быть разрешен путем проведения судебной экспертизы.

Между тем, судом установлено, что в настоящий момент, идентифицировать спорную деталь невозможно, поскольку на момент ее замены она не была описана, опечатана и передана на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства утрачивают возможность проведения судебной экспертизы и возможности покупателя доказывать свои доводы относительно возникновения причин недостатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно следственной связи в понесенных убытках в виде расходов на ремонт и приобретенные детали, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и морального вреда.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о физических и нравственных страданий суду не представил.

Каких либо доказательств свидетельствующих о физических или нравственных страданиях материалы дела не содержат.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом в полном объеме не была оплачена государственная пошлина, недоплаченная часть подлежит взысканию си истца в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева