Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-69140/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69140/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Самунов Р.Е. по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика (должника): Полушина Ю.В. по доверенности от 16.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24865/2018) ООО "Геостройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-69140/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания"

к ООО "Геостройком"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее - ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройком» (далее - ООО «Геостройком») о взыскании задолженности по договору № 01-12/12КИ в размере 2 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. По мнению ответчика, спорные работы не выполнялись истцом. Также податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между сторонами был заключен договор № 01-12/12КИ на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по теме «Разработка и корректировка проектной, сметной документации по объектам Программы газификации регионов РФ и объектам перспективного строительства» по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранты Питкярантского района Республики Карелия» (далее - Договор).

Стоимость работ составляет 15 000 000 руб. (п. 2.1. Договора).

14.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, предусматривающее выполнение дополнительных объемов работ на сумму 3 230 000 руб.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения №1 от 14.04.2014 предоплата за выполнение дополнительных работ составляет 30 % от их стоимости (969 000 руб.).

Во исполнение условий Договора истец выполнил дополнительные работы и сдал их результат ответчику по акту №03-Д/12КИ от 30.06.2015 на сумму 2 200 000 руб.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 11.01.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт надлежащего выполнения работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении №1 к Договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки работ, подписанным уполномоченным представителем ответчика и заверенным печатью.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 46). Определение суда о возбуждении производства по настоящему делу, а также о дате и времени судебного разбирательства, направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения. Следовательно, на основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и несет риски неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также уклоняется от получения корреспонденции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что работы на сумму 2 200 000 руб. приняты ответчиком по акту №03-Д/12КИ от 30.06.2015, который подписан уполномоченным лицом без замечаний. Срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд 24.05.2018 не истек. О фальсификации данного акта ответчиком заявления не подано.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 112 от 22.05.2018), понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора на основании договора от 19.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-69140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина