Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А40-202857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202857/18-68-1576
г. Москва
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Гилберт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111020, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 4)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (ОГРН 1027739311907, юридический адрес: 109240, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.01.2019г., ФИО3 по дов. от 15.01.2019.

от ответчика: ФИО4 дов. от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гилберт Инвест» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ГИ-102-1-132/1017 от 07.11.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом, истец принял участие в открытом конкурсе по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на осуществление комплексного технического обследования объекта незавершенного строительства (далее - ОНС), определение несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций, инженерных систем и оборудования ОНС, степени их физического износа и причин, обусловливающих их состояние, обследование оснований и грунтов, получение данных о потреблении энергоресурсов ОНС, определение соответствия выполненных строительных конструкций, инженерных систем и оборудования действующим нормам и требованиям, необходимым для разработки проектно-сметной документации по завершению строительства (реконструкции) ОНС с учетом возможного увеличения нагрузок (в том числе этажности, перепланировки, модернизации оборудования), и с учетом возможной необходимости в восстановлении или усилении конструкций ОНС, расположенного по адресу: 115446, <...> | Закупка №0573400003817000001).

Открытый конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о закупках»).

По результатам проведенного конкурса между Истцом и правопредшественником ответчика- Федеральным государственным унитарным предприятием «АкадемСервис» (Заказчиком закупки, который в последствии был реорганизован в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «АкадемСервис») был заключен Контракт № ГИ-102-1-132/1017 от 07.11.2017 на выполнение работ в соответствии с объектом закупки.

В обоснование иска истец сослался на то, что в процессе выполнения работ по Контракту Истец столкнулся с невозможностью выполнения предусмотренных им обязательств, обусловленной систематическим созданием ответчиком различных препятствий Истцу и отказом от предусмотренной пунктом 4.1.4 Контракта обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Ответчик своими действиями сделал невозможным исполнение Истцом Контракта. Результатом такого поведения Ответчика стал односторонний отказ Истца от исполнения Контракта, в соответствии с положениями части 20 статьи 96 Закона о закупках Истец уведомил ФГБУНО «АкадемСервис».

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта за исх. № GI-1538 от 12.02.2018 было направлено Ответчику и получено им 12.02.2018 г. за вх. № В/02/18-46, а также посредством почтовой связи заказной бандеролью с уведомлением о вручении. Почтовое отправление было направлено Истцом 13.02.2018.

В адрес ООО «Гилберт Инвест» поступила претензия Ответчика от 31.01.2018 исх. № I 18-20 с требованием об оплате неустойки в размере 18 393,33 рубля, начисленной в связи с нарушением срока исполнения Контракта на 40 календарных дней.

В претензии также было указано, что по состоянию на 31.01.2018 ООО «Гилберт Инвест» не предоставлена на утверждение ответчику программа работ по сплошному детальному (инструментальному) обследованию, выполнены предусмотренные Контрактом работы и не устранены недостатки (дефекты) бот.

Однако истец с этим не согласен. Так, согласно Графику производства работ по Контракту, Истец должен был представить программу работ по сплошному детальному (инструментальному) обследованию на утверждение в срок не позднее 1.12.2017 года.

В первый раз программа была представлена Ответчику 21.11.2017 посредством направления файла в формате pdf на электронную почту уполномоченным представителям Ответчика по следующим адресам: akarabakin@as-ramn.ru и vpereverzev@as-ramn.ru. Программа не была согласована Ответчиком, Истец откорректировал ее и 06.12.2017 повторно направил ее Ответчику по электронной почте.

В ответ, 07.12.2017 на почту уполномоченного лица Истца поступил ответ от представителя ФГБУНО «АкадемСервис» о том, что программа вновь не согласована и о необходимости проведения совещания по этому вопросу 08.12.2017 в 10:00.

Согласно Протоколу № 2 от 08.12.2017, составленному по итогам проведенного совещания, сторонами было принято решение скорректировать силами Истца программу работ в срок до 12.12.2017 Скорректированная по итогам совещания программа была представлена Ответчику также посредством электронной почты строго в установленный Протоколом срок (письмо от 12.12.2017). Однако ФГБУНО «АкадемСервис» вновь не согласовало программу и электронным письмом 13.12.2017 направило ООО «Гилберт Инвест» замечания.

По вопросам исполнения Контракта 15.12.2017 вновь было проведено совещание, по итогам которого перед ООО «Гилберт Инвест» была поставлена задача по корректировке программы (Протокол № 3 от 15.12.2017).

Откорректированная программа была направлена Ответчику 19.12.2017 (электронное письмо от 19.12.2017). Новая редакция программы также не устроила ФГБУНО АкадемСервис» и, по итогам совещания, проведенного 20.12.2017, Истцу была поручена корректировка программы в срок до 26.12.20017 (Протокол № 4 от 20.12.2017).

Составленная по итогам совещания от 20.12.2017 программа была направлена Ответчику электронным письмом 26.12.2017. Вместе с тем, в целях соблюдения установленных Графиком производства работ по Контракту сроков, подрядчик по Акту приема-передачи документов (исх. № 1383-ГИ) 21.12.2017 предоставил Ответчику результат работ в составе, предусмотренном п. 6.2 Контракта.

В ответ ФГБУНО «АкадемСервис» направило Истцу письмо (исх. №01/18-04 от 15.01.2017) и протокол от 15.01.2017 о выявленных в представленных материалах недостатках (дефектах), предложив Истцу в течение 10 (Десяти) рабочих дней их устранить. В ответ Истец 23.01.2018 посредством электронной почты направил Ответчику ответы на замечания и сопроводительное письмо (исх. № 1472-ГИ от РЗ .01.2018), в котором уведомлял Ответчика о том, что ему необходимо для устранения принятых замечаний, с учетом пожеланий ФГБУНО «АкадемСервис» к составу и объему работ, 60 (Шестьдесят) рабочих дней с момента согласования программы работ по сплошному летальному (инструментальному) обследованию.

Электронным письмом от 31.01.2018. Истец направил Ответчику новую редакцию программы работ и смету для продолжения работ на объекте (сопроводительное письмо исх. № 1498-ГИ от 31.01.2018). Ответным письмом от 07.02.2018 за исх. № 02/18-45 Ответчик сообщил, что по результатам проведения экспертизы представленных документов, отказывает Истцу в утверждении сметы и программы работ по обследованию.

Письмом от 09.02.2018 за исх. №02/18-49 ФГБУНО -АкадемСервис» направило комментарии к ответам ООО «Гилберт Инвест» на замечания и сообщило, что считает недостатки (дефекты) указанные в письме от 15.01.2018 за исх. № 01/18-4 не устраненными.

Ответчик последовательно препятствовал Истцу в исполнении Контракта. В рамках Контракта стороны неоднократно организовывали совещания, на которых согласовывались многочисленные корректировки исходных данных и дополнительные условия выполнения работ, устанавливались сроки, выходящие за рамки, предусмотренные Графиком производства работ по Контракту. Истец всякий раз корректировал и в срок направлял Ответчику, в том числе, программу выполнения работ, различные сметы, предварительные заключения.

В то же время, ФГБУНО АкадемСервис» не утверждало Истцу выполненные корректировки.

Поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении им предусмотренной п. 4.1.4 Контракта обязанности оказывать содействие Истцу при выполнении работ.

При этом, Истца предпринимал все возможные усилия для исполнения контракта надлежащим образом,

Об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Контракта Истец также уведомил УФАС по г. Москве, соответствующее письмо от 16.02.2018 поступило в УФАС г. Москвы 19.02.2018.

После получения от Истца уведомления об одностороннем отказе, которое было направлено нарочным, Ответчик 15.02.2018 года принял встречное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение не было направлено Истцу, однако, информация об одностороннем расторжении была доведена до УФАС по г. Москве (вх. №10641/18 от 02.03.2018), в связи с чем, последнее назначило на 16.03.2018 заседание комиссии по проведению проверки по факту одностороннего расторжения Контракта заказчиком и рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомление о проведении заседания от 13.03.2018 за исх. ТФ/11663/18 было направлено Истцу. На заседании комиссии УФАС по г. Москве выяснилось, что Ответчик не направил отказ от исполнения Контракта Истцу и разместил его в Единой информационной системе (далее - «ЕИС») только 27.02.2018, поэтому рассмотрение вопросов повестки дня заседания не состоялось. Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в нарушение положений части 12 статьи 95 Закона о закупках, было размещено в через 11 (Одиннадцать) дней с момента его принятия, вместо установленных законом трех. Такие нарушения свидетельствуют о халатном отношении Ответчика к Контракту и косвенно подтверждают доводы Истца о постоянном, намеренном создании ФГБУНО -АкадемСервис» препятствий при выполнении Контракта ООО «Гилберт Инвест».

Согласно положениям части 20 статьи 95 Закона о закупках решение подрядчика об одностороннем отказе «направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления».

Часть 21 статьи 95 Закона о закупках устанавливает десятидневный срок, в течение которого решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу. Течение указанного срока начинается на следующий день с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе. Согласно пункту 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в абзаце третьем пункта 67 указано, что: «Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка вовлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Таким образом, несмотря на то, что Ответчик отказался от получения бандероли с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, данное уведомление, согласно действующему гражданскому законодательству, является полученным им. Первый отказ от получения бандеролей Ответчика произошел, согласно данным сайта ФГУП «Почты России» (https://www.pochta.ru/tracking), 06.03.2018.

Десятидневный срок вступления в силу решения Истца об одностороннем отказе, согласно положениям гражданского законодательства (ст. 191 ГК РФ), начинает свое течение 07.03.2018 и оканчивается 16.03.2018.

Согласно положениям части 22 статьи 95 Закона о закупках, Истец в течение указанного десятидневного срока обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе в случае устранения Ответчиком нарушений условий Контракта, послуживших основанием для отказа.

Вместо устранения нарушений, Ответчик 16.03.2018 принял повторное решение об одностороннем отказе, уведомление котором 16.03.2018 направил по электронной почте Истцу (исх. № 03/18-71 от 16.03.2018), а также разместил в ЕИС 21.03.2018 (здесь надо отметить, что написание повторного решения об отказе Ответчика было осуществлено сразу после заседания УФАС по г. Москве от 16.03.2018).

Отсюда следует, что согласно положениям статьи 95 Закона о закупках, решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым с 16.03.2018. Встречный односторонний отказ ФГБУНО «АкадемСервис» от исполнения Контракта не может являться законным и не имеет юридической силы.

Информация от Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта поступила УФАС по г. Москве 29.03.2018 (вх. № 15777/18). Заседание комиссии УФАС по г. Москве по проведению проверки по факту одностороннего расторжения Контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков было назначено на 10.04.2018.

По результатам заседания комиссии, УФАС по г. Москве вынесло Решение по делу № 2--224/77-18 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (ОГРН <***>), а также его единственного участника и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года реестровый номер РНП. 126640-18).

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности щелок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посчитав, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражныйсуд настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с Графиком производства работ по Контракту утверждение Программы предполагалось не позднее 01.12.2017, однако предоставленные Истцом проекты Программы не соответствовали требованиям конкурсной документации. Каждый раз выявляя несоответствия, Ответчик повторно обращалось к Истцу, указывая на необходимость строгого соблюдения конкурсной документации и условий действующего Контракта.

Письмом от 15.12.2017 № 12/17-174, Ответчик сообщил Истцу о том, что он нарушает График работ. Также факт нарушение Графика работ был отражен в Протоколе от 15.12.2017 № 3, в котором Ответчик просил Истца проинформировать о причинах такого нарушения.

Кроме этого, Истец указывает в своем исковом заявлении, Ответчик неоднократно проводил совещания (08.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017), результатом которых являлось увеличение сроков утверждения Программы.

Ответчик многократно доводил до сведения Истца причины невозможности утверждения Программы, однако, соглашаясь или частично соглашаясь с выявленными несоответствиями. Истец не предпринял меры для их устранения.

22.12.2017, без наличия утвержденной Программы, Истец предоставил Ответчику Техническое заключение № ГИ-184-102-1-132/17-ТКЗ, Акт от 22.12.2017 № 242, Счета на оплату от 22.12.2017 №№ 389, 373.

В соответствии с п. 6.1. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с учетом условий Контракта.

В соответствии с п.п. 6.4., 6.6., Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.2. Контракта, проводит экспертизу выполненных работ, рассматривает, подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ и возвращает 1 (один) экземпляр Подрядчику или направляет последнему обоснованный отказ.

Экспертиза проводится Заказчиком с привлечением собственных экспертов, при этом Заказчик вправе привлекать к проведению экспертизы сторонних специалистов (экспертов) или экспертные организации.

В случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, невыполненные работы, Стороны составляют Протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), объем работ, подлежащий выполнению Подрядчиком, а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения.

Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Заказчиком в ходе приемки результатов, выполненных в полном объеме работ в установленные Протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

Ответчик, в установленный Контрактом срок, провел экспертизу предоставленного Истцом Технического заключения, и 15.01.2018 нарочно вручил представителю Истца Протокол о недостатках (дефектах) (далее - Протокол).

Согласно названному выше Протоколу, Ответчик установил Истцу срок в количестве 10 (десять) рабочих дней, для устранения всех недостатков.

Истец, в письме от 23.01.2018 г. № 1472-ГИ, сообщил, что на устранение принятых замечаний ему необходимо 60 рабочих дней.

Между тем, суд принимает во внимание, что общий срок выполнения работ по контракту составляет 45 календарных дней с момента подписания контракта. То есть в эти сроки истец должен был выполнить все предусмотренные контрактом работы.

Срок выполнения работ сторонами не продлевался.

В связи с этим ссылка на 60 рабочих дней, необходимых истцу для устранения замечаний заказчика, неправомерна.

Истец, в установленные Ответчиком сроки (10 рабочих дней), недостатки не устранил, в связи с этим Ответчик 31.01.2018 направил Претензию с требованием уплаты неустойки пени) в размере 18 393 рубля 33 копейки. Также в направленной Претензии Ответчик сообщил, что в случае неисполнения Истцом, принятых на себя обязательств в срок до 15.02.2018, инициирует расторжение Контракта в одностороннем порядке.

По состоянию на 15.02.2018, Истец обязательства по Контракту не исполнил, неустойку (пени) в добровольном порядке не уплатил.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Ответчик, 16.03.2018 направил Уведомление Истцу об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 27.03.2018 Контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Соблюдая действующее законодательство Российской Федерации в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Ответчик 27.02.2018 и 16.03.2018 осуществил возврат обеспечения исполнения Контракта, за вычетом названной выше неустойки (пени).

После истечения срока, указанного в п. 13 ст. 95 Закона о закупках, Ответчик направил обращение в УФАС по г. Москве о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по г. Москве от 10.04.2018 Истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец, утверждает, что направлял Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. Так как Уведомление было адресовано Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «АкадемСервис», расположенному по адресу: 115478, <...>, 115446, <...> (почтовый адрес).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На дату отправки Истцом Уведомления, Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «АкадемСервис», с указанными выше адресными ориентирами, ни в одном государственном реестре не значилось.

В связи с этим, Ответчик принес извинение Истцу за ошибочно принятый документ и осуществило возврат такового.

Кроме этого, в соответствии с п.1, пп. 11 п. 2 ст. 103 Закона о закупках, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с п. 2, п. 12, п. 14 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные п. 2 ст. 103 Закона о закупках. В течение 5 рабочих дней со дня расторжения контракта, заказчик формирует и направляет такие сведения (информация и документы) Федеральное казначейство. При этом Федеральным казначейством и органами управления государственными внебюджетными фондами, финансовым органом осуществляется проверка непротиворечивости содержащихся в представленных информации и документах данных друг другу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку основанием для расторжения контракта послужило нарушение истцом срока выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда, у суда отсутствуют основания для признания одностороннего расторжения заказчиком контракта недействительным, поскольку в этом случае он соответствует как условиям контракта, так и действующему законодательству. В удовлетворении иска суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного и. руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 719 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова