Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А47-6833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6833/2018
г. Оренбург
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» (Республика Дагестан, с.Карабудахкент», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98311 руб. 50 коп., а также почтовых расходов в размере 884 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 024,49 руб., в том числе неустойки за просрочку оплаты товара в размере 63 024,49 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 46000 руб., а также почтовых расходов в размере 681,01 руб.

02.10.2018 истцом в материалы дела представлено письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98311 руб. 50 коп., в том числе неустойку за просрочку оплаты товара в размере 52 311,50 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 46000 руб., а также почтовые расходы в размере 884 руб. 86 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом, требования истца рассматриваются с учетом принятых уточнений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который последним оплачен с нарушением согласованных сроков оплаты; кроме того, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем ему начислен штраф.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем основаниям.

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи со стороны руководителя ответчика, имеющейся в договоре поставки №15-08-17 от 15.08.2017, приложении №2 к договору поставки и дополнительном соглашении к приложению №1 к договору поставки.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав также на то, что договор поставки сторонами исполнен.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, препятствующие своевременному заявлению ходатайства (с учетом срока рассмотрения дела), а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82, статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела копий универсальных передаточных документов, платежных поручений, содержащих ссылку на договор поставки №15-08-17 от 15.08.2017, подтверждающих фактическое принятие ответчиком исполнения по договору, даже в случае выполнения подписи не законным представителем ответчика, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется. Таким образом, необходимость в назначении испрашиваемого экспертного исследования, которая может быть обусловлена наличием поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствует и спор разрешается на основании имеющихся доказательств.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

15.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15-08-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее- продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.5.1 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем в течение двух банковских дней со дня, следующего за днем получения счета на оплату, если иное не установлено приложениями к договору.

Согласно п. 6.1 договора поставки покупатель возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный договором.

Покупатель должен проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Общий срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложениями к договору поставки. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки. Время пользования цистернами (вагонами) свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки со станции назначения может являться отметка в транспортных железнодорожных накладных или иных документах, указанных в п. 6.4 договора поставки (п. 6.3 договора поставки).

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф:

- в случае нарушения сроков не более 5 суток – в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны,

- в случае нарушения сроков свыше 5 суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны.

Согласно п. 7.1 договора поставки в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора поставки стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Приложением №1 от 15.08.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в сумме 5 313 600 руб.

Пунктом 2 приложения №1 от 15.08.2017 к договору поставки стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата до 16.08.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 к приложению №1 от 15.08.2017 к договору поставки стороны пришли к соглашению об уменьшении количества и стоимости поставляемого товара до 4 885 200 руб.

Приложением №2 от 29.08.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в размере 6 069 600 руб.

Пунктом 2 приложения №2 от 29.08.2017 к договору поставки стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата до 31.08.2017 включительно.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №25 от 15.08.2017 на сумму 5 313 600 руб., №37 от 31.08.2017 на сумму 2 500 000 руб., №30 от 06.09.2017 на сумму 2 500 000 руб., №33 от 19.09.2017 на сумму 227 000 руб., №57 от 25.09.2017 на сумму 167 000 руб. ответчик произвел оплату товара. При этом, платежи 06.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017 произведены ответчиком за пределом сроков оплаты, согласованных сторонами приложением №2 к договору поставки.

По универсальным передаточным документам № 73 от 26.08.2017 на сумму 1 804 647,16 руб., № 74 от 26.08.2017 на сумму 902 323,58 руб., № 76 от 02.09.2017 на сумму 904 901,88 руб., № 75 от 02.09.2017 на сумму 1 004 967,06 руб., № 77 от 11.09.2017 на сумму 5 142 805,80 руб., № 78 от 11.09.2017 на сумму 947 391,50 руб. истец произвел поставку товара ответчику, а ответчик принял товар.

За просрочку оплаты товара за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 договора поставки, размере которой составил 52 311,50 руб.

За сверхнормативный простой цистерн (вагонов) №76631456, №76636547, №50899301 истцом в соответствии с п. 6.6 договора поставки начислен штраф в общей сумме 46 000 руб., в том числе:

- в отношении цистерны (вагона) №76631456 (с учетом прибытия вагона 23.09.2017) за период с 26.09.2017 по 29.09.2017 (4 суток) – 8 000 руб.,

- в отношении цистерны (вагона) №76636547 (с учетом прибытия вагона 23.09.2017) за период с 26.09.2017 по 29.09.2017 (4 суток) – 8 000 руб.,

- в отношении цистерны (вагона) №50899301 (с учетом прибытия вагона 23.09.2017) за период с 26.09.2017 по 01.10.2017 (6 суток) – 30 000 руб.

28.09.2017, 06.10.2017 истец направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 884,86 руб., в том числе:

- 187,67 руб. за отправку претензии от 28.09.2017,

- 187,64 руб. за отправку претензии от 06.10.2017,

- 152, 85 руб. за отправку копии иска по юридическому адресу ответчика,

- 152,85 руб. за отправку копии иска ответчику по почтовому адресу ответчика,

- 203,85 руб. за отправку в адрес ответчика уточненных требований от 28.09.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки (с учетом приложений к нему).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора поставки в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Приложениями №1 и №2 к договору поставки стороны фактически предусмотрели предварительную оплату поставляемого товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального содержания заключенного договора поставки, а также согласования сторонами внесения в установленные приложениями к договору поставки сроки платежей, суд, с учетом ст. 431 ГК РФ, истолковывает условие пункта 7.1 договора, как предусматривающий ответственность покупателя за нарушение срока внесения предварительной оплаты, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную в соответствии с п. 7.1 договора поставки подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 52311, 50 руб.

Требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) №76631456, №76636547, №50899301 в сумме 46000 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из квитанций о приеме груза следует, что цистерны (вагоны), в которых отправлялся товар ответчику, не принадлежат ни перевозчику, ни истцу.

Взыскиваемая ответчиком сумма - штраф за сверхнормативное пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по своему характеру не является неустойкой по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ (так как не связана с ненадлежащим исполнением стороной сделки установленных договором обязательств), а представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ) входящую в цену сделки выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи с арендой вагонов, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагонов свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали порядок определения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами исходя из продолжительности простоя вагонов, включая порядок определения продолжительности простоя (п. 6.6 договора поставки).

Факт нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) в сумме 46000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приводимые в отзыве, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают факт просрочки оплаты товара и факт сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 884 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела. Данные почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора. В силу требований арбитражного процессуального законодательства направление претензии, искового заявления, уточнений иска ответчику является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 884 руб. 86 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 932 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» задолженность в размере 98 311 руб. 50 коп., в том числе договорную неустойку в размере 52311, 50 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 46000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб., почтовые расходы в размере 884 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №101 от 04.06.2018 государственную пошлину в размере 339 руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу (оригинал платежного поручения находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков