Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А15-4630/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4630/2016
г. Краснодар
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» (ИНН 0562065133, ОГРН 1060562007626), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации городского округа «город Махачкала», третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу № А15-4630/2016, установил следующее.

ООО «Летний сад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение) о взыскании 1 661 824 рублей основного долга и 64 921 рубля 92 копеек неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 48.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация), МКУ «Финансовое управление администрации городского округа «город Махачкала»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 726 718 рублей 22 копейки, из которых 1 661 824 рубля основной задолженности и 64 894 рубля 22 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 30 267 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными с отметкой о приеме товара представителем учреждения по доверенности, а также выставленными на оплату счетами-фактурами. Доказательств оплаты долга не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что сумма основного долга не подтверждена надлежащими доказательствами. Акт сверки задолженности подписан неуполномоченным лицом. Истцом не соблюден претензионный порядок в части требования об оплате неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.06.2015 № 0303300127215000036) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2015 № 48, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания «Консервированная продукция» в соответствии с условиями контракта и спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 950 тыс. рублей.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 10.1).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в пункте 2 контракта, с момента представления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, не позднее 30.05.2016.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны уменьшили первоначальную цену контракта до 2 525 036 рублей.

Во исполнение условий контракта с июня по декабрь 2015 года общество поставило товар в соответствии со спецификацией, что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов за период с января 2016 года по май 2016 года и 9 месяцев 2016 года.

В связи с тем, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки, общество направило в адрес учреждения претензию от 08.07.2016 № 30, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт поставки товара истцом ответчику. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки товара и доказательства возврата товара, отсутствуют надлежащие доказательства некачественности поставленного товара.

Довод ответчика о том, что акт сверки со стороны учреждения подписан неуполномоченным лицом – Ибрагимовой У.Г., подлежит отклонению, поскольку полномочия главного специалиста учреждения на подписание акта явствовали из обстановки, его подпись на акте заверена печатью учреждения. Кроме того, сумма основного долга подтверждается первичными документами; в отзыве (т. 1, л. д. 54) учреждение не оспаривало факт поставки товара на заявленную сумму, указывало на то, что товар будет оплачен по мере поступления денежных средств из городского бюджета, что свидетельствует об одобрении действий работника.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Учитывая факт получения претензии ответчиком, ее содержание и принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А15-4630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов