Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05-392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А05-392/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 2),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-392/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс», место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, промышленный район Дикая дивизия, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312291828200010, (далее - Предприниматель), 2 485 485 руб. взысканных с Общества в доход федерального бюджета по делу № А05-12509/2016 по заявлению Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению Общества, факт незаконной рубки Предпринимателем, виновность его действий, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области - правопредшественником Управления (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», далее – ООО «Няндомалеспром» (арендатором) заключен договор от 18.11.2008 № 551, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство представить, а арендатор принять в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Няндомский муниципальный район», Няндомское лесничество, Мошинское участковое лесничество<...>, 70-75, 84-88, Бурачихинское участковое лесничество<...>, 30-48, 53, 54, 56-73, 84-95, 101-109; условный номер лесного участка 11:244;15:05:0585 (номер учетной записи 585-2008-11); общая площадь лесного участка 78 921 га, для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3, сроком действия по 27.01.2020 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2008.

Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Обществу в соответствии с дополнительными соглашениями 30.06.2010, от 02.07.2010 № 2, от 17.08.2011 № 3.

На основании договора аренды и лесной декларации от 20.01.2014 № 01-14/08 Общество осуществляло заготовку и вывозку древесины на предоставленных в аренду лесных участках, в том числе в квартале 23 Бурачихинского участкового лесничества.

Между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 04.06.2014 № 31/14-АЛК и от 24.02.2015 № 16/15-АЛК на арендуемых Обществом лесных участках.

В результате осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) главным специалистом-экспертом Бурачихинского участкового лесничества 10.08.2015 выявлен и зафиксирован в акте о лесонарушении от 14.10.2015 № 6 факт незаконной рубки деревьев в водоохранной зоне в квартале 23 (выдела 45, 68) Бурачихинского участкового лесничества. Общая сумма ущерба составила 2 485 485 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу № А05-12509/2016 с Общества в доход федерального бюджета взыскана указанная сумма (2 485 485 руб.) ущерба.

Общество исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 431.

Полагая, что Предприниматель является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем случае суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами, и приняв во внимание (в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ) состоявшиеся по делу № А05-12509/2016 судебные акты, констатировали отсутствие виновных действий со стороны Предпринимателя, а, следовательно, и состава деликтной ответственности.

Суды правомерно учли, что в названном арбитражном деле (№ А05-12509/2016) установлено отсутствие вины Предпринимателя в причинении вреда применительно к спорной ситуации, и указано, что Общество как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку; некачественный отвод Обществом делянок привел к рубке деревьев, не подлежащих рубке в водоохранной зоне, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в названном размере. Именно Общество признано судами лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А05-392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный