Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-36487/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-36487/24
05 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СНТСН «Загорье» (143033, Московская область, г. Одинцово, п. Горки-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 № 50150002012074 за периоды февраль – июнь 2022 года, август – октябрь 2022 года в размере 397 976,44 руб., неустойки за период с 22.12.2023 по 23.04.2024 в размере 25 592,95 руб. с начислением неустойки с 24.04.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТСН «Загорье» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 № 50150002012074 за периоды февраль – июнь 2022 года, август – октябрь 2022 года в размере 397 976,44 руб., неустойки за период с 22.12.2023 по 23.04.2024 в размере 25 592,95 руб. с начислением неустойки с 24.04.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК  РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ссылка ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с законностью применения истцом в расчетах за потребленную электрическую энергию величины потерь 0,5 % и 0.2 %, сама по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как в материалы дела представлены необходимые доказательства в рамках заявленных требований.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения Комитета по ценам и тарифам Московской области к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Комитета по ценам и тарифам Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 26.06.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 01.07.2024 (зарегистрировано судом 02.06.2024) от СНТСН «Загорье» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 50150002012074 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указал истец, в счетах за период 02.2022-06.2022, 08.2022-09.2022 гарантирующим поставщиком производились расчеты с учетом величины потерь в размере 0,5%, тогда как согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше от 05.09.2005 1000В № 304 потери в сетях потребителя от границы балансового разграничения до места установки приборов учета составляет 3%.

После проведения корректировки в октябре 2023 года истец произвел доначисление в части потерь па 2,5%

Таким образом, ответчику за период 02.2022-06.2022, 08.2022-10.2022 довыставлен объем электроэнергии в размере 28 841 кВт/ч, в связи с чем задолженность с учетом перерасчета в октябре 2023 года за период 02.2022-06.2022, 08.2022-10.2022 составила 397 976,44 руб.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, не оспаривая объемы, указал на неверное исчисление истцом стоимости электрической энергии. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявленных требований, истец произвел перерасчет в сторону уменьшения тарифа по первому полугодию 1,85 и 4,77 руб./кВтч, во втором полугодии 2,00 и 4,97 руб./кВтч, что подтверждается представленными корректировочными платежно-расчетными документами за спорный период.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше от 05.09.2005 1000В № 304 потери в сетях потребителя от границы балансового разграничения до места установки приборов учета составляет 3%.

Из представленных счетов за период 02.2022-06.2022, 08.2022-09.2022 истец производил расчеты с учетом величины потерь в размере 0,5 %. После проведения корректировки в октябре 2023 года истец произвел доначисление в части потерь на 2,5 %.

В ситуации, когда ответчиком не оспорено содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше от 05.09.2005 1000В № 304, из которого прямо следует, что к ведению потребителя отнесены кабельные линии и трансформаторы, объем потерь по которым согласован в размере 0,5% и 2,5%, соответственно, принимая во внимание, что трансформаторы размещены до приборов учета, оплата потребителем объема электрической энергии только по показаниям приборов учета без учета корректировки в сторону увеличения на объем потерь приводила бы к необоснованному возложению на сетевую компанию обязанности компенсировать то, что не предусмотрено содержанием представленного в материалы дела акта.

Таким образом, в условиях не оспаривания ответчиком объемов электрической энергии, учитывая примененный истцом в спорных периодах понижающий коэффициент, принимая во внимание содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым предусмотрены потери в сетях потребителя в размере 3%, суд считает примененный перерасчет правомерным, а требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выставленные истцом счета за поставленную электроэнергию рассчитаны без применения понижающего коэффициента, подлежат отклонению, вследствие чего довод об образовании на стороне истца неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений, но подтверждают правомерность позиции истца.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 592,95 руб. за период с 22.12.2023 по 23.04.2024, с начислением неустойки с 24.04.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан методологически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта и размера неустойки, а также ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по ценам и тарифам Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с СНТСН «Загорье»в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 397 976,44 руб., неустойку в размере 25 592,95 руб., с начислением неустойки с 24.04.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 471 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев