Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А76-27285/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Макаровой Т.А. – Макаров М.А. (доверенность от 14.02.2020 № 74АА4909036);

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино», залоговый кредитор) – Чезганов А.М. (доверенность от 22.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Определением суда от 22.05.2019 Петрова А.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.

Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54, в следующей редакции: пункт 2.3 - Электронные торги проводятся на электронной площадке. Оператор электронной площадки - торговый портал Фабрикант (общество «Фабрикант.ру»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Т.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о несущественности нарушения оператора торговой площадки в части не размещения договора о задатке в сообщении на торговой площадке для смены оператора торговой площадки. МакароваТ.А. полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об исследовании доводов, касающихся преимуществ торговой площадки «Фабрикант» (меньшая стоимость услуг, более высокие показатели эффективности продаж, наличие электронной рассылки информации среди подписчиков) при рассмотрении ранее рассмотренных судами разногласий по Положению о торгах, поскольку ранее арбитражный суд не мог оценивать довод по стоимости услуг, поскольку он не был заявлен.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принята во внимание смена конкурсного управляющего Петровой А.Е. на управляющего Геннеберг Ю.И., которая аккредитована в ином СРО, в котором аккредитован оператор торговой площадки, который ранее предлагался Макаровой Т.А., но не был утвержден судом ввиду отсутствия аккредитации в СРО конкурсного управляющего. Макарова Т.А. полагает также, что судами не дана оценка его доводу о том, что объявление о торгах на торговой площадке невозможно найти по предмету лота. По мнению заявителя, выводы о злоупотреблении правом со стороны Макаровой Т.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время судом удовлетворено заявление Макаровой Т.А. в части отмены торгов, поэтому торги будут проводиться заново, что свидетельствует об изменении обстоятельств, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанции в части того, что торги уже проходят, а соответственно об актуальности смены торговой площадки на сегодняшний день.

Общество «Травертино» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин М.А.

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении залоговым кредитором обществом «Травертино» 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «МАКС».

Конкурсный кредитор и единственный участник общества «МАКС» Макарова Т.А. в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества.

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества «Травертино» имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части отдельных условий положения о порядке продажи.

Определением суда от 22.05.2019 отстранена Петрова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена Геннеберг Ю.И.

В последующем Макарова Т.А. 26.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, в следующей редакции: пункт 2.3. - Электронные торги проводятся на электронной площадке. Оператор электронной площадки - торговый портал Фабрикант (ООО «Фабрикант.ру»).

В обоснование заявленного требования единственный участник первоначально указывала на ряд преимуществ предлагаемой электронной площадки (меньшая стоимость услуг, более высокие показатели эффективности продаж, наличие электронной рассылки информации среди подписчиков). Кроме этого, заявитель отмечала, что предлагаемый ею оператор электронной площадки в отличие от площадки, утвержденной судом, аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), членом которой является вновь утвержденный арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И. В дополнении к заявлению Макарова Т.А. указывала на то, что в сообщении о торгах, назначенных на 10.10.2019, на сайте электронной площадки не открывается файл с текстом договора о задатке. Заявитель также указывала на затруднительность поиска соответствующих торгов в электронной базе оператора электронной площадки.

Залоговый кредитор общество «Травертино» в представленных отзывах и письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и единственного участника. По мнению залогового кредитора, производство по обособленному спору подлежит прекращению ввиду того, что спор по разногласиям относительно порядка продажи нежилого помещения в г. Москве уже разрешен судами. Залоговый кредитор также указывал на злоупотребление Макаровой Т.А. правами, поскольку действия заявителя направлены на срыв уже назначенных торгов.

Помимо этого, залоговый кредитор опровергал утверждения заявителя о том, что ранее установленная судом электронная площадка не имеет аккредитации в СРО, членом которой является арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И., о недоступности поиска сообщения о торгах на сайте электронной площадки и невозможности открытия файла с текстом договора о задатке.

Конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. в письменном мнении предложила в случае изменения оператора электронной площадки судом утвердить иного оператора (АО «Российский аукционный дом») со ссылкой на отсутствие персональной регистрации на площадке «Фабрикант» и необходимость несения в связи с этим дополнительных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ранее при рассмотрении разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54 суды разрешили и отклонили требования Макаровой Т.А. об установлении в качестве оператора электронной площадки «Фабрикант.ру», при этом судами дана оценка доводам Макаровой Т.А. о преимуществах данного оператора перед другими, повторное заявление указанных доводов свидетельствует о намерении Макаровой Т.А. пересмотреть ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, а иные доводы заявителя не являются достаточными для внесения изменений в утвержденный судом порядок продажи заложенного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Макаровой Т.А. об отсутствии у оператора электронной площадки общества «Руссиа ОнЛайн» аккредитации в СРО, членом которой является Геннеберг Ю.И. и о наличии препятствий для поиска информации о торгах на сайте электронной площадки, поскольку на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий в июле 2019 года уже приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком, каждый последующий арбитражный управляющий в деле является правопреемником предшествующего, представленными в дело доказательствами довод об отсутствии у оператора электронной площадки общества «Руссиа ОнЛайн» аккредитации в СРО, членом которой является Геннеберг Ю.И., опровергается; при обозрении содержания сайта оператора электронной площадки судом первой инстанции установлена возможность обнаружения торгов в поиске, при этом соответствующий довод также опровергается содержанием протокола нотариального осмотра от 21.08.2019, представленного самой Макаровой Т.А., из которого усматривается возможность обнаружения спорных торгов при поиске.

Кроме того, признав обоснованность довода заявителя о том, что файл с текстом договора о задатке является недоступным, суды, установив, что за время перерыва в судебном заседании соответствующая ошибка исправлена, при этом доступный файл с текстом договора о задатке размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и условия договора о задатке являются типовыми, а сам договор является публичным и заключается посредством конклюдентных действий по перечислению задатка, размер которого доступен для сведения потенциальных участников торгов, не признали довод о невозможности открытия файла с текстом договора о задатке на дату подачи заявления и на дату начала судебного заседания (09.09.2019) существенным и достаточным для внесения изменений, касающихся оператора электронной площадки, в положение о порядке проведения торгов, процедура которых уже запущена.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и процессуальное поведение участников спора, суды также пришли к выводу о наличии в действиях Макаровой Т.А. злоупотребления правом, направленного на срыв проведения торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, судом округа принято во внимание, что согласно оглашенной 17.06.2020 Арбитражным судом Челябинской области резолютивной части определения в связи с удовлетворением заявления Макаровой Т.А. в положение о порядке проведения торгов внесены изменения пункт 2.3 в части сведений об операторе электронной площадки изложен в следующей редакции: «Оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Г.М. Столяренко


Н.В. Шершон