Решение от 20 января 2021 г. по делу № А82-17126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17126/2020
г. Ярославль
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Автофирмы «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 представитель по доверенности от 09.09.2020,

от заинтересованных лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (далее – заявитель, Общество, Автофирма, ООО Автофирма «Светлана») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, в котором просит установить факт имеющий юридическое значение и признать не соответствующими действительности порочащими сведениями, следующие сведения об обществе с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (ИНН <***>), распространенные на сайтах в сети «Интернет» на странице https://2gis.ru/yarosIavl/firm/3941177954927559/tab/reviews?m=39.83822%2C57.572059%2F16

1. «Интересно работает трейд-ин в Светлане, в 19 году был сдан авто отечественного производства и оценён что-то в районе 5 тысяч, позже на Авито его выставили за сумму больше 40000 руб, причем со скрученным спидометром, (я уж помню его пробег), «хорошо ребята работают». Самое смешное, что изначально мне его в ноль оценили, жадности у некоторых людей просто нет предела.»

2. «Гарантийный ремонт надо выбивать»

3. «Отдавал в ремонт новый авто, купленный там же. Три дня искали причину неисправности и устранили «пайкой» шлейфа. Как оказалось, под этим термином в Светлане подразумевают кривую грязную скрутку под намотанной комом изолентой (и это в моторном отсеке). Через какое-то время скрутка развалилась, но в Светлане не смогли найти место своего старого «ремонта» и просто выдумали другую причину и ничего не сделали. Скрутку я нашел лёжа в сугробе с фонариком в течение минуты, что наталкивает на мысль, что неисправность и не пытались найти. Сигнализацию ставят тоже путем страшнейших скруток (пожароопасно несколько). В большой стеклянной Светлане не имеют паяльника, не пользуются подъёмником и нагло обманывают клиентов. Проходите мимо.»

4. «Отрицательные отзывы удаляют. При выдаче новой машины, испачкали сиденье обработкой, мастикой, которой обрабатывали днище авто. После долгих разбирательств сиденье меняли с другого авто. Сама обработка одно название, ни одна скрытая полость не обработана, прошлись только тонким слоем по днищу, местами пропуски, стоимость услуги 9600р, это можно было сделать самому двумя балончиками по 200р, никогда не берите как доп.услугу. Обработку так же переделывали. Отзыв реальный, не фейк. Первый мой отзыв каким то образом удалили.».

Заявленные требования основаны на положениях статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), пункта 12 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации и мотивированы размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть, сеть Интернет, Интернет) сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (далее - ООО «Дубльгис»).

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание, состоявшееся 13.01.2021, не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представители заявителя уточнили требования, просит признать не соответствующими действительности, порочащими сведениями сведения об ООО Автофирме «Светлана», распространенные в сети Интернет на странице сайта по адресу:

htps://2gis.ru/yarosIavl/firm/3941177954927559/tab/reviews?m=39.83822%2C57.572059%2F16:

- «Гарантийный ремонт надо выбивать»;

- «Отрицательные отзывы удаляют. При выдаче новой машины, испачкали сиденье обработкой, мастикой, которой обрабатывали днище авто. После долгих разбирательств сиденье меняли с другого авто. Сама обработка одно название, ни одна скрытая полость не обработана, прошлись только тонким слоем по днищу, местами пропуски, стоимость услуги 9600р, это можно было сделать самому двумя балончиками по 200р, никогда не берите как доп.услугу. Обработку так же переделывали. Отзыв реальный, не фейк. Первый мой отзыв каким то образом удалили.».

Судом уточнения заявления приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ((далее – АПК РФ), как не противоречащие положениям действующего законодательства, а также не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Предстатели заявителя требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Размещенные сведения на сайте обозрены судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что на странице сайта https://2gis.ru/yarosIavl/firm/3941177954927559/tab/reviews?m=39.83822%2C57.572059%2F16 в сети Интернет в отношении ООО Автофирмы «Светлана» размещены следующие сведения:

- «Гарантийный ремонт надо выбивать»;

- «Отрицательные отзывы удаляют. При выдаче новой машины, испачкали сиденье обработкой, мастикой, которой обрабатывали днище авто. После долгих разбирательств сиденье меняли с другого авто. Сама обработка одно название, ни одна скрытая полость не обработана, прошлись только тонким слоем по днищу, местами пропуски, стоимость услуги 9600р, это можно было сделать самому двумя балончиками по 200р, никогда не берите как доп.услугу. Обработку так же переделывали. Отзыв реальный, не фейк. Первый мой отзыв каким то образом удалили.».

Размещение сведений подтверждается предоставленными в материалы дела распечатками страниц сайта. Установить конкретных лиц, распространивших сведения, не представляется возможным.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 8 статьи 152 ГК РФ регламентирует ситуацию, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. В этом случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 Постановления № 3 разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Признание указанных заявителем сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями позволит реализовать право заявителя на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Признаков возникновения спора о праве по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сведений, распространенных на сайтах в сети, не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Во-первых, факт распространения сведений, под которым следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения об ООО Автофирме «Светлана» распространены в сети Интернет на следующей Интернет-странице https://2gis.ru/yarosIavl/firm/3941177954927559/tab/reviews?m=39.83822%2C57.572059%2F16.

Они касаются деятельности ООО Автофирмы «Светлана», поскольку размещены на странице, содержащими фирменное наименование заявителя.

Во-вторых, порочащий характер сведений. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Исходя из общей смысловой направленности, указанные заявителем сведения негативно характеризуют заявителя, содержат прямые или образные (иносказательные) утверждения, имеющие порочащий характер:

- о нарушении законодательства. Из пункта 12 Обзора следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации;

- о недобросовестности, обмане при осуществлении предпринимательской деятельности;

- о некомпетентности при осуществлении своей деятельности;

- о нарушении трудового законодательства, неэтичном отношении к работникам и клиентам.

Заявитель в своем заявлении указал, что указанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, кроме того, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к общественной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред. Суд не усматривает оснований не принять данные доводы с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В-третьих, несоответствие сведений действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся указанные заявителем сведения.

По мнению суда, размещенная на сайтах информация содержит утверждение о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда, изложена в категоричной форме, а потому может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с сайта, содержащим спорные сведения, ответа на просьбу ООО Автофирмы «Светлана» о представлении контактного телефона и даты визита в дилерский центр для идентификации клиента, ответа не последовало. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет, оснований не доверять заявителю у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования ООО Автофирмы «Светлана» о признании не соответствующими действительности порочащими сведениями сведения об Обществе подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности порочащими сведениями сведения об обществе с ограниченной ответственностью Автофирме «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта по адресу https://2gis.ru/yarosIavl/firm/3941177954927559/tab/reviews?m=39.83822%2C57.572059%2F16:

- «Гарантийный ремонт надо выбивать»;

- «Отрицательные отзывы удаляют. При выдаче новой машины, испачкали сиденье обработкой, мастикой, которой обрабатывали днище авто. После долгих разбирательств сиденье меняли с другого авто. Сама обработка одно название, ни одна скрытая полость не обработана, прошлись только тонким слоем по днищу, местами пропуски, стоимость услуги 9600р, это можно было сделать самому двумя балончиками по 200р, никогда не берите как доп.услугу. Обработку так же переделывали. Отзыв реальный, не фейк. Первый мой отзыв каким то образом удалили.».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина