Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А49-13409/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13409/2014
г. Самара
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО3, УФНС России по Пензенской области, ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника по делу № А49-13409/2014 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосервис», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от «27» августа 2015 года ЗАО «Энергосервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

07 ноября 2017 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества «Энергосервис», а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества «Энергосервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, УФНС России по Пензенской области, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года, поскольку приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника возможно только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Арбитражный суд в обжалуемом судебном акте указал, что в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, приостановил производство по заявлению в полном объеме, сославшись на п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом арбитражный суд не учел следующее:

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Положения абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств (судебная практика Определение ВС РФ от 18.01.2018г. по делу №305-ЭС15-17320(15); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017г. №18АП-15213/2017).

В нарушение указанной нормы основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом не устанавливались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника по делу №А49-13409/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова