Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А10-8019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8019/2021
24 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛАВТОТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 766 200 рублей ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании после перерыва представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.04.2022 (посредством веб- конференции),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, ФИО5 по доверенности от 18.02.2021, (посредством веб0конференции),

установил:

акционерное общество «Группа Илим» (далее – истец, АО «Группа Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БайкАлавтоТрак» (далее – ответчик, ООО «БАТ», ООО «БайкАлавтоТрак») о взыскании 1 766 200 рублей суммы ущерба.

Делу присвоен номер № А19-18384/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года дело № А19-18384/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.


Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ему ущерба в виде повреждения ответчиком в результате аварии автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов SiTech-Scan LT7-S/A (инв. № 36201040023956). Считает, что ненадлежащее выполнение водителем ответчика своих должностных обязанностей и несоблюдение правил дорожного движения, выразившихся, в том числе, в отсутствии контроля за размещением, креплением и состоянием груза во время движения, явилось причиной причинения вреда истцу.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик ссылается на возникновение аварии, в том числе, по вине истца, нарушившего правила сортировки и погрузки лесоматериалов в транспортное средство ответчика, не обеспечившего безопасные условия оказания ответчиком услуг.

ФИО2 извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000870868279 (л.д. 14 т. 3).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между АО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «БайкалАвтоТрак» (исполнитель) заключен договор № 290-091-20 от 23.01.2020 на выполнение автотранспортных услуг по перевозке лесопродукции заказчика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать надлежащее предоставление услуг, и несет всю ответственность за несоответствие качества и безопасности услуг требованиям, согласованным сторонами договора, а также обязательным требованиям качества и безопасности в соответствии с национальными стандартами, техническими регламентами, транспортными уставами, иным применимым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан:


- организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованием Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных документов. Осуществлять контроль соблюдения водителями исполнителя Правил дорожного движения (п.п. 5.6.5 договора).

- в случае дорожно-транспортного происшествия с участием работников заказчика, или при котором пострадали работники заказчика, или причинен ущерб заказчику по вине исполнителя, исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и возместить последнему реальный ущерб (п.п. 5.6.10 договора).

Исполнитель несет ответственность за соблюдением «Меры безопасности при передвижении автолесовозов по территории филиалов АО «Группа «Илим» в Братском районе и АО «Группа «Илим» в г. Братске (приложение № 3 к договору) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 6.11 договора).

Приложением № 13 к договору № 290-091-20 от 23.01.2020 определен перечень локально-нормативных документов АО Группа «Илим» обязательных для ознакомления и исполнения контрагентом к договору № 290-091-20 от 23.01.2020.

04 сентября 2020 года в 21 час 30 минут (в темное время суток) на площадке электронной приёмки леса на сброске леса в СЛпоСЗ «Прибойный» на прямом участке дороге грунтового исполнения, шириной 5 м., при заезде автомобиля Volvo (лесовоз) гос. номер в805ве 138 (ООО «БайкалАвтоТрак»), под управлением водителя ФИО2 в створ ворот автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов (рамка АСИ, SiTech- Scan LT7-S/A, инв. № 36201040023956) совершён наезд на рамку АСИ бревном, находящимся за габаритами коников прицепа лесовоза. Рамка АСИ получила повреждения. Автомобиль повреждений не получил.

Протокол дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Комиссией должностных лиц АО «Группа «Илим» при участии в качестве приглашенного механика ООО «БайкалАвтоТрак», составлен Акт 02/20 служебного расследования дорожно-транспортного инцидента (т.1, л.д. 21).

Экспертом ООО «Импульс» при участии представителей производителя рамки АСИ ООО «Си Тех», АО «Группа «Илим» и ООО «БайкАлавтоТрак» проведен осмотр поврежденного оборудования, после чего составлен Отчет № 04/2021 от 10.03.2021, согласно которому предварительная (не окончательная) стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденной автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов SiTech-Scan LT7-S/A (далее - АСИ, сканер) составляет 1 766 200 рублей.

В соответствии с Отчетом № 04/2021 ООО «Импульс» от 10.03.2021 стоимость восстановительных расходов является предварительной, так как определена в ходе


визуального осмотра без применения специального оборудования. При проведении диагностики систем оборудования возможно выявление скрытых повреждений, устранение которых приведет к увеличению конечной стоимости восстановительного ремонта.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.04.2021 исх. № ФБР/65000-85 с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, владелец поврежденного оборудования обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба возникло из обязательств вследствие причинения вреда, основанных на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, применению подлежит общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В качестве доказательства принадлежности поврежденного имущества – АСИ истцу, а также несения расходов на его восстановление, истцом представлены: спецификация

№ 11/625 от 17.09.2019 к договору № 010-399-15 от 20.03.2015, счет на оплату № 12 от 24.09.2019, счет-фактура № 46 от 24.09.2019, платежное поручение № 22308 от 02.10.2019, акт о принятии объектов к учету в качестве основных средств/нематериальных активов технической комиссией № 46 от 27.09.2019, справка № ОБ70430/11-142 от 15.11.2021, договор № ЦС-07у-21/2082 от 01.01.2021 с ООО «СиТех» на обслуживание АСИ, акт № 41 о выполнении работ (оказания услуг) от 25.06.2021 к договору № ЦС-07у-21/2082 от 01.01.2021, акт выполненных работ от 11.10.2021 от ООО «СиТех», платежное поручение № 14358 от 26.07.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта оборудования, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях выяснения возможности осуществления восстановительного ремонта автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов SiTech-Scan LT7-S/A иной организацией, не являющейся изготовителем, в адрес ООО «Си Тех» направлен запрос от 22.08.2022г. № ФБР119-181(поступил через «Мой Арбитр» 26.09.2022).

В представленной на названый запрос справке (поступила через «Мой Арбитр» 26.09.2022), ООО «Си тех» подтверждает проведение восстановительного ремонта указанной автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов SiTech-Scan LT7-S/A на сумму 1 766 200 рублей. Указывает, что автоматизированные системы измерений круглых лесоматериалов являются эксклюзивной разработкой данного предприятия, применяемые технические решения существенно отличаются от всего что есть на рынке аналогичных услуг и эти технические решения находятся в режиме коммерческой тайны. На сегодняшний день ООО «Си Тех» права на изготовление, равно как и ремонт своих автоматизированных систем измерения круглых лесоматериалов не передавал, соответственно ни одно предприятие не может производить какие-либо действия с указанными системами кроме ООО «Си Тех».


В дело представлен акт № 41 о выполнении работ (оказания услуг) от 25.06.2021 к договору № ЦС-07у-21/2082 от 01.01.2021, который подтверждает факт ремонта ООО «Си тех» АСИ на сумму 1 766 200 рублей (т.1, л.д. 67).

Учитывая, что проведение ремонта автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов SiTech-Scan LT7-S/A иной организацией, не являющейся изготовителем, не представляется возможным, суд не усматривает объективных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы стоимости ремонтных работ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Истцом в качестве доказательства вины ответчика в ДТП представлен Акт № 02/20 служебного расследования дорожно-транспортного инцидента (т.1, л.д. 21).

В названом акте, составленном комиссией должностных лиц АО «Группа «Илим» при участии в качестве приглашенного механика ООО «БайкалАвтоТрак», непосредственной причиной инцидента указано «отсутствие контроля со стороны водителя за состоянием и размещением перевозимого груза (п. 23.2 ПДД РФ «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех движению»).


Водитель ФИО2 в объяснительной от 05.09.2020 (т.3, л.д.73) поясняет следующее. «В 20-00 выехал на берег на разгрузку в Прибойный. По дороге останавливался в районе тридцать пятого километра, подтягивал перегиды по дороге. Приехал под разгрузку, остановился на красный свет светофора. Дождался зеленого света и поехал под сканер, услышал треск и остановился и увидел, что зацепил торчащим бревном с третьего стока. При погрузке древесины в машину и увязки, вся древесина была в кониках, ничего нигде не торчало» (т.1, л.д. 22).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, АО «Группа Илим» осуществляет заготовку лесопродукции, ее сортировку, погрузку на транспорт ответчика и разгрузку.

ООО «БайкАлавтоТрак» перевозит лесопродукцию на автолесовозах. В соответствии с действующим законодательством и локально-нормативным и актами заказчика на водителя исполнителя возлагается обязанность по увязке груза и контроль за его состоянием в течение осуществления перевозки.

Как следует из пояснений истца от 11.01.2023, АО «Группа Илим» осуществляет заготовку лесопродукции с помощью специализированной техники, в частности харвестером, бортовым компьютером которого изначально задаются параметры среза бревна с запасом на обрезку 4,20 м. и 6,20 м, что исключает погрузку короткого бревна.

Оценив фотоматериалы судом установлено, что бревно вышло за габариты между последним и предпоследним кониками прицепа (фото т.3, л.д. 85). Такое расположение бревна, если оно не было короче остальных, свидетельствует о том, что оно переломилось.

В случае надлежащей погрузки бревен такое событие возможно только при наличии в нем трещин.

При таких обстоятельствах, установив, что сортировку и погрузку лесопродукции осуществляет истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что причиной аварии явилась некачественная увязка груза.

Оценив в совокупности составленную истцом по запросу суда схему места ДТП и фотоматериалы (т.3, л.д. 11, 72, 86), суд приходит к выводу о том, что попадание бревна


ровно между вертикальными стойками рамы правой, вызвавшее их отрыв от основания рамы правой, свидетельствует, учитывая расположение стоек, о мгновенном выходе бревна из габаритов в момент прохождения стоек бортом лесовоза. В случае движения лесовоза к сканеру с выпавшим бревном, стойки были бы деформированы и сбиты, но конец бревна не мог бы войти между ними.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя лесовоза в произошедшей аварии.

Вопреки соответствующему доводу истца, отсутствие в объяснительной водителя указания на то, что он перед началом движения на зеленый свет светофора посмотрел в зеркало заднего вида, не может быть принято в качестве достоверного доказательства вины водителя.

Оплата ООО «БайкалАвтоТрак» штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение производственной безопасности на основании акта № 06 и счета-требования № 6 от 07.09.2020 о причинах аварии не свидетельствует.

Довод истца об отсутствии необходимости в защите АСИ опровергается самим фактом произошедшей аварии.

Оценив составленную истцом схему происшествия и представленные в дело фотоматериалы судом установлен факт отсутствия у АСИ защиты от ДТП. Бордюры высотой ниже колес транспорта, и расстояние от борта лесовоза до стойки рамы в 1,6 м., вопреки доводу истца, таковыми не являются.

В ответе ООО «СИ Тех» на запрос АО «Группа «Илим» о защите АСИ от 21.10.2022 указано, что «габаритные рамки могут применятся как дополнительное техническое средство контроля. В связи с данным происшествием, возможно, следует рассмотреть необходимость их установки в новых проектах. Но поскольку этот инцидент единичный и вероятность его повторения крайне мала, 1 случай на несколько миллионов, то пока это не обосновано и не целесообразно».

Отсутствие у изготовителя в проекте АСИ габаритной рамы не колеблет вывода суда о недостаточности принятых владельцем АСИ мер по защите сканера от дорожно-транспортных происшествий.

Указание в пункте 17.6 Акта № 02/20 служебного расследования на необходимость установки на въезде перед сканером сферических зеркал для обеспечения обзора для водителей, подтверждает факт недостаточности такого обзора.

Истец отказался представлять видео доказательства ДТП, отрицая наличие видеофиксации в зоне расположения АСИ. Суд оценивает это утверждение истца


критически, учитывая производственную необходимость наблюдения за движением автотранспорта на объекте и высокую стоимость системы сканирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не были приняты разумные меры по защите его оборудования от подобных инцидентов.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд уменьшает размер ответственности ответчика на 50 %, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию в сумме 883 100 рублей.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛАВТОТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 883 100 рублей ущерба, 15 331 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:12:00

Кому выдана Новикова Светлана Валерьевна