Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-14734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14734/24
26 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене приказа

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023 года;

от департамента: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене приказа № 148 от 27.10.2023 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственники помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что вынесенный приказ является незаконным и возлагает на управляющую компанию затраты которые не предусмотрены обществом, может привести к убыткам, дома определенные приказом территориально удалены от места расположения управляющей компании, кроме того, в отсутствие волеизъявления общества ему не могут быть определены в управление дома. Также заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку о том, что приказ не был отмен общество узнало только после получения сведений из Жилищной инспекции о включении домов в управление.

Представители Департамента не явились в судебное заседание, направили истребованные судом документы. Ранее представители участвовали в рассмотрении дела, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик Дона» 02.04.2019 заявило об участии в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: пер. Донецкий, 236.

Протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 250319/1043223/02 составлен 26.04.2019.

В связи с этим ООО «Коммунальщик Дона» включено в перечень организаций приказом Департамента ЖКХ и энергетики от 22.07.2021 № 43.

Уведомление о включении в перечень организаций направлено в адрес ООО «Коммунальщик Дона» с копией приказа письмом от 22.07.2021 № 59.62-2526/14.

Пунктом 8 Правил определено, что при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

По состоянию на 27.10.2023 все управляющие организации, включенные в перечень организаций, определены для управления многоквартирными домами в соответствии с Правилами.

В связи с тем, что ООО «Коммунальщик Дона» включено в перечень организаций раньше остальных (под № 2), данная управляющая организация определена для управления многоквартирными домами приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 27.10.2023 № 148.

Копия указанного приказа направлена с сопроводительным письмом от 31.10.2023 № 59.62.5/1027 по адресу, указанному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства: <...>.

На основании заявления об исключении ООО «Коммунальщик Дона» из перечня организаций и в соответствии с Правилами приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 09.11.2023 № 155 ООО «Коммунальщик Дона» исключено из перечня организаций.

Копия приказа направлена в ООО «Коммунальщик Дона» по адресу: <...> с письмом от 14.11.2023 № 59.62-5539/14.

Повторно копия приказа от 09.11.2023 № 155 направлена по адресу: <...> с письмом от 22.11.2023 № 59.62-5670/14.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091490874635 документы получены адресатом.

Досудебная жалоба ООО «Коммунальщик Дона», полученная Департаментом ЖКХ и энергетики 07.11.2023 (№ 59.62.4-3029), рассмотрена в пределах полномочий. По результатам рассмотрения направлен ответ от 27.11.2023 № 59.625759/14 по адресу: <...>. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с тем, что адресат выбыл.

Заявитель, не согласившись с принятым приказом № 148 от 27.10.2023 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просил восстановить срок на обжалование приказа, поскольку не получил ответ по досудебной претензии и полагал, что с момента вынесения приказа об исключении общества из перечня организаций, обязанности исполнять оспариваемый приказ у общества не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

При обращении в суд с заявлением заявитель указал на то, что оспариваемый приказ № 148 от 27.10.2023 Департамента, был направлен сопроводительным письмом от 31.10.2023 № 59.62.5/1027 управляющей организации, получен 06.11.2023г.

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось 07.11.2023 в Департамент с Досудебной претензией исх.№4412 о признании незаконным и отмене приказа №148, однако ответа на претензию и отмену приказа не получило.

07.11.2023г. ООО «Коммунальщик Дона» также направило заявление об исключении ООО «Коммунальщик Дона» из всех перечней (списков) организаций для управления многоквартирными домами (далее МКД) в соответствии с Правилами 1616.

09.11.2023 Департамент вынес приказ № 155 об исключении ООО «Коммунальщик Дона» из перечня организаций для управления МКД.

ООО «Коммунальщик Дона» не знало позицию Департамента (не получило ответа на претензию), а в телефонном режиме сотрудники Департамента уверяли, что так как ООО «Коммунальщик Дона» исключен из перечня организаций для управления МКД, то обжаловать приказ №148 необходимости нет.

Учитывая, что изменений в лицензии управляющей организации не было, ООО «Коммунальщик Дона» посчитало, что права и интересы общества, в тот момент времени не были нарушены.

В силу закона (ст. 198 ЖК РФ) управляющая организация приступает к выполнению работ и услуг по МКД, только после включения дома в лицензию.

Между тем, 01.04.2024 и 19.04.2024г. ООО «Коммунальщик Дона» узнало, что оспариваемый приказ № 148 от 27.10.2023 Департамент направил в Государственную жилищную инспекцию РО, которая указанные в нем многоквартирные дома включила в лицензию управляющей организации. (Приказ ГЖИ РО от 01.04.2024 №340-Л, Приказ ГЖИ РО от 18.04.2024 №456-Л). ООО «Коммунальщик Дона» не знало об этом, на сайте ГИС ЖКХ, также не было информации, а ГЖИ РО только спустя 5-ть месяцев включило МКД в лицензию заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании недействительным приказа №148.

Судом установлено, что из представленных документов следует, что ответ на досудебную жалобу на приказ общество не получило. Почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой «адресат выбыл», что не соответствует действительности. Кроме того, судом приняты доводы общества о том, что поскольку в лицензию не были внесены сведений и издан приказ об исключении общества из перечня общество до момента включения домов в перечень не имело понимания, что приказ № 148 не отменен Департаментом.

Принимая во внимание, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступностью к правосудию при обжаловании ненормативных актов, а также с учетом того, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд восстанавливает процессуальный срок на обжалование в судебном порядке приказа № 148 от 27.10.2023 года и рассматривает спор по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Как установлено частью 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

В силу пункта 5 Правил N 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке) (пункт 6 Правил N 1616).

Из представленных документов следует, что ООО «Коммунальщик Дона» включено в перечень организаций приказом Департамента ЖКХ и энергетики от 22.07.2021 № 43.

Уведомление о включении в перечень организаций направлено в адрес ООО «Коммунальщик Дона» с копией приказа письмом от 22.07.2021 № 59.62-2526/14.

Заявление о включении в указанный перечень было отражено ООО «Коммунальщик Дона» в заявке об участии в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: пер. Донецкий, 236. (приложение к письменному отзыву от 28.05.2024 года в электронном виде). Протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 250319/1043223/02 составлен 26.04.2019.

Таким образом, суд считает, что доводы общества о том, что общество не давало согласие и не заявляло на включение в указанный перечень не соответствует представленным в материалы дела документам.

Пунктом 8 Правил N 1616 установлено, что при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Судом установлено, что на момент выбора управляющей организации ООО «Коммунальщик Дона» было ранее других включено в указанный перечень и имело наименьшее количество домов в управлении.

Доводы заявителя о том, что ООО «Областной центр обслуживания МКД» на момент вынесения приказа имело наименьшее количество домов включенных в перечень не соответствует действительности, поскольку приказ вынесен 23.10.2023 года и на момент его вынесения ООО «Коммунальщик Дона» имело «0» домов в управлении. Тогда как ООО «Областной центр обслуживания «МКД» было наделено 3-мя домами приказом №135 от 02.10.2023 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ вынесен в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией Департамента и с учетом установленных правил определения управляющей компании.

Доводы заявителя о том, что у него в управлении на момент вынесения приказа находилось наибольшее количество домов в управлении по сравнению с иными управляющими компаниями (164 дома), суд считает подлежащими отклонению, поскольку исходя из буквального содержания п. 8 Правил, при определении очередности для назначения управляющей компании по основаниям, имеющимся в рассматриваемом случае (собственниками не выбран способ управления и управляющая организация), следует учитывать не общее количество домов, находящихся в управлении, а количество домов, находящихся в управлении по тому же самому основанию (назначение управляющей организации, при не выборе способа управления собственниками).

Такой вывод следует из буквального содержания п. 8: "При определении управляющей организации, уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций".

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 N 11АП-8070/2024 по делу N А72-15393/2023.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом приказе Департамент не обосновал применение платы, судом отклонен, поскольку размер платы установлен в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года № 1054 в размере 10,23 (14,49) рублей за 1 кв.м. площади помещения. Заявителем не доказано, что указанный размер платы не обоснован или не соответствует установленным нормативам.

В силу пункта 2 Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации), содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый приказа № 148 имеет как размер платы, так и перечень работ. В пункте 3 приказан указано: Определить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";

В Постановлении № 290 подробно указаны минимальные работы и их периодичность для различных домов с учетом конструктивных особенностей, при управлении многоквартирными домами.

Технические характеристики, такие как год постройки, количество этажей, количество квартир, коммуникации, площади, полностью отражены в приложении к приказу с указанием по каждому дому.

Суд полагает, что вопросы передачи технической документации и проектов договором находятся за пределами спора о законности определения управляющей организации и вынесения оспариваемого приказа, поскольку в данном случае требуются для его исполнения. Доказательств, что общество не имело возможности получить техническую документацию не представлено.

Заявитель также указывает, что не может управлять домами, которые расположены на расстоянии более 3 километров от офиса управляющей компании, ссылаясь на пункт 27 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 21.12.2023) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в котором указано, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Вопреки позиции заявителя отсутствие у него заинтересованности в управлении МКД не является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, поскольку Правила N 1616 не содержат условий, согласно которым выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом должен осуществляться исходя из даты включения в перечень, наличия офиса в пешей доступности либо в зависимости от степени благоустройства и технического состояния.

Норма пункта 27 Правил не определяет выбор управляющей компании исходя из территориальной отдаленности, а только лишь определяет обязанности управляющей компании по организации ее деятельности при управлении многоквартирным домом.

Доводы заявителя о том, что неправомерно общество наделено управлением девяти домами, суд считает подлежащим отклонению, поскольку Правила не определяют порядок распределения домов и обязанность определять управляющую компанию исключительно для одного дома. Кроме того, исходя из того факта, что ООО «Коммунальщик Дона» имеет в обслуживание 164 дома, обслуживание 9 домов не могло быть обременительно для компании имеющей штатную численность и техническое обеспечение.

Тот факт, что общество не имеет заинтересованности управлять домами которые, по сути, являются домами с большим процентом износа не свидетельствует о незаконности вынесенного ненормативного акта. Документальных доказательств возникновения убытков при управлении домами заявителем не представлено и указанные доводы носят предположительный характер.

Доводы о принудительном назначении управляющей компании суд считает не обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам с учетом самостоятельной подачи заявки на включение общества в перечень.

Доводы заявителя о том, что дома по адресам <...> и Нефтегорская 9 являются частными домами и не могут обслуживаться управляющей компанией суд считает не свидетельствующим о незаконности вынесенного приказа, поскольку согласно выписок из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на дату издания приказа, указанные дома являлись многоквартирными домами.

При этом суд полагает, что общество не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган об исключении домов из лицензии, в связи с изменение статуса указанных домов.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого приказа заявитель не был определен в качестве управляющей организации хотя бы одним многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, следовательно, у департамента имелись правовые основания для издания оспариваемого приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлин относятся на заявителя, с учетом их оплаты платежным поручением № 775 от 23.04.2024 года на сумму 6000 рублей. Поскольку размер государственной пошлины по оспариваемому требованию составляет 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обращение в суд с заявленным требованием.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 775 от 23.04.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.