Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А60-66302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66302/2018
28 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66302/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 810 224 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 810 224 руб. 56 коп., в том числе, задолженность по договору №215/1746 от 05.12.2011 г. в сумме 451 991 руб. 64 коп., пеня в сумме 17057 руб. 92 коп., начисленная за период с 18.06.2018 г. по 18.11.2018 г. с начислением неустойки по день фактической оплаты, штраф в сумме 5000 руб., ущерб в сумме 336 175 руб. 00 коп.

Определением от 27.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 11.01.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В целях предоставления дополнительных документов на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2019 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.03.2019 г. истец представил письменные пояснения к иску, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком договора №215/1746 от 13 11 2017г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девелопмент менеджмент групп" (генеральный подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт №215/1746 от 13.11.2017 (далее – контракт), по условиям которого генеральный заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Пристрой спортивного зала <...>", в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2018, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию до 01.07.2018, оформление технической документации и передача объекта до 01.08.2018. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, график утверждается и согласовывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определена на весь срок выполнения работ и составляет 40 781 910,00 руб.

Порядок оплаты выполненных работ определен в п. 2.6 контракта.

Начало исполнения контракта по приложению № 1 с 13.11.2017 – передача проектно-сметной документации и передача строительной площадки до 22.11.2017г., далее по графику подготовительные работы, которые включают устройство временного ограждения строительной площадки, устройство временного освещения площадки, вынос сети водопровода из зоны строительства – период с 23.11.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с графиком выполнения работ следующий этап – общестроительные работы, которые в том числе, включают в себя земляные работы с периодом выполнения с 23.11.2017 по 31.12.2017, и работы по устройству фундаментов выполняются с периодом выполнения с 13.12.2017 по 10.02.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполняются в период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-17041/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 г. которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе, в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках рассмотрения дела №А60-17041/2018 общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент менеджмент Групп" (далее – истец, ООО "Девелопмент менеджмент Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, МКУ "Управление капитального строительства") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта №

215/1746 от 13.11.2017.

Вступившим в законную силу Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен, суд признал недействительным односторонний отказ МКУ "Управление капитального строительства" от исполнения муниципального контракта от 13.11.2017 №215/1746, выраженный в письме от 22.01.2018. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 451 991 руб. 64 коп. долга за выполненные по договору работы до получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Из материалов дела усматривается, что 26 01 2018г. (после уведомления об отказе от договора от 22 01 2018г.), истец направил ответчику уведомление о приглашении на осмотр и фиксацию объемов фактически выполненных работ, а также объемов изготовленных строительных материалов и конструкций. Уведомление получено ответчиком 26 01 2018г.

Ответчик на осмотр не явился, о причинах отказа истца не уведомил.

Поскольку ответчик на осмотр не явился, истец с участием своих специалистов произвел осмотр и обследование фактически выполненных работ, по результатам которого составил акт от 30 01 2018г. с указанием видов и объемов фактически выполненных работ на дату осмотра с фотофикацией.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 597 735 руб. 84 коп. истец представил исполнительную документацию, акты формы КС-2 №12/1 от 21.02.2018 г. на сумму 199 314,87 руб., №12 от 21.02.2018 г. на сумму 145 744,20 руб., №7/1 от 20.02.2018 г. на сумму минус 2 451 256,15 руб., №8 от 20.02.2018 г. на сумму 5 230,09 руб., №7 от 20.02.2018 на сумму 2 698 702,83 руб., подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение направления спорных актов формы КС-2 в адрес ответчика истцом представлены сопроводительное письмо (уведомление №2) №012/18 от 26.02.2018 г., копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно сведениям с сайта «Почты России» почтовая корреспонденция получена адресатом 27 03 2018г.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании долга, ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по гидроизоляции фундаментов в полном объеме, объем работ по гидроизоляции фундамента бытового корпуса из сборного железобетона в осях Г и Б/1 и 2, к нанесению 2-го слоя генподрядчик не приступал, согласно общему журналу работ, устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции в оси Б/ 1 и 2, гидроизоляция фундамента помещения спортзала генподрядчиком не выполнялась, записи в общем журнале работ о выполнении данного вида работ не содержат информации о фактическом объеме выполненного вида работ, и свидетельствуют только о том, что к выполнению данного вида работ подрядчик приступил; в уведомлении от 24.01.2018 г. исх. № 17/18 (стр. 2) истец указал, что гидроизоляция выполненных монолитных фундаментов спортзала невозможна.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически уклонялся от взаимодействия с истцом по факту обследования и приемки оставшейся части работ после направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора (впоследствии признанного судом недействительным), а именно, получив уведомление об осмотре на осмотр не явился, получив односторонние акты выполненных работ, мотивированно от их подписания не отказался, никаких возражений до рассмотрения настоящего дела в суде в адрес истца не направлял.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ не заявил.

Кроме того, при рассмотрении дела №А60-17041/2018 судом установлено, что согласно акту обследования выполненных работ от 15.01.18 г. и представленным истцом договорами поставки и подписанными к ним товарными накладными:

- изготовлены и завезены на строительную площадку фундаментные балки ФБ1 - 12 шт., ФБ2 - 6 шт. Балки встают между фундаментами монолитными. Срок монтажа балок 2 дня. Т.е. срок завершения до 22.01.18 г.

- изготовлены и завезены на строительную площадку блоки ФБС для монтажа ленточного фундамента цоколя спортзала (монтируются на балки ФБ1 и ФБ2): ФБС 24-6-6 - 42 шт., ФБС 12-6-6 - 12 шт., ФБС 9-6-6 - 72 шт. Срок монтажа блоков ФБС 4-5 дней после монтажа балок. Т.е. срок завершения до 28.01.18 г.

- выполнена битумная гидроизоляция до отметки «- 2.100» и завезен на площадку готовый битум для продолжения работ.

- обратная засыпка. Грунт, вынутый из котлована, не мог быть использован для этой цели, т.к. представлял собой мерзлую глину и заказчику было предложено использовать шлак (Письмом Исх.№05/18 от 17.01.2018 г.), ответ на данное письмо так и не последовал.

В составе реестра исполнительной документации, переданной ответчику 01.02.2018 г., переданы исполнительные схемы на обмазочную гидроизоляцию по каждому из фундаментов отдельно на первый и отдельно на второй слой. Замечания к исполнительным схемам заказчиком генподрядчику не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Объем выполненных работ по нанесению обмазочной гидроизоляции зафиксирован актом обследования выполненных работ от 30.01.2018 г., как было указано выше, о дате и времени обследования заказчик был уведомлен письмом №14/18 от 26.01.2018г., однако, на обследование не явился.

Согласно акту обследования выполненных работ от 30.01.2018 г. площадь нанесенной гидроизоляции фундаментов составила 325 кв. м. - по каждому слою (всего два слоя).

На основании акта обследования выполненных работ от 30.01.2018 истцом были составлены акты формы КС-2 №7, №3, №8, №7/1 (корректировочный) от 20.02.2018 г.

Акт обследования от 30 01 2018г. оценивался судом при рассмотрении дела А60-17041/2018 и признан надлежащим доказательством, подтверждающим объемы фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на общий журнал работ, поскольку при определении видов и объемов работ данный журнал не может оцениваться в качестве самостоятельного доказательства, кроме того, вся исполнительная документация, оформляемая при выполнении строительных работ, относится к области специальных познаний, а потому суд, критически относится к возражениям ответчика в этой части требований.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что бетонирование 15 столбчатых монолитных фундаментов помещения спортзала не принимались МКУ «УКС», так как истцом ненадлежащим образом оформлена исполнительная документация на выполненные виды и объемы работ (отсутствовали паспорта качества на применяемые строительные материалы, результаты лабораторных испытаний прочности бетона). По данному факту направлялись мотивированные отказы в приемке выполненных работ, вместе с тем, замечания так и не были устранены истцом.

Вопреки доводам ответчика судом при рассмотрении дела №А60-17041/2018 установлен факт неоднократной передачи исполнительной документацией генеральным подрядчиком заказчику уже после расторжения контракта (опись исполнительной документации от 01.02.18, 08.02.18, 21.02.18). Возражения относительно переданной документации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что работы по устройству котлована между рядами В и Б для последующего монтажа крылец приняты и оплачены при приемке земляных работ по акту № 1 от 11.12.2017 г. судом во внимание не принимаются, поскольку истец просит взыскать стоимость работ по устройству котлована, выполненных 27.12.2017 г., согласно журналу выполненных работ, то есть позднее приемки работ по акту №1 от 11.12.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, также указывает, что в проектно-сметной документации отсутствует локальный сметный расчет, определяющий стоимость ограждения строительной площадки (временного сооружения), МКУ «УКС» частично покрыло затраты истца по устройству временного забора; в представленном истцом локальном сметном расчете применена расценка по устройству заборов ТЕР 10-01-070-01, которая по составу работ не соответствует фактически выполненным истцом работам и материалам. Применение данной расценки, по мнению ответчика, завышает стоимость временного ограждения, так как в расценке используется материал - бруски обрезные хвойных пород, кирпич, оцинкованный профлист, а состав работ включает в себя заготовку, антисептирование, установку деревянных столбов. Также в ЛСР к прямым затратам по смете применены некорректные коэффициенты. Забор выполнен с применением оцинкованного профлиста, бывшего в употреблении, и горбыля, а не из досок и брусков хвойных пород и нового оцинкованного профлиста; применяемые в ограждении деревянные столбы не установлены в ямы на подкладках из кирпича с обратной засыпкой. МКУ «УКС» составлен ЛСР с применением расценки ТЕР46-05-001-03, соответствующей фактически выполненным работам по ограждению, с корректными коэффициентами. Стоимость работ по ограждению, с учетом ранее произведенной МКУ «УКС» частичной оплаты, составляет 64 857 руб. 52 коп.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Локальный сметный расчет № 033-02-004 (далее – ЛСР) на ограждение был предоставлен ответчику в составе реестр документации №3 от 16.02.2018г., который получен ответчиком 21.02.2018 г. Возражения относительно применяемых в ЛСР расценок ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает представленные истцом акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 451 991 руб. 64 коп.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 451 991 руб. 64 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 451 991 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 17 057 руб. 92 коп. за просрочку оплаты, начисленную за период с 18.06.2018 г. по 18.11.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.2 контракта при предъявлении генеральным подрядчиком акта выполненных работ совместно с актами на скрытые работы, заказчик проверяет и подписывает его в течение 14 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ или дает мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта оплата этапов выполненных генеральным подрядчиком работ, исходя из объема таких работ и цены контракта (промежуточные расчеты за выполненные работы) производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 4.2 контракта.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 17 057 руб. 92 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 19.11.2018 по день ее фактической оплаты, удовлетворено судом с учетом условий контракта, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение заказчиком обязательств по контракту. В обоснование данного требования истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по контракту, дав указание генподрядчику приостановить выполнение работ в письме №46 от 15.01.2018 г., и впоследствии отказавшись в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта посредством направления уведомления от 22.01.2018 г.

В соответствии с пп. б п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Решением суда от 14.06.2018 г. по делу №А60-17041/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчик – МКУ "УКС" фактически препятствовал дальнейшему выполнению подрядчиком работ без наличия к тому обоснованных причин, воспользовался результатом работ первого подрядчика в полном объеме. Отказ МКУ "УКС" от исполнения муниципального контракта от 13.11.2017 №215/1746, выраженный в письме от 22.01.2018, признан судом недействительным, равно, как и уведомление о приостановлении работ.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 336 175 руб. 00 коп. в качестве убытков, из которых 72 125 руб. 00 коп. – расходы на вывоз со строительной площадки материалов, завезенных на нее до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, 264 050 руб. 00 коп. – расходы на оформление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца по муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях вывоза материалов со строительной площадки истец заключил договор об оказании услуг спецтехникой №7Т от 18.12.2017 г. с ООО "Промтехсервис", а также договор об оказании услуг спецтехникой №23 от 07.12.2017 г. с ИП ФИО2,

Факт оказания услуг по поименованным договорам подтверждается актами №21 от 02.03.2018, путевыми листами.

Стоимость услуг по вывозу материалов составила 72 125 руб. 00 коп., и оплачена истцом по платежным поручениям №343 от 02.04.2018 г., №344 от 02.04.2018 г.

Необходимость вывоза материалов со строительной площадки обусловлена неправомерными действиями ответчика по отказу от исполнения контракта, недействительность такого отказа установлена решением суда от 14.06.2018 г. по делу №А60-17041/2018.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на вывоз материалов со строительной площадки.

Требование в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу условий п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Истец в рамках предусмотренного законом права выбрал способ обеспечения в виде банковской гарантии.

Между истцом (принципал) и Акционерным обществом К2 Банк (гарант) 03.11.2017 г. заключен договор №30610253-2017 о предоставлении банковской гарантии.

В обеспечение исполнения вышеуказанного контракта ООО «ДМ-Групп» представлена банковская гарантия № БГ 30610253-2017 от 07 ноября 2017г., выданная Акционерным обществом К2 Банк.

За оформление документов, касающихся банковской гарантии, и за предоставление банковской гарантии истец оплатил гаранту денежные средства в сумме 264050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №145 от 03.11.2017 г.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, получение гарантии и оплата вознаграждения банку (гаранту), обусловлены исключительно заключением поименованного муниципального контракта, связаны с ним, гарантия распространяется только на поименованный контракт.

Поскольку, стоимость обеспечения контракта не заложена отдельной строкой в смету, то предполагается, что эти расходы могут быть компенсированы из сметной прибыли, которая четко определена сметой.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, недействительность такого отказа установлена решением суда от 14.06.2018 г. по делу №А60-17041/2018.

Если победитель аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, размер расходов, понесенных победителем аукциона в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, может быть взыскан победителем аукциона с государственного заказчика в качестве убытков при расторжении контракта государственным заказчиком в одностороннем порядке.

Изложенная позиция суда соответствует судебной практике Арбитражного суда Уральского округа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1756/18 по делу N А76-17797/2017)

При таких обстоятельствах расходы на оформление и предоставление банковской гарантии является реальным ущербом, возникшим на стороне истца, и подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 19204 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 810 224 (восемьсот десять тысяч двести двадцать) рублей 56 копеек, в том числе: долг в сумме 451 991 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 64 копейки, пеню, начисленную за период с 18.06.2018 г. по 18.11.2018 г., в сумме 17 057 (семнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 92 копейки, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, убытки в сумме 336 175 (триста тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Неустойку (пеню) начислять по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 451 991(четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 64 коп., начиная с 19.11.2018 г., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 204 (девятнадцать тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова