Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А47-1536/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3042/20


Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А47-1536/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу № А47-1536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседания не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Воронковой Веры Александровны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 Воронкова В.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

27.06.2019 Банк обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 4 481 831 руб. 42 коп. как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Воронковой В.А. включено требование Банка в сумме 4 481 831 руб. 42 коп., из которых: 2 501 708 руб. 72 коп. – основной долг, 1 980 122 руб. 70 коп. – проценты, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с выводами судов в части отказа в признании его требования как требования, обеспеченного залогом имущества, просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога, его отчуждения, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что таким образом должник скрывает заложенное имущество, а финансовый управляющий не предпринимает мер по его поиску.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Воронковой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.03.2006 № 060500/0122, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а должник обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Сумма кредита 8 000 000 руб. Процентная ставка 14 %. Срок кредита до 09.03.2007.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договор залога оборудования от 16.03.2006 № 060500/0122-5 и договор залога товаров в обороте от 16.03.2006 № 060500/0122-3. В приложениях к договору залога приведен перечень оборудования, запасных частей, продукции, переданных в залог с отражением, в частности, наименования, производителя, года выпуска, количества, балансовой и залоговой стоимости, места нахождения.

В подтверждение перечисления заемных средств в сумме 8 000 000 руб. предоставлена копия платежного документа от 17.03.2006 № 620.

Согласно расчету кредитора за должником числится задолженность в сумме 4 481 831 руб. 42 коп., из которых: 2 501 708 руб. 72 коп. – основной долг, 1 980 122 руб. 70 коп. – проценты.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены в полном объеме, заемные средства не возвращены, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении и включении требования об уплате образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия у должника соответствующих неисполненных обязательств перед Банком и их размера.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, так как доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Суд округа полагает, что оспариваемые выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрами, в связи с чем для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

При этом статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества. Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога.

По правилам пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с данным требованием, Банк должен представить доказательства того, что спорное имущество является собственностью должника, при этом оно первоначально было передано в залог Банку либо является замененным в процессе хозяйственной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

При этом согласно пояснениям финансового управляющего, как указали суды, по результатам инвентаризации имущества должника какого-либо движимого или недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что банк, как залогодержатель, на протяжении действия договоров залога предпринимал достаточные меры по контролю за наличием и состоянием предметов залога, учитывая его специфику. Также суды отразили, что доказательства того, что должник скрыл или умышленно уничтожил залоговое имущество, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды правомерно пришли к выводу о том, что требования Банка не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника ввиду отсутствия предметов залога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у должника заложенного имущества, принимая во внимание, что Банк, являющийся субъектом профессиональной деятельности, не проявив должной осмотрительности, не предпринимал мер по контролю за наличием и состоянием предметов залога, пришли к правильному выводу о том, что требования Банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не указано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу № А47-1536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов