Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-161290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161290/23-55-935
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗПРОМКОМПЛЕКТ" (410004, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ШЕЛКОВИЧНАЯ УЛ., ЗД. 84/86, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: <***>)

к ТОО «NOMAD SYNERGY» (БИН 141240015838)

о взыскании денежных средств в размере 364 684 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к ТОО «NOMAD SYNERGY» о взыскании денежных средств в размере 364 684 руб. 00 коп.

Дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в отношении к «ТОО «NOMAD SYNERGY» с местонахождением в Республика Казахстан с учетом арбитражной оговорки, содержащейся в п.7.6 договора на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик по делу находится на территории Республики Казахстан, то в соответствии со ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – «ТОО «NOMAD SYNERGY» извещалось путем направления поручения о вручении в компетентный орган, находящийся в Республики Казахстан.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал, требования не оспорены, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 07 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (далее - Поставщик, Истец) заключило Договор поставки № 2 (далее - Договор) с Товариществом с ограниченной ответственностью « «NOMAD SYNERGYx (далее - Заказчик, Ответчик).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность «Заказчика» продукцию согласно Приложениям (Спецификация) являющейся неотъемлемой часть Договора, а Заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию и принять ее на условиях настоящего Договора.

По состоянию на 31.10.2022 г. на стороне Ответчика образовалась дебиторская задолженность за поставленный товар в сумме 2 109 850 руб. 00 коп.

В рамках дела А40-237111/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы определением от 06 марта 2023 г. суд прекратил производство по делу, утвердил мировое соглашение, согласно которому сторонами согласован график погашения задолженности:

1 14.04.2023г. -703 284 руб. 00 коп.

2 15.05.2023г. - 703 284 руб. 00 коп.

3 15.06.2023г. - 703 282 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения дела платежи по мировому соглашению погашены в полном объеме, однако, как указывает истец, ответчиком допущена просрочка оплаты платежей.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны согласовали отсутствие каких-либо иных претензий, в том числе взысканий штрафов, пеней, неустоек, убытков друг к другу в рамках исполнения договора поставки №2 от 07.10.2020г.

В соответствии с п.7.4. Договора, в соответствии с которым за просрочку платежа «Заказчик» уплачивает в пользу «Поставщика» неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы отказной продукции.

Таким образом, истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 27.05.2021 г. составил 364 684 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных в связи с просрочкой оплаты долга, ссылаясь при этом на ст. 15 ГК РФ.

Между тем, требования, которые истец квалифицирует в качестве убытков, таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом споре у истца не произошло.

Судом установлено, что фактически в настоящем деле заявлены требования не о взыскании убытков, а о взыскании неустойки, следовательно в настоящем споре подлежат применению положения параграфа 2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 53 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 53 500 руб. 00 коп. представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № 2 от 01.07.2023 г., платежным поручением № 2049 от 14.07.2023г.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты судебных издержек, ответчиком о несоразмерности не заявлено, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 10 294 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, , 65, 71, 102,106,110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «NOMAD SYNERGY» (БИН 141240015838) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗПРОМКОМПЛЕКТ" (410004, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ШЕЛКОВИЧНАЯ УЛ., ЗД. 84/86, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: <***>) 364 684 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) неустойки, 53 500 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) расходов на оплату услуг представителя, 10 294 руб. 00 коп. (Десять тысяч двести девяносто четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик