Решение от 25 января 2021 г. по делу № А45-25490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25490/2020

Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Владимировича (ОГРНИП 319385000035270), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 97668,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 14.01.2021 в размере 5015,86 рублей и с 15.01.2021 до момента фактического оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 10.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 14.01.2020 №8, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 97668,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 14.01.2021 в размере 5015,86 рублей и с 15.01.2021 до момента фактического оплаты задолженности.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым отклонил требования заявленного иска в части, не заявив возражений относительно наличия задолженности в размере 97668,28 рублей. Обосновал ответчик свою позицию тем, что истцу был выплачен аванс в размере 124442,33 рубля по договору №434 от 29.07.2019, а также между сторонами был заключен договор №239 об оказании услуг и составлен акт взаимозачета №8093 от 30.09.2019 на сумму 26774,06 рублей.

15.01.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части основной задолженности – до 97668,61 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 5015,86 рублей за период с 31.12.2019 по 14.01.2021 и с 15.01.2021 до момента фактического оплаты задолженности. Истец в судебном заседании поддержал заявление об уточнении размера исковых требований.

Право на уточнение размера исковых требований предоставлено представителю истца в приложенной им доверенности от 10.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения размера исковых требований в заявленном размере, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Кроме того, ответчик возражает против суммы начисленных процентов, просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 29.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор подряда №434 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2019) (далее – договор).

Предметом договора, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту межпанельных швов (213 м.п.) по адресу: <...> на общую сумму 284884,99 рубля, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору, в соответствии с его пунктом 2.1., составила 284884,99 рубля, без учета НДС.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней со дня приемки работ в установленном порядке по акту Ф-2.

Истец выполнил порученные ему работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 и 11.10.2019 (в том числе по унифицированной форме КС-2 от 30.09.2019 и 14.10.2019) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 и 14.10.2019 на общую сумму 248884,99 рубля. Претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ ответчик не заявил.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, не произвел их оплату, ответчик неоднократно извещался истцом о наличии у него задолженности, в том числе, 16.03.2020 истцом в его адрес была направлена претензия (входящий №206/20) с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, суд рассматривает данные требования о взыскании задолженности в размере 97668,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 14.01.2021 в размере 5015,86 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, или выполнения истцом работ с недостатками, ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 97668,61 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5015,86 рублей за период с 31.12.2019 по 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик отзывом завил возражения относительно размера процентов, за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, при этом не представив доказательств ее чрезмерности, а также того, что ее начисление и взыскание судом может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, при этом, суд не установил в заявленном истцом размере процентов признаков злоупотребления правом.

Таким образом, расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов также производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000035270) 97668 рублей 61 копейку задолженности, 5015 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 15.01.2021 по день фактического оплаты задолженности, 4081 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000035270) из федерального бюджета Российской Федерации 757 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина