Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А07-28095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-480/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А07-28095/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (ИНН: 0267018087, ОГРН: 1150280011639; далее – предприятие «Сибайводоканал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») – Жидков Д.И., директор (решение участника от 25.12.2017 № 13), Даутов Д.Д. (доверенность от 24.10.2018), Анциферова О.М. (доверенность от 24.10.2018);

предприятия «Сибайводоканал» – Исмагилов Р.И. (доверенность от 17.07.2017).

Общество «Водоканал» (ИНН: 0267017076, ОГРН: 1120267000040) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Сибайводоканал» о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 года в размере 1 602 743 руб. 28 коп., в феврале 2016 года в размере 1 486 516 руб. 71 коп., в марте 2016 года в размере 1 660 482 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 956 руб. 88 коп. за период с 16.02.2016 по 17.01.2018, с продолжением их начисления с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Сибайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Водоканал» о взыскании 15 670 142 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 925 953 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суммы долга со дня вынесения судебного акта по ставкам в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением суда от 29.08.2018 (судья Насыров М.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Сибайводоканал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что тариф на транспортировку воды, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904, является экономически необоснованным, противоречит Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования) и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Как указывает кассатор, согласно протокола заседания правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.12.2015 № 115 по повестке дня (вопрос № 71) для истца объем годовой необходимой валовой выручки (далее – НВВ) установлен в размере 10 354 400 руб. Однако из отчета о финансовых результатах общества «Водоканал» на 2016 год следует, что себестоимость продаж (оказания услуг по транспортировке воды) в регулируемый период (с января по декабрь 2016 года) составила 4 554 000 руб. Таким образом, фактические затраты, понесенные истцом в 2016 году, на 43,99% меньше, чем было учтено в тарифе. При этом заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела (№ А07-28095/2017) с предприятия «Сибайводоканал» взыскана стоимость услуг по транспортировке воды за период с января по март 2016 года в размере 4 749 742 руб. 21 коп., а в рамках дела № А07-7827/2018 заявлен иск о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 15 273 687 руб. 52 коп. По мнению заявителя жалобы, такое значительное несоответствие понесенных истцом расходов с расходами, учтенными в НВВ тарифного решения, подлежало оценке на предмет нарушения положений и принципов ценообразования, предусмотренных Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э), поскольку фактическое неосуществление запланированных затрат, заложенных в НВВ, формирует для истца экономически необоснованный доход и предполагает, что затраты, включенные в НВВ, являются искусственно завышенными и, соответственно, экономически необоснованными.

Помимо этого, предприятие «Сибайводоканал» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие объемов транспортируемой воды, стоимость которой предъявлена к взысканию с ответчика, объемам воды, заложенным в тарифное решение общества «Водоканал». Как поясняет кассатор, при установлении тарифа на транспортировку обществом «Водоканал» воды годовой объем транспортируемой воды на 2016 год для данной организации заложен в размере 1720 тыс. куб. м (для всех потребителей г.Сибай), в то время как за предыдущие периоды (с 2011 по 2015 годы) объем подачи воды обществом «Водоканал» составлял в отношении того же количества потребителей (г.Сибай) как минимум 3640 тыс. куб. м (2015 год). Заявитель утверждает, что баланс водоснабжения (транспортировки холодной воды) общества «Водоканал» составлен в нарушение приложения № 1 к Методическим указаниям № 1746-э и не отражает действительных сведений об объемах воды, поступивших в сеть общества «Водоканал», и объемах воды, отпущенной из сети. Расчет тарифа произведен в нарушение пункта 29 Основ ценообразования и пунктов 4, 5 названных Методических указаний, а именно объем пропущенной воды установлен без учета статистических данных за последние 3 года, темп потребленной воды занижен на 54,67% в год вместо установленного в 5%, при этом тариф на транспортировку определен как отношение экономических расходов к объему услуг и составил 6,02 руб./куб. м, так как величина тарифа обратно пропорциональна объему реализации, то такое занижение объема привело к завышению величины тарифа в 2 раза. Следовательно, экономически необоснованный доход истца в связи с завышением годовых объемов воды в тарифном решении составил 2 161 148 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, заявитель делает вывод о том, что если бы орган регулирования при тарифообразовании, определяя для общества «Водоканал» годовой объем воды, в нарушение требований законодательства не снизил бы этот объем более чем в 2 раза, а исходил из статистических данных за предыдущие 3 года, то величина стоимости услуг на транспортировку воды для истца должна была составлять не 6,02 руб./куб. м, а 2,87 руб./куб. м.

В качестве дополнительного подтверждения занижения органом регулирования при утверждении тарифов истца на 2015-2018 годы годового объема отпуска воды кассатор приводит форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», представленную обществом «Водоканал» за 2014 год, где общий объем водопотребления в 2014 году составил 4299,63 куб. м., что в 2,5 раза больше, чем учтено в тарифе по транспортировке воды в последующие годы. Как полагает заявитель жалобы, при расчете стоимости неосновательного обогащения судам не надлежало применять тариф на транспортировку воды, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904, в котором годовой объем воды не соответствует фактическому объему пропущенной воды.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, также указывает на ошибочность вывода суда о том, что только при потерях воды сверхустановленных нормативов у гарантирующей организации возникают убытки, а также то, что потери воды в сетях сетевой организации (общества «Водоканал») в пределах нормативов включены в состав тарифа на водоснабжение и, соответственно, в полном объеме компенсируются конечными потребителями. Данный вывод, как утверждает кассатор, противоречит положениям статей 12, 16 Закона № 416-ФЗ, предусматривающих обязанность организаций, осуществляющих транспортировку холодной воды, приобретать воду у гарантирующей организации для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций. С точки зрения заявителя, в данном случае гарантирующая организация (предприятие «Сибайводоканал»), несмотря на отсутствие с транзитной организацией (общество «Водоканал») договорных отношений, свои обязательства исполнила надлежащим образом, поставив в сети последней необходимый для транспортировки объем воды, при этом общество «Водоканал» как транзитная организация, нарушая требования законодательства Российской Федерации, не исполнило свои обязательства по оплате объема воды, потерянной им на собственных сетях, в связи с чем неосновательно сберегло имущество, то есть денежные средства в виде стоимости потерянной воды, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ обязано было оплатить гарантирующей организации, на общую сумму 15 663 793 руб. 50 коп.

В качестве нарушения судами норм процессуального права предприятие «Сибайводоканал» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие надлежащей оценки представленных сторонами внесудебных экспертиз, содержащих взаимоисключающие выводы о величине потерь холодной воды в сетях общества «Водоканал». Как полагает заявитель, положенное в основу выводов судов заключение от 27.12.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» (далее – общество «Аудит-Урал»), согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом представленного ответчиком заключения эксперта Минофьевой Г.А. от 22.09.2017. Вместе с тем, кассатор указывает на то, что выводы эксперта общества «Аудит-Урал» Степочкиной Л.А. основаны на неполных данных, а сам эксперт не привлекался судом к производству судебной экспертизы, его кандидатура не обсуждалась с участием лиц, участвующих в деле, стороны были лишены возможности заявить отвод эксперту.

Также предприятие «Сибайводоканал», ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, считает необоснованным отказ судов в проведении судебно-экономической экспертизы тарифного решения. Как указывает заявитель, делая вывод о том, что отсутствуют основания для проведения судебно-экономической экспертизы постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904, установивший тариф на транспортировку воды на 2016 год, основывались на обстоятельствах дела, не относящихся к спорному периоду по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно исключил из доказательств по делу заключение технико-экономической судебной экспертизы со ссылкой на непредставление в суд первой инстанции дополнительных материалов, которые использовались экспертом при проведении экспертизы. Как утверждает кассатор, данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку все необходимые документы были приложены им к ходатайству о приобщении к материалам дела, а также добавляет, что сведения, которые были получены экспертом, находились в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в формах электронного документа на сайте предприятия «Сибайводоканал».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам в отзыве на кассационную жалобу относительно довода кассатора о том, что тариф на услуги по транспортировке воды, утвержденный постановлением от 18.12.2015 № 904, является экономически не обоснованным, поясняет, что тарифы на услуги по транспортировке воды, оказываемые обществом «Водоканал» на долгосрочный период на 2016-2018 годы, рассчитаны на основании имеющихся у Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам данных. При установлении тарифа впервые в НВВ сетевой организации включаются плановые расходы, а при установлении тарифа в последующие периоды регулирования организация обязана представить документы, подтверждающие факт понесенных расходов. В случае не подтверждения данных расходов, учтенная в тарифе сумма расходов из НВВ подлежит исключению в полном объеме. Однако, в последующем, общество «Водоканал» заявление и обосновывающие материалы на установление тарифа на транспортировку воды на долгосрочный период регулирования на 2016-2018 годы в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам не представило, а также не раскрыло информацию о результатах производственно-хозяйственной и финансовой деятельности за 2015 год в объеме, предусмотренном пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения». Соответственно, ввиду отсутствия подтверждения фактических затрат, произведенных организацией, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам при установлении тарифа на транспортировку воды, оказываемую обществом «Водоканал», на 2016-2018 годы из НВВ исключены расходы в сумме 5 425 880 руб. Как указывает третье лицо, постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 в период его действия не оспорено, недействующим не признано.

Помимо этого, в отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам также указывает, что общество «Водоканал» заявление и обосновывающие документы на корректировку установленных тарифов методом индексации на 2017-2018 годы в сроки, установленные пунктом 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила регулирования тарифов), не представило. Вместе с тем, после вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-26567/2015 (18АП-14635/2016), постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2016 № 854 постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 признано утратившим силу. Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А07-26567/2015 договор аренды имущественного комплекса от 12.01.2015 № М-2/15 признан ничтожной сделкой, то общество «Водоканал» в 2016 году утратило право владения и пользования на имущественный комплекс.

В последующие регулируемые периоды 2017-2018 годы, как сообщает Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество «Водоканал» регулируемый вид деятельности по транспортировке не осуществляло, соответственно, заявление и обосновывающие материалы на установление тарифов на транспортировку воды на очередной период регулирования и информацию о фактически понесенных затратах в 2015, 2016 годах в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам не предоставляло. В случае если бы общество «Водоканал» продолжало бы осуществлять регулируемую деятельность при корректировке НВВ методом индексации установленных тарифов на 2017-2018 годы расходы, учтенные в НВВ на первый год долгосрочного периода (2016 год) были бы скорректированы исходя из плановых значений (расчетных) и фактических значений расходов общества «Водоканал» (2015 год), прогнозных показателей и основных параметров, определенных в прогнозе социально-экономического развития на 2017-2018 годы. Таким образом, учитывая, что общество «Водоканал» прекратило деятельность по транспортировке воды, у Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам отсутствовала возможность оценить размер фактически произведенных им затрат по транспортировке воды в 2015, 2016 годах и в случае не подтверждения запланированных в НВВ затрат на 2015 год, 2016-2018 годы исключить их НВВ как экономически не подтвержденные расходы в порядке, предусмотренном пунктом 16 Основ ценообразования.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, заслуживает внимания довод предприятия «Сибайводоканал» о правомерности требований общества «Водоканал» по оплате транзитных услуг необходимо сравнить величину затрат, учтенных органом регулирования в НВВ, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 с фактическими понесенными затратами общества «Водоканал» за регулируемый период. Неосуществление учтенных в НВВ и расчете тарифа затрат формирует для общества «Водоканал» экономически необоснованный доход и в настоящее время мерами тарифного регулирования не может быть скорректирован, что в конечном счете нарушает общие принципы государственного регулирования, указанные в статье 3 Закона № 416-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю, (арендодатель) и обществом «Водоканал» (арендатор) заключен договор от 12.01.2015 № М-2/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель на основании протокола от 24.12.2014 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 21.11.2014 № 211114/0031000/01 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем (приложение № 1) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.2.1 названного договора арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; достигнуть плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности (приложения № 5, № 6).

На основании постановления администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 (в редакции постановления администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388) предприятие «Сибайводоканал» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015.

Общество «Водоканал», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (транзитной организацией), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан, при этом находящиеся в пользовании истца водопроводные сети присоединены к сетям, находящихся во владении предприятия «Сибайводоканал».

Как транзитная организация общество «Водоканал» оказывает предприятию «Сибайводоканал» как гарантирующей организации услуги по транспортировке холодной воды для абонентов подключенных (прямо или опосредовано) к сетям истца и заключивших договоры холодного водоснабжения с ответчиком.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 для общества «Водоканал» утвержден тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 06 руб. 02 коп. за куб. м, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 06 руб. 19 коп. за куб. м.

Общество «Водоканал» направило в адрес предприятия «Сибайводоканал» проект договора по транспортировке холодной воды № 777/7 с просьбой его подписать. На данное предложение последний не ответил, договор по транспортировке холодной воды не подписал.

Общество «Водоканал» направило в адрес предприятия «Сибайводоканал» акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2016 № 1/1 за январь 2016 года, от 29.02.2016 № 02/1 за февраль 2016 года, от 31.03.2016 № 3/1 за март 2016 года.

Предприятие «Сибайводоканал» отказалось от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме.

Общество «Водоканал» направило в адрес предприятия «Сибайводоканал» претензию от 07.08.2017 № 75 с просьбой оплатить задолженность за услуги по транспортировке холодной воды.

Оставление предприятием «Сибайводоканал» требований названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятие «Сибайводоканал», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-28501/2015 установлено, что общество «Водоканал» оказывало услуги предприятию «Сибайводоканал» в 2015 году по транспортировке воды по водоводу от второго до третьего подъема.

Предприятие «Сибайводоканал» ссылается на то, что за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 объем воды, приобретенный у общества «Водоканал» на втором подъеме и поставленный ответчиком в водопроводную сеть истца, составил 1 875 436 куб. м; объем воды, полученный абонентами, составил 1 640 325, 876 куб. м, объем потерь холодной воды составил 235 110, 124 куб. м.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 объем воды, приобретенный предприятием «Сибайводоканал» у общества «Водоканал» на втором подъеме и поставленный ответчиком в водопроводную сеть истца, составил 1 854 944 куб. м; объем воды, полученный абонентами, составил 1 637 804, 872 куб. м, объем потерь холодной воды составил 217 139, 128 куб. м.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 объем воды, приобретенный предприятием «Сибайводоканал» у общества «Водоканал» на втором подъеме и поставленный ответчиком в водопроводную сеть истца, составил 1 858 908 куб. м; объем воды, полученный абонентами, составил 1 640 356, 24 куб. м, объем потерь холодной воды составил 218 551, 76 куб. м.

В связи с потерей холодной воды на транзитных сетях с 01.07.2015 по 31.12.2016 и не возмещением истцом стоимости потерь холодной воды ответчику, у общества «Водоканал» за счет предприятия «Сибайводоканал» возникло неосновательное обогащение в сумме 15 663 793 руб. 50 коп.

Оставление без удовлетворения истцом претензии ответчика с просьбой оплатить долг за воду, поставленную для собственных нужд, включая потери, послужило основанием для обращения предприятия «Сибайводоканал» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем транспортируемой воды определен истцом правильно и подтверждается представленными в материалы дела сведениями ответчика. Суд также указал на то, что не имеется оснований для неприменения тарифа на услуги по транспортировке воды, поскольку тариф установлен уполномоченным тарифным органом, не был признан недействительным; установление цены на услуги по транспортировке воды не входит в полномочия судов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что предприятие «Сибайводоканал» как гарантирующая организация вправе взыскивать с сетевой организации только сверхнормативные потери воды, а каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих выявление ненадлежащего содержания истцом водопроводных сетей или допущенных нарушений в ходе эксплуатации объектов водоснабжения, повлекших за собой сверхнормативные потери в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 на сетях общества «Водоканал», не представлено.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции правильными, оставил решение без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей общества «Водоканал» и предприятия «Сибайводоканал», суд округа пришел к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке воды на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Общество «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей транспортировку воды (транзитная организация), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Предприятие «Сибайводоканал» выступает в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Сибайводоканал» о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных в период с января по март 2016 года.

Предприятие «Сибайводоканал», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

В спорный период отношения сторон по транспортировке воды регулировались Законом № 416-ФЗ и Правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования).

Установление тарифа на транспортировку воды входит в сферу деятельности органов исполнительной власти.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 29 Основ ценообразования тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, тариф на транспортировку воды на 2016 год установлен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан – Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и утвержден постановлением от 18.12.2015 № 904.

Предприятие «Сибайводоканал», возражая против исковых требований общества «Водоканал», ссылалось на невозможность применения тарифа на транспортировку холодной воды, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904, поскольку данный тариф является экономически не обоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспаривая применение указанного тарифа, ответчик указывал на занижение истцом объема годового отпуска воды, заложенного в тарифном решении, а также на завышение затрат на услуги по транспортировке холодной воды, включаемых в тариф.

Так, предприятие «Сибайводоканал» приводит данные о том, что для общества «Водоканал» на период регулирования 2016 года объем годовой НВВ установлен в размере 10 354 400 руб., однако фактически понесенные затраты в 2016 году составили 4 554 000 руб., что на 43,99% меньше, чем было учтено в тарифе, при этом годовой объем транспортируемой обществом «Водоканал» холодной воды на 2016 год заложен в тарифе для данной организации в размере 1720 тыс. куб. м., между тем на основании показателей статистической отчетности за 2011-2015 годы расчетный объем транспортируемой воды составлял не менее 3604 тыс. куб. м., то есть темп потребления воды занижен на 54,67% в год.

Отклоняя доводы предприятия «Сибайводоканал» о невозможности применения тарифа на транспортировку воды, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904, суд указал, что используемый истцом тариф не был признан недействительным, до признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта правовых оснований для его неприменения не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О, положения статьи 192 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» отмечено, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Таким образом, из выше изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что любое лицо, полагающее нормативный акт не соответствующим положениям действующего законодательства, вправе поставить вопрос о его неприменении при разрешении конкретного спора, даже при условии, что оспариваемый нормативный акт уже прекратил свое действие.

Фактически судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика об экономической необоснованности утвержденного тарифа относительно занижения годовых объемов воды и искусственного увеличения затрат на услуги по транспортировке холодной воды, что привело (могло привести) к необоснованному завышению тарифа на услуги по транспортировке воды более, чем в 2 раза.

Указания судов на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-28501/2015 и №А07-7016/2017 о взыскании задолженности за услуги по транспортировке воды за предшествующие временные периоды не могут служить препятствием для рассмотрения доводов кассатора по существу, поскольку названные доводы не были предметом рассмотрения в рамках выше поименованных арбитражных дел, кассационные жалобы не содержали аналогичных упомянутым доводов. В рамках названных арбитражных дел рассматривались требования общества «Водоканал» о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды в иной регулируемый период (сентябрь – декабрь 2015) исходя из стоимости услуг по цене 7,77 руб. за куб.м, установленной постановлением ГКТ Республики Башкортостан от 03.09.2015 № 169, не имеющим отношения к периоду, являющемуся спорным по данному делу. В судебных актах по выше упомянутым делам имеется ссылка на обжалование в Верховном Суде Республики Башкортостан тарифного решения ГКТ Республики Башкортостан от 03.09.2015 № 169 (не имеющего отношения к настоящему спору) и на отказ заявителя от своего заявления об оспаривании нормативного акта; экономическая обоснованность и правомерность применения постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 не была предметом рассмотрения судов.

Таким образом, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам общества «Сибайводоканал» о несоответствии постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 положениям действующего законодательства в области регулирования тарифов на водоснабжение. В случае если суд придет к выводу о том, что указанный нормативный акт не соответствует действующему законодательству, суду следует установить объем обязательств ответчика по оплате услуг общества «Водоканал» по транспортировке воды с помощью, например, проведения экономической экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснил о том, что в случае отсутствия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункт 5).

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Наряду с этим, в рамках рассмотрения встречного иска предприятия «Сибайводоканал» к обществу «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

При этом существенные условия договора по транспортировке холодной воды установлены пунктом 48 Правил № 644.

Согласно подпункту «г» пункта 48 Правил № 644 существенными условиями договора по транспортировке холодной воды являются, в частности, допустимые изменения качества холодной воды при ее транспортировке, допустимый уровень потерь воды при транспортировке.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

В случае если регулируемая организация владеет централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь воды, то при определении расходов на возмещение потерь воды применяется уровень потерь воды, указанный в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды.

В иных случаях уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Судами установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 № 169 утверждена производственная программа общества «Водоканал» в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) на 2015-2017 годы, где в целевых показателях деятельности общества «Водоканал» при транспортировке холодной воды для потерь холодной воды в централизованной системе водоснабжения в 2015 году установлена в размере 11,78%, в 2016 году – в размере 11,77%

Сторонами также не оспаривается включение в тариф общества «Водоканал» на транспортировку воды нормативных потерь.

Сторонами также не оспорены объемы потерь воды в сетях у общества «Водоканал»: за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 объем потерь холодной воды составил 235 110, 124 куб. м; за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 потери холодной воды составили 217 139, 128 куб. м; за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 218 551, 76 куб. м, всего на сумму 15 663 793 руб. 50 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к обществу «Водоканал», суды пришли к выводу о том, что предприятие «Сибайводоканал» вправе претендовать только на сверхнормативные потери холодной воды в сетях транзитной организации, указав, что возмещение стоимости нормативных потерь в сетях последней гарантирующая организация получит от конечного потребителя путем включения в свой тариф расходов по транспортировке.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств включения в тариф гарантирующей организации (предприятия «Сибайводоканал») нормативных потерь воды в сетях иного юридического лица (в данном случае, в сетях сетевой организации – общества «Водоканал») и, напротив, утверждение тарифа для общества «Водоканал» с учетом нормативных потерь в его собственных сетях в размере 11,78 в 2015 году и 11,77 % в 2016 году, указанные выводы признаются судом кассационной инстанции противоречащими действующему законодательству в сфере водоснабжения (части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ) и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судам следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон относительно взыскания фактических потерь воды в сетях сетевой организации, проверить расчет исковых требований по встречному иску на его соответствие требованиям законодательства, учесть то обстоятельство, в частности, что объем протранспортированной воды определен по точкам поставки воды конечным потребителям воды, расположенным после третьего подъема; между тем, распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, обществу «Водоканал» (как установили суды первой и апелляционной инстанций) не принадлежат. Кроме того, судами установлено, что на участке от второго подъема до третьего на отдельных участках водовода не имеется непосредственного присоединения между истцом и ответчиком. Судам надлежит исследовать вопрос о возможных потерях воды на распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, а также о возможных перетоках воды в сети иного владельца на участке от второго подъема до третьего подъема и сделать соответствующие выводы относительно представленного истцом по встречному иску расчета потерь воды.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, однако для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота