Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-9716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-9716/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО1 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-9716/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация; далее – Организация), 21 636 064 руб. 21 коп. компенсационной выплаты.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РиКС»), арбитражный управляющий ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и акционерное общество «ВТБ Капитал Управление активами».

Решением от 21.06.2022 суд первой инстанции взыскал с Организации в пользу Общества 21 636 064 руб. 21 коп. компенсационной выплаты, а также 131 180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 21.06.2022 изменено, с Организации в пользу Общества взыскано 20 404 067 руб. 40 коп. компенсационной выплаты, а также 123 929 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 постановление от 17.10.2022 отменено, решение от 21.06.2022 оставил в силе.

Организация 16.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод о том, что Общество не исчерпало возможности получить страховую выплату с ООО «РиКС».

В отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки, которое отклонено судом кассационной инстанции за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с Организации компенсационной выплаты послужила невозможность Общества получить от арбитражного управляющего ФИО2 установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/2014 суммы убытков.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», страховой портфель которого, в том числе в части страхования ответственности арбитражных управляющих, был передан ООО «РиКС».

Общество 25.05.2021 направило в адрес ФИО2, ООО «РиКС» и ООО «Страховое общество «Помощь» требование о компенсации убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий Общества ФИО4 в порядке, определенном статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился к Организации с требованием осуществить компенсационную выплату.

Поскольку Организация отказалась выплатить компенсацию, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, который был удовлетворен.

Полагая, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются новые доказательства наличия у ООО «РиКС» финансовой возможности возместить Обществу убытки, Организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что Организация повторяет доводы, заявленные при рассмотрении иска о взыскании компенсационной выплаты, которые суды исследовали и отклонили с изложением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив, что, вопреки доводам Организации, в решении от 21.06.2022 суд зафиксировал факт направления в адрес ООО «РиКС» требования о возмещении убытков, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.06.2022.

Судами дана правильная оценка названным обстоятельствам, а также обоснованно отклонена ссылка Организации на наличие возможности получить страховую выплату в рамках процедуры банкротства ООО «РиКС».

Как обоснованно отметили суды, порядок взыскания денежных средств компенсационного фонда являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, был оценен с указанием соответствующих мотивов.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, заявление, апелляционная и кассационная жалобы не содержат.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решение от 21.06.2022, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-9716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева