Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А50П-542/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9813/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А50П-542/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зюкайскийлитейно-механический завод» (далее – общество «ЗЛМЗ», должник)Розгон Елены Валерьевны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2018по делу № А50П-542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Клюшина Е.С. (доверенность от 02.10.2018).


Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 Мордашов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,в указанном качестве утверждена Розгон Е.В.

Конкурсный управляющий должника Розгон Е.В. обратилась 26.02.2018в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Мордашова М.А. убытков в размере 7 398 610 руб. 99 коп., в том числе 3827 руб. стоимости снесенного здания сторожки должника, 199 371 руб. 01 коп. необоснованно перечисленных должником Мордашову М.А. денежных средств, 7 195 412 руб. 98 коп. текущих платежей по заработной плате и страховым взносам, возникших в связи с несвоевременным увольнением Мордашовым М.А. работников должника (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в обособленном спорев качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия».

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2018 (судья Данилов А.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), заявление конкурсного управляющего Розгон Е.В. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Мордашова М.А. в пользу должника взыскано 27 769 руб. 42 коп. убытков, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Розгон Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части признания обоснованными транспортных расходов Мордашова М.А. в сумме 117 276 руб. 11 коп., а также отказа во взыскании с него 7 195 412 руб. 98 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части. По мнению заявителя, вопреки позиции судов законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего за счет средств должника, Мордашов М.А., давая свое согласие на утверждение управляющим должника, должен был предвидеть необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и не мог рассчитывать на возмещение понесенных в связи с этим расходов за счет конкурсной массы. Также заявитель полагает необоснованным отказ судов во взыскании убытков, причиненных должнику в связи с несвоевременным увольнением работников, отмечая, что, несмотря на неоднократные указания кредиторов на необходимость приостановления хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Мордашов М.А. необоснованно бездействовал, результатом чего явилось накопление текущих требований второй очереди; заявитель считает, что приведенные арбитражным управляющим Мордашовым М.А. обоснования мотивов его поведения не являются разумными и обоснованными, документально не подтверждены, в действительности деятельность должника с самого начала являлась убыточной, а в условиях накопления текущей задолженности о заработной плате платежеспособность должника не могла быть восстановлена в принципе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего Розгон Е.В. удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказав удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. убытков в сумме 117 276 руб. 11 коп. (транспортные расходы)и 7 195 412 руб. 98 коп. (текущие платежи по заработной плате и страховым взносам) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского краяв г. Кудымкаре от 06.05.2015 общество «ЗЛМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мордашов М.А.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 Мордашов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,в указанном качестве утверждена Розгон Е.В.

Полагая, что возмещение конкурсным управляющим Мордашовым М.А. за счет конкурсной массы должника понесенных им транспортных расходов в сумме 117 276 руб. 11 коп. является неправомерным, кроме того, несвоевременное увольнение им работников должника повлекло возникновение текущих расходов (заработной платы и соответствующих обязательных платежей) в сумме 7 195 412 руб. 98 коп., конкурсный управляющий должника Розгон Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в соответствующих суммах.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результатеего неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, анализа приведенных сторонами спора доводов, возражений и пояснений судами первой и апелляционной инстанций инстанций оснований для удовлетворения требований в обозначенной части не установлено.

Судами установлено, что применительно к требованиям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Мордашов М.А. уведомил работников должника о предстоящем увольнении в срок до 02.06.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мордашова М.А. о своей деятельности от 24.04.2016 в августе 2015 года у предприятия имелось120 работников; работники были уволены в августе - ноябре 2015 года,на предприятии остались бухгалтер, главный инженер и 3 работника, находившиеся в отпусках по уходу за ребенком.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Мордашов М.А. пояснил, что предприятие продолжало производственную деятельность до ноября 2015 года, производило продукцию, которая реализовывалась заказчикам по ранее заключенным договорам, в результате чего поступала выручка, за счет которой производились расходы по оплате труда работников, ввиду чего убытков не возникло; в случае остановки производства возникла бы необходимость нести расходы на выплату выходных пособий работникам и выплат на период трудоустройства, но уже в отсутствие выручкиза произведенную продукцию; было создано новое предприятие, работники уволены переводом, без выплаты выходных пособий; решилась и социальная проблема трудоустройства почти 150 жителей поселка Зюкайка и близлежащих населенных пунктов, а также проблема охраны недвижимого имущества, оборудования и материалов; оборудование и производственные здания сохранились в рабочем состоянии, сохранилась их высокая ценность и рыночная стоимость, что не гарантируется при простое предприятия.

Судами установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, поставку продукции и оказание услуг, за которые получал денежные средства от контрагентов до ноября 2015 года. В дальнейшем должник передал имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Зюкайский ЛМЗ», куда также были переведены работники должникабез необходимости выплаты выходного пособия. В период с августапо ноябрь 2015 года, а также и позднее должнику поступала оплатаза поставленную продукцию и оказанные услуги, с ноября 2015 года должнику поступала арендная плата от названного общества за аренду имущества должника. Согласно расчетной ведомости за декабрь 2015 года задолженностьпо заработной плате перед работниками составила 1 577 942 руб. 51 коп.; размер выплаченной работниками заработной платы за август 2015 года составил1 239 154 руб. 65 коп., за сентябрь 2015 года - 1 605 212 руб. 64 коп.,за октябрь 2015 года - 1 020 159 руб. 34 коп.

Суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.08.2016№ 307-ЭС14-8417 по делу № А21-2012/2008: несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок,в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточнымдля выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, признав, что продолжение конкурсным управляющим Мордашовым М.А. производственной деятельности предприятия-должника в относительно короткий период с августа по ноябрь 2015 года с последующей передачей имущества должника в аренду способствовало обеспечению сохранности имущественного комплекса должника и поддержанию его состояния, что позволило впоследствии передать данное имущество в аренду с переводом работников должника без выплаты им выходного пособия, приняв во внимание, что наличие убытков обосновано конкурсным управляющим Розгон Е.В. лишь арифметическим сложением начисленной работникам заработной платы и обязательных отчислений, без учета поступившей выручки и отсутствия необходимости несения иных затрат, не усмотрев в соответствующих действиях Мордашова М.А. явной неразумности и недобросовестности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего Мордашова М.А. ответственности в виде взыскания с него в пользу должника 7 195 412 руб. 98 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а такжена возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенныхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходына проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляютсяза счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезди проживание в месте нахождения должника и его имущества.

В данном случае, установив, что спорные транспортные расходы в сумме 117 276 руб. 11 коп. понесены конкурсным управляющим Мордашовым М.А., постоянно проживающим в г. Петрозаводске Республики Карелия, в связис участием последнего в инвентаризации имущества должника, решения вопросов об оценке данного имущества, о завершении производственной деятельности должника и увольнении работников должника, а также участия в собраниях кредиторов должника (05.08.2015, 05.11.2015, 05.02.2016, 05.05.2016, 14.06.2016), суды пришли к заключению о том, что несение спорных расходов обусловлено исполнением Мордашовым М.А. возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей конкурсного управляющего должника, расходы на проезд и проживание в гостинице документально подтверждены, доказательств того, что какие-либо из представленных документов не относятся к процедуре банкротства должника, не представлено, вследствие чего суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего Розгон Е.В. и по данному эпизоду.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют установленнымими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанына верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего Розгон Е.В. об отсутствии правовых оснований для возмещения конкурсному управляющему транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы понесены Мордашовым М.А. в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства. В этой связи ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в силу которого необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, также несостоятельна.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства в части убытков, связанных с несвоевременным увольнением работников, аналогичны ее доводам, приводим при рассмотрении спора по существу, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшихна исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств по спору не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2018 по делу № А50П-542/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» Розгон Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова