Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А36-3580/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3580/2013
г. Калуга
18» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А36-3580/2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, 105066, г. Москва,ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее - должник, 398017,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением привлечении конкурсного управляющего должника ФИО4 к ответственности и наложении судебного штрафа за неуважение к суду и неисполнение требований судебных актов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворено, на конкурсного управляющего ФИО4 наложен судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019, 21.03.2019, 21.05.2019 в части представления запрашиваемых судом документов в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о привлечении конкурсного управляющего должника ФИО4 к ответственности за неисполнение требований суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что снованием для продления сроков конкурсного производства являлась необходимость завершения мероприятий процедуры банкротства: дебиторская задолженность, реализованная по договору цессии № 2 от 15.03.2018, не была оплачена, денежные средства взысканные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционный суда от 19.12.2017 по делу № А36-5188/2017, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу № А36-10365/2017, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу № А36-10364/2017 в полном объеме не поступили, а сведения о ходе исполнительных производств не могли быть представлены в суд, поскольку не были представлены службой судебных приставов конкурсному управляющему, кроме того, ПАО АКБ «Связь-Банк» не представлено доказательств того, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания повлекла за собой невозможность выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, при этом, определениями о продлении срока конкурсного производства явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась, при этом, наложение штрафа не по инициативе суда, а по ходатайству ПАО АКБ «Связь-Банк» не приведек к восстановлению каких-либо прав последнего.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержа доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 заявление ООО «Железный Век» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асфальтобетонный завод» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 ООО «Асфальтобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 29.02.2016 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

Также определением от 27.09.2016 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Определениями от 24.01.2019, 21.03.2019, 21.05.2019 суд просил конкурсного управляющего представить: пояснения о необходимых мерах по завершению конкурсного производства, документально подтвержденные сведения о ходе исполнительных производств, доказательства невозможности завершения конкурсного производства, документы и доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим своих полномочий с учетом требований ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку запрашиваемые судом документы и доказательства конкурсным управляющим представлены не были, а в представляемых арбитражным управляющим отчетах отсутствовали сведения о проводимых конкурсных управляющих мероприятиях, в том числе о ходе исполнительного производства, в связи с чем им неоднократно заявлялись ходатайства о продлении конкурсного производства, суды, руководствуясь ст. 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа конкурсного управляющего должника ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Из ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом последствия.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как верно указали суды, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в определениях от 24.01.2019, 21.03.2019, 21.05.2019 суд указал конкурсному управляющему на необходимость представить: пояснения о предпринятых мерах по завершению конкурсного производства, документально подтвержденные сведения о ходе исполнительных производств, доказательства невозможности завершения конкурсного производства, документы и доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим своих полномочий с учетом требований ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, указанные документы и сведения так и не были представлены, в том числе, и при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

При этом в представляемых арбитражным управляющим отчетах отсутствовали сведения о проводимых конкурсных управляющих мероприятиях, в том числе о ходе исполнительного производства, в связи с которым неоднократно заявлялось о продлении конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неоднократными неисполнениями определений суда, конкурсный управляющий должника ФИО4 злоупотребила своими процессуальными правами и не исполнила свои процессуальные обязанности, изложенные в судебных актах, что является проявлением неуважения к закону, суду и процессуальным оппонентам, в связи с чем имелись основания для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств того, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания повлекла за собой невозможность выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, при этом, определениями о продлении срока конкурсного производства явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая обстоятельствам дела.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о ходе исполнительных производств не могли быть представлены в суд, поскольку не были представлены службой судебных приставов конкурсному управляющему, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО4 не сообщила в установленном порядке о невозможности представления запрошенных сведений, а также не представила доказательства предпринятых ею мер по получению необходимой информации, в том числе с учетом прав, предоставленных ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка конкурсного управляющего должника ФИО4 на то, что штраф наложен не по основанию возникновения у суда соответствующего правового повода, а в связи с удовлетворением ходатайства ПАО АКБ «Связь-Банк», чьи права никаким образом не могли быть восстановлены, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для наложения судебного штрафа на участника судебного процесса рассматривается судом независимо от поданного участвующими в деле лицами соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А36-3580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3