Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А36-3430/2015

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3430/2015 «19» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21837873,62 руб. при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 48324 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г. за март-апрель 2015 г., 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

В ходе рассмотрения дела истец менял правовую позицию относительно заявлений ОАО «ЛЭСК» к ПАО «МРСК Центра» о зачете встречных однородных требований, а также неоднократно изменял сумму иска, а также увеличил период взыскания, добавив к своим требованиям май 2015 г. (л.д. 90 т.1). В окончательной редакции своих требований истец просил взыскать с ответчика 21837873,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 22.11.2015 г. (л.д. 46 т.4).

В судебное заседание не явились представители истца.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Суд с учетом мнения представителя ответчика отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку представитель истца не обосновал уважительности причины своего отсутствия. Учитывая, что истец извещен надлежащим образом, не имелось процессуально-правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей истца (статьи 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал заявленное требование с учетом последнего уточнения суммы иска.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск возражал против требований истца, ссылаясь на то, что в спорном периоде задолженности у ответчика не имеется, истец неправомерно перераспределил поступившие от ответчика денежные средства за март, апрель, май 2015 г., а также за иные периоды (дополнительные пояснения ОАО «ЛЭСК» № 9, № 10 приобщены в судебном заседании 12.09.2018г.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в ходе рассмотрения дела, суд установил следующее.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 11-58, т.1).

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации,

изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставит заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

В марте, апреле, мае 2015 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на основании договора № 4 от 26.01.2007г., направил ответчику акты об оказании услуг; ОАО «ЛЭСК» подписало названные акты (л.д. 59,60, 93 т. 1).

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В настоящем деле истцом предъявлены требования, основанные на третьей части актов оказанных услуг за спорный период - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Согласно акту об оказании услуг за март 2015 г., неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг составили 153375095 кВт/ч на сумму 307070619,39 руб. В акте об оказании услуг за апрель 2015 г. отражено, что неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг составили 145854559 кВт/ч на сумму 280580249,47 руб. В мае 2015 г. неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг составили: 135893426 кВт/ч на сумму 244794956,35 руб.

С учетом подписанных сторонами корректировочных актов, неоспариваемая часть обязательства ответчика за апрель 2015 г. составила 281674502,06 руб. (л.д. 126 т.1). Суд принимает во внимание, что заявляя сумму иска в последней редакции, истец констатирует отсутствие задолженности ответчика в неоспариваемой части за март, апрель, май 2015 г. (л.д. 14, 16, 46-48 т.4).

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что письмом № 1222-09 от 21.04.2015г. со ссылкой на статью 410 ГК РФ сделал заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 307070619,39 руб. за март 2015 г. (л.д. 125, т.1).

За апрель 2015 г. ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги на сумму 71777378,87 руб. платежным поручением № 358 от 22.05.2015г., что не оспаривалось изначально истцом (л.д. 9, 82, 91, т.1).

Ответчик по правилу статьи 410 ГК РФ в письме № 1572-09 от 22.05.2015г. сделал заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 209897123,36 руб. за апрель 2015 г. (л.д. 124, т.1).

К качестве оплаты за май 2015 г. ответчиком были представлены и принимались истцом платежные поручения от 18.06.2015 г. на общую сумму 185945772,13 руб. (в том числе: № 10970 на сумму 92000000руб., № 10971 на сумму 64350000руб., № 10972 на сумму 2000000 руб., № 10973 на сумму 27595772,13руб. (л.д. 91, 94-97 т.1).

Кроме того, ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ было сделано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 58849184,24 руб. за май 2015 г. (письмо № 1921-09 от 18.06.2015 г., л.д. 3 т.2).

Истец не принимал названные заявления ответчика о зачете, однако в ходе рассмотрения дела изменил правовую позицию, принял все заявления ОАО «ЛЭСК» № 1222-09 от 21.04.2015г., № 1572-09 от 22.05.2015г., № 1921-09 от 18.06.2015 г. к расчетам за спорный период. При этом, совершенные ответчиком платежи по указанным выше платежным поручениям за апрель, май 2015 г. истец перенес на другие периоды, руководствуясь отсутствием указания на назначение платежа в указанных платежных поручениях (л.д. 47, 50 т.4). В связи с таким перераспределением денежных средств, по мнению истца, у ответчика образовалась просрочка оплаты услуг истца, поэтому истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора № 4 от 26.01.2007 г., оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в марте, апреле, мае 2015 г., их объема и стоимости.

Суть разногласий сторон по данному делу состоит в порядке расчетов между сторонами за спорный период.

Из представленного ПАО «МРСК Центра» документа о распределении платежей ОАО «ЛЭСК» видно, что денежные средства перемещены истцом за

период с 01.07.2013 г. по август 2016 г. в связи с тем, что ранее за все вошедшие в данный временной промежуток месяцы истец не принимал к учету ежемесячные заявления ОАО «ЛЭСК» о зачете встречных однородных требований, а впоследствии изменил правовую позицию и принял полностью либо частично указанные ответчиком в соответствующих заявлениях суммы и засчитал в счет оплаты за указанные в заявлениях месяцы (л.д. 50 т.4).

Таким образом, в данном случае перераспределение назначения платежей произошло по субъективной причине - в связи с изменением ПАО «МРСК Центра» правовой позиции в отношении заявлений ОАО «ЛЭСК» о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, факт оплаты задолженности ответчиком денежных средств истцу по договору № 4 от 26.01.2007 г. конкретными платежными поручениями за определенные месяцы установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, судами отражено, что за январь 2016 г. оплачена задолженность платежными поручениями №№ 3112, 3144, 3146 от 19.02.2016 г. на общую сумму 58901840,25 руб. (дело № А36-4466/2016), а по данным ПАО «МРСК Центра», на которых истец настаивает при рассмотрении настоящего дела, задолженность в сумме 58901840,25 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 18669, 18670 от 19.07.2016 г.

За февраль 2016 г. оплачена задолженность платежными поручениями №№ 5171, 5172, 5173 от 18.03.2016 г. на общую сумму 221484284,38 руб. (дело № А36- 4466/2016), по данным ПАО «МРСК Центра» - задолженность в сумме 209550331,64 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 18670, 18671, 18673, 18674, 18675, 697 от 19.07.2016 г., №№ 21695,21696 от 19.08.2016 г.

За сентябрь 2015 г. задолженность оплачена платежными поручениями №№ 30979,30980, 30981, 30982, 30983 от 22.10.2015 г. на общую сумму 249118228,41руб. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-8997/2015), по данным ПАО «МРСК Центра» - задолженность в сумме 249118228,41 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 5169, 5171, 5172, 5173 от 18.03.2016 г., № 5173 от 18.03.2016г., № 8603 от 18.04.2016 г., № 28 от 19.05.2016 г.

За январь, февраль, март 2014 г. задолженность оплачена платежными поручениями №№ 2455 от 20.02.2014 г., № 5453, 5448 от 20.03.2014 г. на общую сумму 200523730,39 руб. (дело № А36-2858/2014), по данным ПАО «МРСК Центра» - задолженность в сумме 173087720,81 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 5453 от 20.03.2014 г., № 29003 от 21.05.2014г., № 5 от 21.05.2014 г.

За апрель, май, июнь 2014 г. задолженность оплачена платежными поручениями №№ 28975, 29003, 29005, 29006 от 21.05.2014 г., № 30427 от 23.06.2014 г., №№ 33106, 33107, 33103 от 18.07.2014 г. на общую сумму 296625413,52 руб. (дело № А36-3958/2014), по данным ПАО «МРСК Центра» - задолженность в сумме 296625413,52 руб. за этот же период оплачена платежными

поручениями №№ 5,6,975 от 21.05.2014 г., № 427 от 23.06.2014г., №№ 106, 107, 33103 от 18.07.2014 г., № 38940, 901 от 20.08.2014 г.

При рассмотрении настоящего дела истец не обосновал, на каком основании изменил установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также каким образом такое изменение повлияет на установленные судом факты оплаты задолженности ответчика за иные периоды, в том числе за спорный период в настоящем деле – март, апрель, май 2015г.

Исходя из предмета и основания заявленных в настоящем деле требований (задолженность и штрафные санкции за март, апрель, май 2015 г.), суд не может пересмотреть факты оплаты задолженности за другие периоды, поскольку это противоречит части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За пересмотром вышеуказанных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался.

Вместе с тем, в результате перераспределения истцом платежей ответчика, ПАО «МРСК Центра» считает, что за март 2015 г. задолженность на общую сумму 149028899,77 руб. оплачена платежными поручениями №№ 633, 635, 22634 от 19.08.2015 г., № 15 от 18.09.2015г.; задолженность за апрель на общую сумму 179817423,48 руб. – платежными поручениями № 15 от 18.09.2015г., №№ 30979, 30980, 30981, 30982, 30983 от 22.10.2015г.; задолженность за май 2015 г. на общую сумму 204755706,92 руб. - № 30983 от 22.10.2015г., №№ 33113 от 23.11.2015 г. (л.д. 50 т.4).

Из материалов дела видно, что за спорные периоды ответчик в счет неоспариваемой части обязательства на сумму перечислил истцу денежные средства по иным платежным поручениям, а также сделал заявления о зачете встречных однородных требований, погасив таким образом соответствующие суммы.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Значит, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Истец длительное время (с 21.04.2015г. до 20.02.2018 г., л.д. 14-15 т.4) принимал оплату по платежным поручениям ответчика от 22.05.2015г. – за апрель 2015г., от 18.06.2015 г. – за май 2015г., однако сам изменил позицию в отношении

ранее сделанных заявлений ответчика о зачетах, в связи с чем перераспределил денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 358 от 22.05.2015г. – в ноябрь 2014 г., №№ 10970, 10971, 10972, 10973 от 18.06.2015 г. - в ноябрь, декабрь 2014г., в связи с чем считает, что по оплате за март, апрель, май 2015 г. у истца образовалась просрочка в оплате.

Суд считает, что в рассматриваемом деле изменение истцом в одностороннем порядке назначения осуществленных ранее ответчиком платежей и периодов, за которые произведена оплата, не свидетельствует о возникновении просрочки в оплате по условиям договора № 4 от 26.01.2007г., поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Требование о взыскании с контрагента штрафной санкции за просрочку платежа в связи с изменением кредитором назначения платежа через длительный срок, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов об установлении иных обстоятельств не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, поскольку игнорирование принципов гражданского и процессуального права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, волеизъявление истца о взыскании штрафных санкций неправомерно, а значит не имеется оснований полагать, что в спорные периоды, за которые истец просит взыскать штрафные санкции, у ответчика имелась просрочка по оплате задолженности по договору № 4 от 26.01.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал возникновения просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а также наличия правовых оснований для перераспределения денежных средств, поступивших по платежным поручениям ОАО «ЛЭСК» в счет задолженности за март, апрель, май 2015 г. Само по себе отсутствие назначения платежа в платежных поручениях ответчика при установленных в данном деле обстоятельствах не является основанием для произвольного зачисления ПАО «МРСК Центра» денежных средств в 2018г. за март, апрель, май 2015г. Наличие (отсутствие) задолженности ОАО «ЛЭСК» за иные периоды и соответственно, распределение поступивших от ОАО «ЛЭСК» платежей не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку истцом не доказано наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг истца за март, апрель, май 2015 г. и обоснованность

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за такую просрочку, то иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ПАО «МРСК Центра» перечислило в федеральный бюджет 2000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска (л.д. 8 т.1). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной ПАО «МРСК Центра» в окончательной редакции суммы иска, составляет 132189 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца не возмещаются за счет ответчика; не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с истца по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130189 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова