Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А70-3638/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3638/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3638/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к закрытому акционерному обществу «36,6» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 52/3, ИНН 7203036340, ОГРН 1027200801308) о признании договора купли-продажи незаключенным.

В заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 29.12.2018, закрытого акционерного общества «36,6» - Лавелин А.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «36,6» (далее – общество «36,6») о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2013 (далее – договор купли-продажи) второго этажа в осях 31 - 5 и В, Г в объеме 70,1 квадратных метра на объекте «АТС на 10 000 номеров», расположенного по адресу: Тюмень, поселок Казачьи Луга, IV микрорайон, улица Домостроителей, дом 22, корпус 2.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела; оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным, поскольку условие о предмете договора не согласовано, отчуждаемые нежилые помещения площадью 70,1 квадратного метра не являются самостоятельными объектами, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости; судами не учтено, требовалась ли для совершения сделки купли-продажи обязательная государственная регистрация недвижимого имущества за продавцом; судами в нарушение требований норм процессуального права не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт бесхозяйности спорных нежилых помещений; вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты является ошибочным, поскольку целью обращения с иском является обеспечение пользования муниципальным имуществом, а также принятие мер в отношении бесхозяйного имущества по его передаче в муниципальную собственность.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами (в том числе со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А70-16567/2017), на основании распоряжения администрации города Тюмени от 10.08.1994 № 1884 «О финансировании строительства жилых микрорайонов Казачьи Луга» акционерному обществу закрытого типа «Туражилстрой» (далее – общество «Туражилстрой») поручено выступить заказчиком по строительству автоматической телефонной станции (далее – АТС) на 10 000 номеров и магистральной линии электропередач (далее – ЛЭП) микрорайона Казачьи Луга, а комитету по финансам администрации города Тюмени – производить финансирование строительства объектов из городского бюджета согласно утвержденному плану.

Между администрацией города Тюмени и обществом «Туражилстрой» заключен договор от 30.12.1994 № 130 о долевом участии по строительству АТС на 10 000 номеров в IV микрорайоне поселка Казачьи Луга, по условиям которого Администрация города Тюмени принимает долевое участие в объеме 70,1 квадратный метр нежилых помещений (помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 x 9 в осях 3.1-5 и В-Г, далее – нежилые помещения), а после окончания строительства передает обществу «Туражилстрой» нежилые помещения в собственность. Общество «Туражилстрой» осуществляет функции заказчика по строительству АТС и финансирует строительство 70,1 квадратного метра из расчета 350 000 рублей за квадратный метр.

По акту приема-передачи доли основных средств от 09.10.1996 нежилые помещения переданы с баланса администрации города Тюмени в собственность общества «Туражилстрой». Государственная регистрация права собственности общества «Туражилстрой» на нежилые помещения не осуществлялась.

Судами установлено, что между обществом «Туражилстрой» (продавец) и обществом «36,6» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить указанные в договоре объекты недвижимости, а именно нежилые помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 x 9 в осях 3.1-5 и В-Г в объеме 70,1 квадратного метра в объекте АТС на 10 000 номеров.

Указанные нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 11.02.2013.

Общество «Туражилстрой» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду несогласованности условия о его предмете, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 224, пунктом 1 статьи 225, статьями 433, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие договора купли-продажи о его предмете, поскольку в нем содержится информация, позволяющая идентифицировать спорный объект недвижимого имущества; договор купли-продажи не требовал государственной регистрации и исполнен сторонами; нежилые помещения переданы во владение обществу «36,6» по акту приема-передачи; между обществом «Туражилстрой» и обществом «36,6» отсутствовали разногласия относительно понимания условия договора купли-продажи о его предмете. При этом Арбитражный суд Тюменской области указал, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности общества «Туражилстрой» на нежилые помещения, равно как и отсутствие соответствующей регистрации у общества «36,6», не влияет на вывод о заключенности договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что описание предмета договора купли-продажи свидетельствует о его индивидуализации указанием на наименование, этажность, ось, объем и адрес.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенных положений законодательства, последствием незаключенности договора является невозможность либо затруднительность его исполнения, создающая правовую неопределенность именно для сторон договора. Указанная неопределенность может быть устранена путем предъявления соответствующего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами договора купли-продажи не имеется спора относительно его предмета, договор исполнен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы департамента об отсутствии у общества «Туражилстрой» оснований для распоряжения нежилыми помещениями суд округа полагает необоснованными исходя из следующего.

Положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, далее – Закон № 122-ФЗ) предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона № 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности общества «Туражилстрой» возникло до вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности не ограничивает прав указанного лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» раскрыты последствия ликвидации продавца – юридического лица, не исполнившего обязанность о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом указанных положений обстоятельство ликвидации собственника нежилых помещений - общества «Туражилстрой» - после исполнения сторонами договора купли-продажи не является обстоятельством, достаточным для вывода о невозможности государственной регистрации права собственности общества «36,6» на указанные помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судами обстоятельств уклонения ответчика от содержания нежилых помещений, а также о наличии оснований для признания помещения бесхозяйным имуществом не связаны с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, поэтому не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального или процессуального права.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова