Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А74-11873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11873/2018
г. Абакан
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об установлении права постоянного ограниченного пользования участком площадью 295 кв.м, с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>-1, об установлении платы за сервитут,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном онлайн - заседании представителей:

истца – ФИО8 на основании доверенности от 29.05.2018,

ответчика – ФИО9 на основании доверенности № 2 от 09.01.2020,

ответчика (ФИО2) – ФИО10 на основании доверенности от 02.03.2020,

третьего лица (ФИО3) – ФИО11 на основании доверенности от 12.10.2020,

третьего лица (ФИО6) – ФИО10 на основании доверенности от 25.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об установлении права постоянного ограниченного пользования участком площадью 295 кв.м, с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>-1, об установлении платы за сервитут.

Определениями суда от 22.08.2018, 21.11.2018, 16.01.2019, 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 15.10.2020 в качестве соответчика по делу привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, считает наиболее оптимальным, предпочтительным проезд через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, или вариант 2, но только по земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:72, поскольку по другому участку (кадастровый номер 19:10:05114:245) спора нет, проезд свободен.

Представитель ответчика Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия с исковым требованием не согласен. В ранее направленных отзывах пояснил, что нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных отношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Ответчик пояснял, что земельный участок, с кадастровым номером 19:10:050114:244 передан по договору аренды от 19.07.2013 ФИО3, срок действия договора определен с 19.07.2013 по 18.07.2016. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016 за ФИО12 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, который расположен на арендованном земельном участке.

Администрация поясняла, что поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 19.07.2013 никто из сторон не заявил о возврате арендованного земельного участка арендодателю, договор считается продленным на 49 лет. В связи с чем полагает, что требование об установлении сервитута должно быть адресовано не Администрации Усть-Абаканского района, а ФИО3

Администрация пояснила, что ранее ФИО1 обращалась к ФИО3 по вопросу установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244., однако ФИО3 не согласился на установление сервитута, поскольку в запрашиваемой части земельного участка запроектировано здание, проект согласован, получено разрешение на строительство, возведена часть фундамента.

Также Администрация поясняла, что к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74, принадлежащему ФИО1, отсутствует доступ к проезду со стороны федеральной трассы М-54. Граничащим земельным участком является участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером 19:10:050101:488, через который имеется доступ на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74.

Кроме того, Администрация Усть-Абаканского района считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФИО2 представил отзыв на иск. В отзыве ответчик пояснял, что отчет ООО «Республиканский кадастровый центр», представленный в 2019 году, по определению размера платы за пользование частью земельного участка является не актуальным по сравнению с оценкой, проведенной в 2020 году. Представитель возражал против установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:72.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал относительно установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244.

Представитель третьего лица ФИО6 свою позицию по делу не высказал.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО7).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 м севернее гаражей ЗАО «Шебаевское» вдоль автодороги «Енисей», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы.

Истец утверждает, что использует вышеуказанный земельный участок по прямому назначению - в качестве производственной базы.

Истец пояснял, что вокруг вышеуказанного земельного участка располагаются земельные участки, свободного доступа, кроме как по соседним участкам, к своему участку ФИО1 не имеет. Единственный проезд и проход к своему земельному участку находится на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:244, который находится в муниципальной собственности ответчика.

Истец пояснял, что доступ к участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 возможен только через участок с кадастровым номером 19:10:050114:244.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, необходимой для проезда Мвгарычевой А.А. к ее земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

21.11.2017, 31.05.2018 истец обращался в Администрацию с заявлением об установлении сервитута согласно подготовленному межевому плану,

29.01.2018, 01.03.2018, 15.05.2018, 20.06.2018 ответчик письмами № 325, 1935 отказал в установлении сервитута, поскольку доступ к земельному участку возможен через земельный участок, с кадастровым номером 19:10:050101:488.

Истец просил установить сервитут для возможности проезда к своему земельному участку, с кадастровым номером 19:10:050114:74, через земельный участок, с кадастровым номером 19:10:050114:244, ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды земельного участка от 19.07.2014, заключенному между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и ФИО3, земельный участок, кадастровый номер 19:10:050114:244, передан в аренду арендатору на три года с 19.07.2013 по 18.07.2016.

Договор аренды земельного участка от 19.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 27.08.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2016 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством, расположенного на земельном участке: Республика Хакасия, <...> д.58А-1.

14.08.2018 и 19.03.2019 ФИО3 выдано разрешение на строительство №19RU19208000-0888-2018 и №19RU19208000-0028-2019, соответственно. Срок разрешения продлен до 06.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.09.2020 срок действия договора аренды продлен до 18.07.2019.

Определением от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения вариантов проезда к земельному участку истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» экспертам ФИО13, ФИО14

Определением суда 01.07.2019 произведена замена экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех. инвентаризации» на общество с ограниченной ответственностью «Республиканский кадастровый центр».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский кадастровый центр» ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить, имеется ли иной доступ, в том числе по съезду с федеральной трассы, кроме земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>-1, к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74, для обеспечения прохода, проезда к расположенному на нём имуществу. Если имеется, то указать какой, определить его площадь, если не имеется, то определить площадь земельного участка, с кадастровым номером 19:10:050114:244, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, кадастровый номер 19:01:050114:74;

- в случае, если имеется иной доступ, необходимый для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74 (за исключением земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244), определить размер платы за пользование частью земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74;

- в случае, если имеется доступ, необходимый для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74 через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, определить размер платы за пользование частью земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы, экспертами предложено несколько вариантов проезда к земельному участку истца.

По первому вопросу экспертами установлено, что земельный участок ФИО1 не имеет официального выезда (съезда) на федеральную автодорогу М-54 «Енисей».

В радиусе 4 километров от земельного участка, принадлежащего ФИО1, имеется 2 официальных выезда (съезда) на федеральную автодорогу М-54 «Енисей».

Первый выезд (съезд) расположен в районе автокольца развилки г. Черногорск - р.п. Усть-Абакан (на расстоянии 1,5 км от земельного участка, принадлежащего ФИО1)

Второй съезд расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:245 (на расстоянии 100 метров от земельного участка, принадлежащего ФИО1).

При варианте прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего ФИО1, через выезд (съезд), расположенный в районе автокольца развилки г. Черногорск - р.п. Усть-Абакан, должен будет устанавливаться по улице Дорожная, которая не предназначена для проезда крупногабаритных грузовых автомобилей (на ней отсутствует какое либо покрытие, улица расположена вплотную к жилой застройке, что создаст опасность для жизни и здоровья жителей улицы Дорожная).

В связи с вышеизложенным, экспертом рассматривался единственный вариант прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего ФИО1, через выезд (съезд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:245.

От земельного участка, принадлежащего ФИО1, до вышеуказанного выезда (съезда) возможен проход, проезд:

1. Через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, площадью 12 347 кв.м., разрешенное использование - для строительства гаража и административного здания, принадлежащий ФИО2.

2. Через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>-1, площадью 4572 кв.м., разрешенное использование - для производственных нужд, предоставленный на праве аренды ФИО3.

На текущий момент проезд, земельного участка, принадлежащего ФИО1, до вышеуказанного выезда (съезда), осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72.

18.06.2019 в присутствии сторон был произведен осмотр земельных участков.

ФИО15 А-вы (собственницы земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:72) ФИО16 пояснила, что на данном земельном участке планируется строительство административного здания.

Данное административное здание запроектировано, в той части земельного участка, по которой в данный момент осуществляется проезд ФИО1 до выезда (съезда) расположенного на земельном участке 19:10:050114:245, впоследствии проезд будет невозможен.

Учитывая принцип обеспечения наиболее оптимального способа проезда к участку и учитывая, что соответствующий способ должен являться наиболее удобным и наименее обременительным для всех сторон, эксперты указали, что наиболее оптимальным способом проезда к земельному участку является проход, проезд через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, принадлежащим ФИО3.

По второму вопросу эксперты указали, что в связи с тем, что в вопросе №1 сделан вывод об обеспечении прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74 через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, данный вопрос не рассматривался.

По третьему вопросу эксперты установили, что годовая стоимость арендной платы за 1 кв.м., определенная методом сравнения, составила 44 руб. 36 коп. за 1 кв.м.

Ответчик и третье лицо (ФИО3) ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ФИО3 о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО17.

Определением от 05.12.2019 в состав экспертов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» был включен ФИО18.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить, имеется ли иной доступ, в том числе по съезду с федеральной трассы, кроме земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>-1, к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74, для обеспечения прохода, проезда к расположенному на нём имуществу, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:050114:74 и необходимости проезда к земельному участка с кадастровым номером 19:01:050114:74 и выезда большегрузного длинномерного транспорта (доставка и отгрузка пиломатериала).

Если имеется, то указать какой, определить его площадь, если не имеется, то определить площадь земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, кадастровый номер 19:01:050114:74, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:244 осуществляется строительство, с учетом согласованной проектной документацией?;

2) определить любые иные пути доступа, не указанные в вопросе №1, к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 м. севернее гаражей ЗАО «Шебаевское» вдоль автодороги «Енисей», и при их наличии определить площадь земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, с кадастровым номером 19:01:050114:74, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:050114:74 и необходимости проезда к земельному участка с кадастровым номером 19:01:050114:74 и выезда большегрузного длинномерного транспорта (доставка и отгрузка пиломатериала)?

По результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:74, прилегающей территории и сведений единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок расположен вдоль федеральной трассы Р257 «Енисей» в районе ул. Дорожная в с. Калинино Усть-Абаканского района Республика Хакасия.

Земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74, общей площадью 4027 кв.м, расположенный по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20м севернее гаражей ЗАО «Шебаевское» вдоль автодороги «Енисей», из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы», поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2005, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре недвижимости №19-19/010-19/210/003/2016-178/2 от 23.11.2016.

Экспертами отмечено, что ФИО1 использует два земельных участка с кадастровыми номерами 19:10:050114:74 и 19:10:050101:488 как одно землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером 19:10:050101:488 общей площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий», имеет доступ к землям общего пользования с западной стороны. Въезд не территории оборудован двумя въездами:

1. С западной стороны - проезд №2, проезд №3 на рисунке 1;

2. С южной стороны - проезд №1 на рисунке 1.

В момент проведения экспертного осмотра свободный подъезд на территорию земельных участков возможен:

1. через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:245, 19:10:050114:72 и 19:10:050101:488;

2. через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:277, 19:10:050114:135, и 19:10:050101:488;

3. через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:277, 19:10:050114:135, и 19:10:050101:488.

На момент экспертного осмотра проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 невозможен через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 экспертам не предоставлен. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244 установлено, что территория участка, огражденного забором, спланирована, на территории расположен объект незавершенного строительства 19:10:050114:287, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, с Калинино, ул. Ленина, д 58А-1, общей площадью 26,0 кв.м.

Также экспертами установлено отсутствие съезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с федеральной трассы Р257 «Енисей». Съезд организован в соответствии с нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в 90 метрах южнее в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>.

При анализе кадастровой карты Усть-Абаканского района Республики Хакасия установлены все возможные варианты установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

В ходе экспертизы, с целью ответа на поставленный вопрос проведено инструментальное обследование существующих проездов, установлены их границы и координаты. Графические изображения границ сервитутов для проезда №1, проезда №2, проезда №3 представлены на схеме 1, схеме 2, схеме 3, соответственно. Каталоги координат границ сервитутов представлены в таблице 1, таблице 2.

По первому вопросу экспертами установлено, что прямой доступ к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с федеральной трассы Р257 «Енисей» отсутствует.

На момент экспертного осмотра с федеральной трассы Р257 «Енисей» существует в 90 метрах южнее через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:245, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> (площадь 346 кв.м.), далее проезд проходит через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> (площадь 541 кв.м.). Графическое изображение проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 представлено на схеме 1.

По второму вопросу экспертами установлено, что при визуальном осмотре и анализе кадастровой карты Усть-Абаканского района Республики Хакасия установлены дополнительные два возможных варианта проезда большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

1. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны. Данный вариант сервитута предполагает дополнительно обустройства проезда в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050101:34, так как фактически существующий проезд проходит через данный земельный участок. Данный проезд не предполагает установления ограничений (обременения земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, так как ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74 совместно с земельным участком с кадастровым номером 19:10:050101:488, установление сервитута экспертами на данном участке не рассматривается, в связи, с чем каталог координат границ сервитута не приводится. Графическое изображение проезда представлено на схеме 2.

2. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 по существующему проезду с ул. Зеленая по землям неразграниченной государственной собственности через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:277 (площадь 442 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:146 (площадь 141 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:135 (площадь 84 кв.м.). Так как ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74 совместно с земельным участком с кадастровым номером 19:10:050101:488, установление сервитута экспертами на данном участке не рассматривается. Графическое изображение проезда представлено на схеме 3.

Каталог координат границ земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:277, земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:146 и земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:135 представлен в таблице 2.

Из предложенных вариантов истец считает наиболее оптимальным, предпочтительным проезд через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, или вариант 2, но только по земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:72, поскольку по другому участку спора нет, проезд свободен.

Суд, рассматривая все варианты проезда, которые были определены двумя судебными экспертизами, пришел к следующему.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка, а при недостижении согласия – судом. Как следует из материалов дела, в досудебном порядке соглашение между спорящими сторонами не достигнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», ООО «Республиканский кадастровый центр» экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении экспертов. Заключения экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 возможен с земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны. Данный вариант сервитута предполагает дополнительно обустройства проезда в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050101:34, так как фактически существующий проезд проходит через данный земельный участок. Данный проезд не предполагает установления ограничений (обременения) земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, так как ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74 совместно с земельным участком с кадастровым номером 19:10:050101:488, принадлежащий также истцу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года № 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вместе с тем, в указанном пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что отсутствуют основания для установления сервитута, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд большегрузного транспорта к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления сервитута. Интерес в получении большей экономической выгоды от использования земельного участка здания истца не может быть удовлетворен за счет имущества ответчиков, поскольку сервитут может быть установлен только в случае невозможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Степень экономической выгоды при этом не учитывается.

Таким образом, истец не доказал необходимость установления сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к объекту недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:74 и то, что заявленный истцом сервитут в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, или вариант 2, но только по земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:72, и то, что заявленный истцом сервитут в виде обременения указанных земельных участков с учетом его фактического использования будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда, и наименее обременительным по протяженности.

Интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наибольшей экономической выгоды от использования своего объекта, хотя из материалов дела следует, что истец располагает возможностями организовать проезд в целях ведения своей предпринимательской деятельности, не устанавливая сервитут. На момент рассмотрения дела истцом не представлено наличия препятствий для проезда (доступа) к своему земельному участку.

Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.

В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом, невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Применимой с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих сервитут, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, возможные варианты установления сервитута, площадь сервитута.

Поскольку из материалов дела следует, что заявитель имеет доступ к своему земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности с северной стороны, а в дальнейшем по земельному участку с кадастровым номером 19:10:050101:488, который принадлежит также ФИО1, с учетом того, что запретов движения грузового транспорта по ул.Дорожной нет, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

По чеку – ордеру от 16.04.2019 ФИО1 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. ФИО3 по платежному поручению №27585 от 18.10.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. По результатам рассмотрения дела расходы по экспертизе в размере 60 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ФИО3 в сумме 60 000 руб.

Излишне уплаченные денежные средства для производства судебной экспертизы ФИО1 по чеку – ордеру от 16.04.2019 в размере 3000 руб. подлежат возврату по отдельному судебному акту.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 16.07.2018, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов за проведение судебной экспертизы, уплаченной по платежному поручению №27585 от 18.10.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь