Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А57-27161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27161/2023
15 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов

о взыскании пени за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 118 473,46 руб. за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 24.10.2021 г. до 22.02.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, о взыскании пени за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 118 473,46 руб. за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 24.10.2021 г. до 22.02.2022 г.

Отводов суду не заявлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом применения положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан» и положений п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44, Истец просит суд принять уточнение исковых требований, взыскать с ООО «УК «Виннер» неустойку (пени) за период с 03.10.2022 по 30.06.2022. в размере 117 605,52 руб. за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 24.10.2021 г. до 22.02.2022 г.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и ООО «УК «Виннер» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12969 от 16.02.2018 г.

В соответствии с п.4.3.6. указанного договора ответчик обязан производить оплату за водоснабжение и водоотведение в порядке, в сроки и размере, определенные настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 2 и Приложении № 2 Договора согласован объект водоснабжения по адресу <...>. По данному адресу установлен прибор марки ВКГ-25, заводской номер 2101921.

В ходе проведения проверки, водомерного узла по адресу: <...>, проводимой 22.02.2022 сотрудником ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в присутствии представителя абонента (ООО «УК «Виннер»), при обследовании прибора учета марки ВКГ-25, заводской номер 2101921, обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушение целостности контрольной пломбы (№ 2) на задвижке обводной линии диаметром 50 мм, о чем был составлен акт осмотра № 010478 от 22.02.2022г.

ООО «КВС» произвело расчет платы ООО «УК «Виннер» за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 24.11.2021г. до 22.02.2022г. (90 дней) по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм. на сумму 752212,44 руб., который ответчиком в надлежащий срок оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023г. по делу № А57-10696/2022 с ООО «УК «Виннер» в пользу ООО «КВС» взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 24.11.2021г. по 22.02.2022г в размере 752212,44 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность за период с 24.11.2021г. до 22.02.2022г. в размере 752212,44 руб. ответчиком была оплачена 30.06.2023 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2. статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения/водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15.2. Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12969 от 16.02.2018г. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Предприятие ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, установленном на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком задолженности за период с 24.11.2021г. до 22.02.2022г. в размере 752212,44 руб., ООО «КВС» в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была начислена неустойка (пени) в размере 118473,46 руб. за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г.

Как следует из представленных документов, ответчику была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом применения положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на срок 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом с учетом указанных положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма неустойки за период с 03.10.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 117 605 руб. 52 коп.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты ответчиком задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 24.10.2021 г. до 22.02.2022 г. в размере 752212,44 руб. не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки не заявлено.

У арбитражного суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, с ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию пени в размере 117 605 руб. 52 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме, так как они подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49,137,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку за период с 03.10.2022 по 30.06.2022 в размере 117 605,52 руб. за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 24.10.2021 по 22.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 216 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 27939 от 08.11.2022 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Сидорова Ю.И.