Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-259997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259997/22-61-1960
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" (140181, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.05.2016, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...> красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

третье лицо: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.07.2006, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 115 руб. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ «ГЕОГРАНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 115 руб.

Определением суда от 06.12.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,

выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «Геогранд» (арендатор, истец) заключен Договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-12-001755 от 23.08.2019 года, предметом которого является земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020207:787, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, <...> (п. 1.1 Договора).

Участок предоставляется для целей строительства общественного комплекса (п 1.4 Договора).

Срок действия Договора установлен 2 года 8 месяцев (п. 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован 13.11.2019 года, то есть спустя 2,5 месяца с даты его заключения.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.6 Договора, Арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении Разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Соответственно срок получения разрешения составляет 14 месяцев, до 13.01.2021 года (11.11.2020 года дата регистрации договора).


Как указывает истец, он предпринимал действия по получению разрешения на строительство, однако, при получении разрешения на строительство, возникли обстоятельства, за которые истец не может нести ответственности.

Истцом направлено заявление на предоставление государственной услуги «Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства» регистрационный номер 001-ОК- 0818/2020 от 23.04.2020 и материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства «МАГАЗИН», расположенного по адресу: <...> (ТАО, Щаповское).

Решением от 12.05.2020 года № 001-ОК-0818/2020 (275-4-20) в предоставлении вышеуказанной услуги было отказано ввиду наличия несоответствия в представленной документации.

Истцом учтены были основания к отказу в оказании государственной услуги, в связи с чем, 29.05.2020 года было подано повторное заявление на оказание вышеуказанной государственной услуги.

В результате подачи исправленного заявления, государственная услуга была оказана, истцу выдано архитектурно-градостроительное решение от 11.06.2020 года № 376-4-20/С.

Истцом подано заявление в Комитет государственного строительного надзора города Москвы заявление от 25.12.2020 года № 09-3-3180/20-(0)-0 о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин» по адресу: Москва, п. Щаповское, <...> А.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявление вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.01.2021 года № 09-3-3180/20(0)-0.

Истец не согласился с вышеуказанным решением об отказе, в связи с чем, был подан запрос на оказание помощи в получении разрешения на строительство Руководителю Департамента градостроительной политики города Москвы и Мэру города Москвы от 18.03.2021 года № 103.

Письмом от Мосгосстройнадзор от 13.04.2021 года № 09-2516/21-(2)-1, доводы истца о необоснованности некоторых пунктов отказа в выдаче разрешения на строительство были приняты, в связи с чем, выдано решение об отказе от 26.03.2021 года № 09-3-680/21 -(0)-1.

Разрешение на строительство получено ответчиком 16 июня 2021 года № 77247000-019613-2021.

Во исполнение пункта 4.6 Договора, истец направил в адрес ответчика 02.09.2021 года письмо с копией Разрешения на строительство.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 4.6 договора ответчиком были исполнены 02.09.2021г.

Ответчиком в адрес ООО «Геогранд» была направлена претензия № 33-6117617/21-(0)-1 от 26.02.2021 года с требованием оплатить штраф в размере 1 562 115 рублей 00 копеек, ввиду несвоевременного направления истцом Разрешения на строительство в адрес ответчика на основании п.п. 4.6, 4.8 договора.

Согласно п. 4.8 договора в случае неисполнения данных условий с Арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Согласно платежному поручению № 9 от 11.10.2021 года штраф в размере 1 562 115 рублей 00 копеек был оплачен.

Однако, сопоставив пп. 4.6, 4.7., 4.8 Договора истец пришел к выводу о необоснованности требований ответчика по оплате штрафа, поскольку согласно п. 4.6 Договора, Арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении Разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.


Согласно п. 4.7 Договора, Арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить ДГИ о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

В случае неисполнения данных условий с Арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной платы за земельный участок.

В случае неуплаты Арендатором штрафных санкций и/или несоблюдения сроков получения разрешения на строительство и проведения работ нулевого цикла договор аренды земельного участка подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.8 Договора, Арендатору запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества до ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик, введя истца в заблуждение, в своей претензии ссылался на пункт 4.8, санкций за который не предусмотрено и подобного нарушения истец не совершал.

Истец полагает, что санкции, предусмотренные п. 4.7 применяются за нарушение сроков уведомления о завершении работ нулевого цикла. О завершении работ ответчик был уведомлен в срок, не превышающий 6 месяцев, с момента получения разрешения на строительство.

Поскольку, по мнению истца, у ответчика не было правовых оснований требовать взыскание штрафа, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму уплаченного штрафа в размере 1 562 115 рублей 00 копеек.

Истец также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении оплаченного штрафа и уменьшить его размер.

Направленная ответчику претензия от 26.02.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное


значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 1, 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, абз. 2 п. 4.7 Договора аренды предусматривает меру гражданско-правового характера в виде необходимости оплаты штрафных санкций в размере квартальной арендной платы за земельный участок при нарушении со стороны арендатора ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» обязательств, предусмотренных п. 4.6 и абз. 1 п. 4.7 Договора аренды.

Соответствующее понимание распространения положений абз. 2 п. 4.7 Договора аренды на нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.6 и абз. 1 п. 4.7 Договора аренды заключается в том, что исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, каких-либо несостыковок и недопониманий не происходит, в связи с тем обстоятельством, что в абз. 2 п. 4.7 Договора аренды ясно и недвусмысленно указана сфера действия: «в случае неисполнения данных условий».

Между тем, в абз. 1 п. 4.7 Договора аренды указано лишь одно единственное условие, за нарушение которого предусмотрена конкретная мера гражданско-правового характера, закрепленная в абз. 2 п. 4.7 Договора аренды. Следовательно, она также распространяется на п. 4.6 Договора аренды.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае меры ответственности, предусмотренные п. 4.7 договора подлежат применению к нарушениям, указанным в п. 4.6 и п. 4.7 договора.

Довод истца о том, что пункт договора, на который ссылается ответчик в качестве основания для взыскания штрафа, не предусматривает отсылку на конкретное обязательство, которое истец нарушил или не исполнил, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент ссылается на то, что Департаментом в претензии допущена описка в части неправильного указания номера пункта Договора аренды, регламентирующего наличие штрафных санкций за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.6 Договора аренды, которая, по существу, не подразумевает незаконность требований Департамента, ввиду закрепления конкретной меры гражданско-правого характера, закрепленной в п. 4.7 Договора аренды.

ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» не оспаривает, что срок получения разрешения составляет 14 месяцев, до 13.01.2021 года, при получении разрешения на строительство, сроки получения разрешения на строительство истцом были нарушены, разрешение на строительство получено ответчиком 16 июня 2021 года № 77-247000-019613-2021, то есть за пределами сроков, установленных п. 4.6 Договора аренды.


Следовательно, поскольку ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» нарушены положения п. 4.6 Договора аренды, Департаментом правомерно направлена претензия от 26.02.2021 № 33-6-117617/21-(0)-1 относительно необходимости осуществления оплаты штрафных санкций.

ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия с его стороны нарушения обязательства, предусмотренного п. 4.6 Договора аренды, ответственность за нарушение которого предусмотрена абз. 2 п. 4.7 Договора аренды.

Следовательно, Департамент правомерно предъявил требования о необходимости осуществления оплаты штрафных санкций по Договору аренды, которые были перечислены 11.10.2021 в соответствии с платежным поручением № 9 в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» о незаконности и необоснованности предъявленных Департаментом требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Согласно правой позиции, изложенной в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГКРФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае истец перечислил сумму штрафа добровольно, доказательств злоупотребления ответчиком правом или перечисления истцом неустойки под каким-либо давлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова