Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-15371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8614/23

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.


Дело № А60-15371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (далее – общество «Уралэнерго-Союз», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-15371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнерго-Союз» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023 №75).

Общество «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралэнерго-Союз» о взыскании 3 210 185,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэнерго-Союз» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, отмечает, что истцом нарушены обязательства по предоставлению документации для выполнения работ (проектной документации), не обеспечен доступ специалистов подрядчика на площадку для выполнения работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, при этом срок выполнения работ подлежит увеличению. По мнению заявителя, поскольку цена не является твердой, неустойка может быть уменьшена. Общество «Уралэнерго-Союз» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – публичного акционерного общества «Ростелеком» (конечный заказчик спорных работ). Заявитель полагает, что судами не учтено, что истец сдавал работы своему заказчику в срок, соответственно, ответчиком также не допущено нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сеть» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сеть» (заказчик) и обществом «Уралэнерго-Союз» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) от 31.07.2020 №15/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в Приложении № 3 к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в

соответствии с условиями договора.

В рамках договора заключен заказ № 3 объект строительства ХМАО-Югра, Нижневартовский район, с. Большетархово, предмет работ: Подвес и монтаж ВОК по существующим опорам ЛЭП 35-150 KB, включая внутриобьектовые работы. Объем работ 45 километров.

Стоимость работ: 16 794 219 руб. 89 коп.

Дата окончания выполнения СМР – 30.06.2021.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или заказом, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств и на основании пункта 16.1 договора общество «Сеть» направило в адрес общества «Уралэнерго-Союз» письмо от 14.12.2022 № 105/22 об одностороннем расторжении договора.

Договор расторгнут с 30.12.2022, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение истцом обязательств, общество «Сеть» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения истцом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем доказательств невозможности приступить к выполнению работ в согласованные сроки, обращения к заказчику за содействием, либо направления уведомления о приостановлении работ обществом «Уралэнерго-Союз» в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

По расчету истца сумма неустойки составила 6 113 096,04 руб.

Поскольку общество «Сеть» приняло частичное выполнение работ на сумму 2 902 910,34 руб., истец зачел указанное право требования в счет оплаты неустойки, в результате чего неустойка за просрочку сдачи работ составила 3 210 185,70 руб.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали с ответчика 3 210 185,70 руб. неустойки.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии просрочки в выполнении работ, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-15371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А.Суспицина


И.А.Краснобаева