Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А28-1002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1002/2021
г. Киров
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, каб. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610051, <...>,

о взыскании 158 255 рублей 01 копейки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 №1760/2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2021;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее - ответчик) о взыскании 158 255 рублей 01 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2020 года, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 123 рубля 02 копейки задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем потребленной тепловой энергии; представил контррасчет по объекту, выполненный с учетом имеющихся фактически неотапливаемых площадей, технические документы, подтверждающие наличие неотапливаемых площадей.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2013 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объект поставки: магазин, расположенный по адресу <...> (далее - спорное помещение, магазин).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2019 №3533, расчетной ведомостью к нему, отчетом о расходе тепла.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные ведомости, ведомости учета параметров потребления тепла, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику для оплаты за поставленную тепловую энергию счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Поскольку за спорный период оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что спорное помещение ответчика, расположено в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил№354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления и качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период.

Из материалов дела следует, что объектом поставки тепловой энергии является нежилое помещение с кадастровым номером 43640:002031:290, расположенное в МКД по адресу: <...>

Согласно техническому паспорту на МКД по состоянию на 17.03.2020, площадь всех помещений здания (многоквартирного дома) составляет 3832,9 кв.м, в том числе общая площадь обособленных нежилых помещений зданий 796,2 кв.м.

В соответствии с разделом 11 технического паспорта обособленное нежилое помещение (796,2 кв.м) имеет благоустройство в виде центрального отопления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть помещения с кадастровым номером 43:40:002031:290 площадью 58,9 кв.м, предназначенная для размещения холодильных камер, изначально (на момент вступления в договорные отношения с истцом) была неотапливаемой.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3(1), 3(7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него ИПУ, когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Ответчик представил в суд контррасчет, выполненный по формулам 3(1), 3(7) приложения №2 к Правилам №354, при этом указал на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещении.

Согласно контррасчету ответчика размер обязательств за спорный период составляет 159 181 рубль 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела №А28-5365/2021 доводам истца о том, что ответчиком не доказан факт, что в части помещений спорного объекта теплоснабжения изначально отсутствовало отопление либо с соблюдением установленного порядка было проведено переоборудование помещения, судом дана оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 по делу №А28-5365/2021 с учетом позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.06.2022, установлено, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость помещений, учтенных в расчете.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, расчет истца признает необоснованным.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям за спорный период ответчиком оплачено 161 384 рубля 70 копеек.

С учетом принятого судом контррасчета ответчика по объему полученного ресурса, сведений о платежах, указанных истцом, долг ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В отношении разногласий сторон о разнесении оплат в счет погашения спорной задолженности суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Оценив представленные в материалы документы, суд приходит к выводу, что изменение назначения осуществленных ранее платежей в данном случае недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано, либо оно было нечитаемым и т.п.

Как следует из материалов дела, письма ответчика поступили по прошествии значительного срока после произведенного платежа. Ответчик не воспользовался своим правом указать назначение платежа без промедления после его совершения; сведений об обратном суду не представлено. Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу, не представлено.

Ответчик не опровергнул сведения об оплатах, указанных истцом в счет погашения задолженности за спорный период.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5748 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 рублей 00 копеек относятся на истца и возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5744 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова