Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А56-63293/2015

973/2017-7831(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63293/2015
26 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П. при участии: от истца: Малявин В.О., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: Щащенко О.А., доверенность от 09.01.2017 (после перерыва), от 3-го лица: 1) Шаврова О.В., доверенность от 30.12.2016 (после перерыва), 2) не явился, извещен,

от ООО УнИК «Литораль»: Дризовская Ю.А., доверенность от 12.12.2016,

от ООО «Максидом»: Дризовская Ю.А., доверенность от 08.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34866/2016, 13АП-34045/2016, 13АП-31765/2016)

ООО «Завод имени М. И. Калинина», лиц, не участвующих в деле ООО УнИК «Литораль» и ООО «Максидом» на определение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-63293/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени М. И. Калинина» 3-и лица: 1) публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»,

2) общество с ограниченной ответственностью «РосБалтЭнергоИнжиниринг»

об обязании перераспределить электрическую мощность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (далее – Завод, ответчик) осуществить перераспределение объема присоединенной мощности в пользу Общества в объеме 1200 кВт мощности, присоединенной от контактного соединения коммутационных аппаратов ячеек № 48,52,55,57 ЗРУ-10 ПС 104 и кабельных наконечников кабельных линий 10 кВт, на ф.ф 104-148, 104-155, предусмотренной соглашением, выполнив действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»


мощности с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу Общества в объеме 1200 кВт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ленэнерго) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

На основании решения от 22.12.2015 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 27.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006954846.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 22.12.2015 по настоящему делу в виде запрета Заводу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» и иным лицам совершать любые действия, связанные с уменьшением объема мощности Завода, присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», в том числе путем отчуждения, перераспределения или любым иным способом, за исключением такого уменьшения (перераспределения) в пользу Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-63293/2015 заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 22.12.2015 удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, а также лица, не участвующие в деле, - ООО УнИК «Литораль» и ООО «Максидом» обжаловали определение суда в апелляционном порядке, просили его отменить.

В отзывах на апелляционные жалобы истец возражал по доводам заявителей, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.


Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления Общество сослалось на уклонение Завода от исполнения решения суда от 22.12.2015 по настоящему делу, в связи с чем непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного судебного акта. В подтверждение данного довода Общество представило копию заявления Завода, поданного в арбитражный суд в рамках настоящего дела, о прекращении исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС 006954846, со ссылкой на заключение 10.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Максидом» договора купли- продажи недвижимого имущества, включая понижающую подстанцию и АТС кад. № 78:06:0206201:28 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, лит.О, в составе здания которой имеется РП-1166 с отходящими на указанную распределительную подстанцию от ПС 104 фидерными линиями 104-148, 104-155.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из представленных в дело документов усматривается совершение Заводом действий, вследствие которых исполнение решения суда от 22.12.2015 по настоящему делу может стать затруднительным или невозможным.

В то же время судом не принято во внимание следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что Завод технологически присоединен к сетям Ленэнерго, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 01.07.2014 № 12725, выданным взамен акта от 14.01.2011 № 78768. При этом существующая мощность составляет 6 960 кВт (с учетом субабонентов, на которых приходится 454,08 кВт).

20.05.2016 между АО «Завод имени М.И. Калинина» (Продавец) и ООО «Максидом» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 65, согласно которому покупатель приобрел имущество, поименованное в договоре и расположенное по адресу: ул. Уральская, д. 1, Санкт-Петербург. Право собственности на имущество зарегистрировано ООО «Максидом» в установленном законом порядке. При этом покупателю от продавца перераспределена часть электрической мощности.


16.11.2016 между Лэнэнерго и ООО «Максидом» подписан акт об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью 3512,08 кВт (с учетом опосредованно присоединенных электроприемников субабонентов).

02.07.2015 между АО «Завод имени М.И. Калинина» и ООО УнИК «Литораль» заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения. В соответствии с условиями соглашения, Завод снижает объем максимальной электрической мощности в размере 362 кВт в пользу ООО УнИК «Литораль» в пределах действия источника питания ПС-104.

30.10.2015 между АО «Завод имени М.И. Калинина» и ООО УнИК «Литораль» подписан акт о технологическом присоединении, согласно которому источником питания является действующий трансформатор № 4 резерва ТП-3 (подключенный от секций Ф. 104-48 РУ-1166).

При указанных обстоятельствах оснований для запрета на уменьшение всего объема мощности акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина», присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», не имелось, поскольку требования истца ограничены мощностью 1 200 кВт, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в то время как существующая мощность Завода составляет 6 960 кВт. Следовательно, обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-63293/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить акционерному обществу «Завод имени М.И.Калинина» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) совершать любые действия, связанные с уменьшением объема мощности акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» ниже 1 200 кВт, присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», в том числе путем отчуждения, перераспределения или любым иным способом, за исключением такого уменьшения (перераспределения) в пределах указанной мощности (1 200 кВт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент».

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов