Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А60-18093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18093/2017
19 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛКАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ШТАМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 063 руб. 20 коп., и расторжении договора поставки № ПШ-10 от 01.11.2016 г.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "МЕТАЛКАСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРЕСС-ШТАМП" о расторжении договора поставки от 01.11.2016 № ПШ-10 и взыскании 40 063 руб. 20 коп., из которых: из которых 37 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.11.2016 № ПШ-10, 2 663 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 28.03.2017. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

04.05.2017 через канцелярию суда ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор является расторгнутым с 27.01.2017 (с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченной предоплаты), кроме того задолженность перед истцом отсутствует, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 27.03.2017 №79 на сумму 10000 руб., от 06.04.2017 №90 на сумму 5000 руб., от 14.04.2017 №99 на сумму 5000 руб., от 17.04.2017 №107 на сумму 5000 руб., от 20.04.2017 №116 на сумму 12400 руб. Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 01.11.2016 между ООО "МЕТАЛКАСТ" (истец – покупатель) и ООО "ПРЕСС-ШТАМП" (ответчик – поставщик) был заключен договор поставки № ПШ-10, согласно которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, на условиях, согласованных в спецификации. (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией, согласован следующий порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предоплата по счету № 12 от 01.11.2016г. в сумме 48 400, 00 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №445 от 07.11.2016.

Не смотря на это, со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств не последовало. Письмом № 111 от 19.12.2016г. Ответчик просил перенести срок поставки товара на 25.01.2017г., однако поставка до настоящего времени не произведена.

Как указывает истец требование о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, исполнено лишь частично – возврат произведен в сумме 6 000,00 руб. (платежное поручение № 27 от 27.01.2017г.) и в сумме 5 000,00 руб. (платежное поручение № 76 от 24.03.2017г.).

31.01.2017г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом.

Письмом № 163 от 31.01.2017г. ответчик определил срок возврата денежных средств истцу – 10.02.2017г. Однако полный возврат денежных средств не произвел, что и послужило основанием для обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просит расторгнуть договор поставки от 01.11.2016 № ПШ-10, однако данное требование не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.01.2017 №Е14, в котором он просит возвратить предоплаты по счету №12 от 01.11.2016, перечисленную ответчику по платежному поручению от 07.11.2016 в связи со срывами сроков поставки (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно договор поставки от 01.11.2016 № ПШ-10 расторгнут в одностороннем порядке с 27.01.2017 (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом не предусмотрен судебный порядок для расторжения договора поставки.

В соответствии со ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (когда такой отказ от договора (исполнения договора) допускается законом или договором) по соглашению сторон или по решению суда.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности перечисленной в качестве предоплаты по договор поставки от 01.11.2016 № ПШ-10 в общей сумме 37 400 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из приложенных к отзыву документов, задолженность в сумме 37 400 руб. погашены ответчиком добровольно до предъявления настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 №79 на сумму 10000 руб., от 06.04.2017 №90 на сумму 5000 руб., от 14.04.2017 №99 на сумму 5000 руб., от 17.04.2017 №107 на сумму 5000 руб., от 20.04.2017 №116 на сумму 12400 руб.

Каких-либо возражений, либо доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчиком оплачена в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2017 по 28.03.2017, установленную п. 6.3 договора поставки от 01.11.2016 № ПШ-10 (0,1% за каждый день просрочки) в сумме 2 663 руб. 20 коп.

Между тем, как указано выше, договор поставки от 01.11.2016 № ПШ-10 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.01.2017 (письмо от 26.01.2017 №Е14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 №5801/97/847, после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплату услуг представителя относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.Н. Смагин