Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А60-32130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32130/2021
11 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Химмаш Энерго», ГУ УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2022 № 13-10/283, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ООО «Химмаш Энерго» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2022 № 36/22, паспорт;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в части непроизведения расчета неустойки, подлежащей взысканию с 23.02.2020 по 31.12.2020.

ООО «Химмаш Энерго» представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заинтересованного лица поступили копии материалов исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с «23» февраля 2020 года по «31» декабря 2020 года, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 восстановить нарушенное право взыскателя и произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с «23» февраля 2020 года по «31» декабря 2020 год, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 внести изменения в постановление от 20.06.2021г. «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», заменив сумму неустойки на 695000 тысяч рублей.

Заявителем представлены возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на ходатайство об уточнении заявленных требований, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, на исполнении в Чкаловском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находятся:

1)Исполнительные производства № 9119/21/66007 - ИП от 14.02.2020., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 031506462 от 28.11.2019., выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении Должника ООО «Химмаш Энерго», исполнительное производство находится в работе судебного пристава - исполнителя ФИО3.

Согласно требованиям исполнительного документа. Должнику необходимо обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения надлежащего температурного режима в течение года до внешней границы стены многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская, в г. Екатеринбурге.

Согласно требованиям исполнительного документа температура воды должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

2)Исполнительное производство №30203/19/66007 от 23.06.2019г.,возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 028939869 от12.03.2019., выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении Должника ООО «Химмаш Энерго», исполнительное производство находится в работе судебного пристава - исполнителя ФИО2.

Предметом исполнения является взыскание неустойки с ООО «Химмаш Энерго» в размере 5000 руб. / день за подачу горячего водоснабжения ненадлежащего температурного режима.

Оба исполнительных документа выданы в рамках одного дела № А60-38420/2018.

Требования исполнительных документов ООО «Химмаш Энерго» не исполняются.

«20» апреля 2021 года ООО «УЖК «Территория - Восток» направлено заявление о перерасчете сумм, подлежащей взысканию.

«20» июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Фактически, указанное постановление является расчетом астрента (неустойки по решению суда А60-38420/2018).

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с «23» февраля 2020 года по «31» декабря 2020 года является незаконным, ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Как указывает заявитель, Судебный пристав - исполнитель произвел расчет задолженности за период с «23» февраля 2019 года по «22» февраля 2020 года, при этом, расчет задолженности за период с «23» февраля 2020 года по «31» декабря 2021 года произведен не был. Однако, в своем заявлении от 20.04.2021 года Взыскатель указывал на необходимость произвести расчет за период до «31» декабря 2020 года.

ООО «УЖК «Территория - Восток», обращаясь с исковым заявлением к ООО «Химмаш Энерго» имело своей целью восстановление нарушенных прав собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская в городе Екатеринбурге по получению горячего водоснабжения постоянно (круглосуточно и бесперебойно). Решение семнадцатого арбитражного суда по делу № А60-38420/2018 подразумевает, что решение суда должно исполняться ООО «Химмаш Энерго» постоянно, непрерывно на протяжении действия договорных отношений истца и ответчика вне зависимости от периода подачи коммунального ресурса - отопительного или межотопительного. Однако, при составлении расчета неустойки судебным приставом - исполнителем принят во внимание ошибочный довод ООО «Химмаш Энерго» о том, что решение суда должно исполняться на протяжении лишь одного календарного года с момента его вступления в законную силу (т.е. до 22.02.2020г.).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45661/2020 отменено Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

ООО «УЖК «Территория - Восток» обратилось к специалисту для проведения лингвистического исследования постановочной части решения суда по делу № А60-38420/2018.

«05» ноября 2020 года было проведено лингвистическое исследование. Предметом исследования являлись: синтаксические связи фразы «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская в г. Екатеринбурге в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу» в резолютивной части Постановления № 17АП-18788/2018-ГК 17 Арбитражного Апелляционного суда от 12 февраля 2019 г.

Согласно выводам представленного заключения, Значение фразы «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу» в резолютивной части Постановления № 17АП-18788/2018-ГК 17 Арбитражного Апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. -следующее:

ООО «Химмаш Энерго» должен поставлять горячую воду определенной температуры ежегодно (каждый год с момента подписания договора), как в отопительный, так и в межотопительный сезон с 02.04.2018 года до окончания контракта с управляющей компанией. В данном конкретном случае исполнение решения суда не ограничивается какой либо календарной датой. Решение суда должно исполняться надлежащим образом постоянно, непрерывно на протяжении действия договорныхотношений между ООО «У Ж К «Территория-Восток» и поставщиком ООО «Химмаш Энерго» вне зависимости от периода подачи коммунального ресурса - отопительного или межотопительного.

Выводы лингвистической экспертизы от 05.11.2020 г. указывают на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с «23» февраля 2020 года по «31» декабря 2020 год.

Вывод заявителя о том, что на момент вынесения постановления с Ответчика взыскана неустойка на сумму 495 000 рублей. Т.е. сумма неустойки, за период с 23.02.2019г. по 22.02.2020г. составляет 695 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с «23» февраля 2020 года по «31» декабря 2020 года,

3. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" путем произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с «23» февраля 2020 года по «31» декабря 2020 год и внесения изменений в постановление от 20.06.2021г. «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», указав сумму неустойки на 695 000 (шестьсот девяносто пять) тысяч рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяН.В. Гнездилова