Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-28782/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28782/2017
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт- Петербургу; ООО "Алвер"

3-е лицо: ФИО3;

о признании недействительными решений общего собрания участников и регистрирующего органа,

при участии

от истца: представитель ФИО4 – доверенность от 24.08.2017,

от ответчиков: 1) представитель ФИО5 – доверенность от 09.01.2019,

от ответчика 2) представитель ФИО6 – доверенность от 26.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,


установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алвер» (далее - ООО "Алвер", общество, ответчик 2) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 10.01.2017, признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Алвер" об избрании генеральным директором ФИО3, истребовании из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу заверенные копии документов, ставших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177847055472 от 10.01.2017, в том числе решения регистрирующего органа, заявления по форме Р14001, а также приложений при их наличии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда 14.06.2018 судом удовлетворено заявление доверительного управляющего долей умершего ФИО7 - ФИО8 о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение заявления ФИО8 представлен договор доверительного управления имуществом от 01.02.2018 №78ДБ4380189, заключенный нотариусом ФИО9 (учредитель управления) и ФИО8 (доверительный управляющий). Срок действия договора установлен по 18.07.2018. ФИО2, наследница умершего ФИО7, участника ООО «Алвер» (доля в размере 50%), заявила ходатайство о замене стороны истца по делу с доверительного управляющего ФИО10 на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-28782/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, произведена замена истца по делу с доверительного управляющего ФИО10 на ФИО2

В судебном заседании 14.12.2018г. судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016г. о смене генерального директора ООО «Алвер», признать незаконным решение МИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу от 10.01.2017г. №183745А, а также удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой и технической экспертиз подписи ФИО7 на протоколе общего собрания участников общества от 19.12.2016, а также соответствует ли дата, проставленная на протоколе общего собрания 19.12.2016, дате изготовления печатного текста протокола и дате изготовления подписи ФИО7

Производство по делу было приостановлено. Вопрос о возобновлении производства по делу был назначен на 13.02.2019г.

Судебное заседание 13.02.2019г. не состоялось в связи с неполучением судом экспертного заключения и материалов дела. Рассмотрение дела судом было отложено на 22.03.2019, а 22.03.2019г. вновь было отложено, в связи с поступлением из экспертного учреждения ходатайства о продлении срока проведения технической экспертизы, связанного с большой загруженностью эксперта, проводившего техническую экспертизу. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу судом было назначено на 10.04.2019г.

Из экспертного учреждения 03.04.2019г. поступило заключение эксперта от 01.04.2019г. №8/19-А и материалы дела в трех томах. Из представленного суду заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО7 в протоколе общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016 (о выборах гендиректора) выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО7

По технической экспертизе – установить период времени и соответствие периода изготовления печатного текста и подписи ФИО7 на протоколе общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016 не представилось возможным по причине отсутствия фенил гликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа.

Стороны в судебное заседание 10 апреля 2019г. явились. Третье лицо, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось. Заявлений и ходатайств – не представило.

Суд ознакомил стороны с заключением экспертизы.

Истцом ходатайств заявлено не было. Ответчик (1) также ходатайств не заявил. Ответчиком (2) было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения от третьего лица письменной позиции по делу, в связи с полученным заключением.

Истец и ответчик (1) выразили возражения против отложения рассмотрения дела, так как представитель ответчика (2) действует по доверенности, подписанной ФИО3, как руководителем общества.

Ответчиком(2) в судебном заседании также были заявлены ходатайства:

1. об истребовании из психиатрической больницы №6 г.Санкт-Петербург заключении экспертизы от 06.12.2018г. №6699.2664.2 в отношении ФИО7 (посмертной психолого-психиатрической экспертизы);

2. ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения;

3. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО11

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения заявленных ответчиком (2) ходатайств, так как дело рассматривается судом с 2017г., а все действия ответчика (2) направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.

Ответчик (1) выразил возражения по ходатайству об истребовании доказательств, остальные ходатайства ответчика (2) оставляет на усмотрение суда.

Судом ходатайства ответчика (2) отклонены как необоснованные на основании ч.5 ст.159АПК РФ.

Других ходатайств заявлено не было. Истец требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Алвер» было создано и зарегистрировано 10.12.2002г. и его участниками являлись ФИО7 и ФИО3, которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества до 10.01.2017г. являлся ФИО7

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алвер» истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени общества – ФИО3, запись в ЕГРЮЛ от 10.01.2017г. № 2177847055472. Поскольку истец решения о смене генерального директора общества не принимал, в собрании участников общества с повесткой о смене генерального директора участников не принимал и не был уведомлен о таком решении вторым участником общества – ФИО3, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчики (1,2) представили в дело письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований. Ответчик (1) по мотивам, указанным в отзыве, в частности, в связи с тем, что принятое регистрирующим органом решение от 10.01.2017 за №183745А о государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре общества ООО «Алвер» было принято без каких-либо нарушений действующего законодательства, так как на регистрацию документов было представлено заявление по форме Р14001, подпись под которым, как генерального директора ООО «Алвер» ФИО3, была удостоверена нотариально. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотр ст.23 Закона о регистрации № 129-ФЗ, не имелось.

Ответчик (2) в представленном в дело письменном отзыве возражает против заявленных требований в связи с тем, что истец ФИО7 был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, принимал в нем участие и сам был инициатором созыва собрания 19.12.2016. Поскольку в собрании принимали участие оба участника дополнительного уведомления о принятых на собрании решения не требовалось.

В связи с чем ответчик (2) считает, что у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в судебном порядке. Третье лицо в письменном отзыве выразило возражение против удовлетворения требований истца, так как лично присутствовала при проведении собрания 19.12.2017г., никаких нарушений при его проведении не было. Третье лицо считает, что ФИО7 исковое заявление не подавалось, а инициатором его подачи являются дочь ФИО7 и его зять, с которыми у третьего лица возникли разногласия по ведению хоз деятельности ООО «Алвер».

В ходе рассмотрения дела судом были проверены полномочия ФИО2 действовать от имени её отца ФИО7; в дело представлена нотариально удостоверенная доверенность от 17.05.2017, удостоверенная нотариусом ФИО12, подписанная от имени ФИО7, по его просьбе, в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО13 (ввиду болезни ФИО7) (л.д.30-31 т.1). Сам истец в судебное заседание, по вызову суда, явиться не смог, так как из представленных представителями истца документов следовало, что ФИО7 является инвалидом 1 группы (онкологическое заболевание), самостоятельно передвигаться не мог. В сентябре 2017г. истец был госпитализирован с диагнозом обширный острый инфаркт в ГБУЗ «Городская больница №40» Сестрорецк.

После выписки из больницы ФИО7 требовалось назначение опекуна, так как он не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не узнавал родных и врачами было рекомендовано родственникам поставить перед судом вопрос о лишении ФИО7 дееспособности.

Учитывая состояние и диагнозы ФИО7, представители истца, обоснованно сомневались в том, что истец мог принять участие в каком-либо собрании участников и тем более подписывать какие-либо документы, так как доверенности от имени ФИО7, в присутствии нотариуса ФИО12 подписывали рукоприкладчики истца.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика (2) о приостановлении производства по делу. Удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебных экспертиз: почерковедческой и технической, в связи с заявлением о фальсификации подписи ФИО7 под протоколом общего собрания участников от 19.12.2016. Оригинал протокола был представлен ответчиком (2) в материалы дела.

В связи со смертью истца ФИО7 (свидетельство о смерти 18.01.2018) судом были удовлетворены ходатайства о замене истца, в порядке ст.48 АПК РФ, на доверительного управляющего долей ФИО7 в уставном капитале ООО «Алвер» ФИО8 (договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2018), а затем на ФИО2 – определение суда от 14.06.2018г. и от 03.08.2018г. Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Алвер» о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО7 В связи с обжалованием ответчиком (2) вынесенных судом определений о процессуальном правопреемстве, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а также было приостановлено для проведении судебных экспертиз.

Из представленного в дело заключения почерковедческой экспертизы от 01.04.2019г. №8/19-А следует, что подпись под протоколом общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016г. не принадлежит ФИО7, а выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО7

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО14, имеющим стаж экспертной работы с 1981г. у суда не имеется.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что участник ООО «Алвер» ФИО7 не мог принимать участие в собрании 19.12.2016г. и не мог подписывать протокол общего собрания участников от 19.12.2016г. об избрании на должность генерального директора ФИО3, что следует, из представленных представителями истца медицинских документов, а также экспертного заключения.

Общими положениями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств избрания участниками Общества иного способа удостоверения принятого им решения не имеется. Следует отметить, что согласие на избрание иного способа удостоверения принятых решений должно быть выражено всеми участниками Общества или отражено в уставе. Доказательств наличия волеизъявления ФИО7 на изменение установленного законом способа удостоверения принятых решений материалы дела не содержат.

Принятие спорного решения нотариально не удостоверено.

Как разъяснено в пунктах 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо нь следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд находит требования истца о признании недействительности решения общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016г. подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.67.1, 181.5 ГК РФ.

Требования истца о признании недействительным решение регистрирующего органа от 10.01.2017г. №183745А (о смене генерального директора общества) также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на основании ничтожного решения общего собрания участников МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу было принято решение № 183745А от 10.01.2017 (на основании которого внесена запись ГРН 2177847055472 о смене генерального директора ООО «Алвер») на ФИО3, то данное решение Инспекции является незаконным.

С учетом вышеизложенного МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу надлежит устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ООО «Алвер» об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство ООО «Алвер» о привлечении третьего лица отклонить.

Ходатайство ООО «Алвер» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Алвер», оформленное протоколом от 19.12.2016.

Признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 10.01.2017 №183745А.

Взыскать с ООО «Алвер» в пользу истца расходы по госпошлине по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.