Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-12877/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12877/22
01 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

Доп. адрес: 142200, <...>; к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2017)


о взыскании неустойки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку в размере 2 233 056, 00 (два миллиона двести тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей за неисполнение условий Договора купли-продажи лесных насаждений № 01-15-2021 от 15.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. При этом суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. С учетом изложенного ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №01-15-2021 от 15.01.2021г.

В соответствии с п.1 Договора, по настоящему договору Продавец, действующий на основании государственного контракта от 14.01.2021 №0148200004920000213, обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьями 19, 75-77 Лесного Кодекса, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с Договором.

Согласно п. 8 Договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины в срок не позднее окончания срока Договора.

Согласно п. 24 Договора срок его действия устанавливается с 15 декабря по 01 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2021 к Договору, срок действия настоящего Договора устанавливается с «15» января 2021 по «20» декабря 2021.

Согласно Актам осмотра лесосеки от 21.12.2021 г. в квартале 10 выделах №№ 2,3,4,5,6,7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 Хатунского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», в ходе осмотра установлено, что на лесном участке мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок, 33,9 га» выполнено с замечаниями: требуется вывозка древесины, очистка лесосеки и подштабельных мест. Древесина не вывезена в объеме около 900 куб.м., лесосека очищена на площади 15,7 га, вместо 33,9 га.

Как указывает истец, требуется проведение очистки лесосеки от порубочных остатков на площади 18,2 га.

Согласно договору купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Продавец и Покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору.

За нарушение условий вышеназванного Договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пп «б» п. 17 за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с вышеуказанным договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине Покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров — 5 кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии — согласно калькуляциям Продавца.

Пп «в» п. 17 за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ, - 3 кратная стоимость складированной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным Правительством Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьей 81-84 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Пп «г» за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке — 7 кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ.

В обоснование расчета неустойки, истцом представлены в материалы дела акты осмотра лесных участков от 21.12.2021г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений не были исполнены в срок по причине невозможности вывоза древесины и порубочных остатков с места вырубки ввиду повышенного содержания влаги в почве грунтовой дороги.

Вместе с тем, как следует из п. 8 договора и нормами, утвержденными в сфере лесного хозяйства, очистку лесосеки от порубочных остатков возможно произвести путем сжигания, мульчирования или вывоза в места, предназначенные для переработки древесины в срок не позднее срока окончания договора купли-продажи лесных насаждений, что позволяет покупателю самостоятельно выбирать способ утилизации.

В связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Остальные доводы ответчика отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку, начисленную на задолженность до 500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку за нарушение условий договора купли-продажи в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 165 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.