Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-96083/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96083/17
17 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения  объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница», ФИО3 о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, ФИО4 по дов. от 18.12.2017 № 50АБ0822672, ФИО5 по дов. от 18.12.2017 № 50АБ082267

от ответчиков:

от ООО «Зарница» – ФИО6 по дов. от 01.02.2018,

от ФИО3 – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница» (далее - ООО «Зарница»), ФИО3 о признании недействительными заключенных между ООО «Зарница» и ФИО3 сделок - договоров займа от 29.12.2016 № 485, от 23.01.2017 № 37 и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ООО «Зарница» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Зарница», владеющими долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.

Истцом указано, что платежными поручениями от 29.12.2016 № 485 на сумму 2 000 000 руб., от 23.01.2017 № 28 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Зарница» перечислило ФИО3 денежные средства.

В качестве оснований перечисления денежных средств в указанных платежных поручениях указана выплата учредителю по договорам займа от 29.12.2016 № 35, от 23.01.2017 № 37.

Полагая, что указанные договора займа являются сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и при их заключении не были соблюдены требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данным законом порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В силу пункта 3 постановления Пленума № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

По смыслу вышеназванных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, заявляя о недействительности сделки, помимо доказательств заключения ее с нарушением установленных требований должен представить доказательства совершения самой сделки, в данном случае – доказательства заключения договоров займа от 29.12.2016 № 35, от 23.01.2017 № 37.

Между тем, договоры займа от 29.12.2016 № 35, от 23.01.2017 № 37 в материалы дела не представлены.

Каких либо доказательств их заключения также не представлено.

Указание в платежных поручениях от 29.12.2016 № 485, от 23.01.2017 № 28 в качестве основания платежа на выплату по договорам займа от 29.12.2016 № 35, от 23.01.2017 № 37 соответственно в отсутствие названных документов может свидетельствовать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, то есть о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО3, но не подтверждает недействительность договоров.

Однако о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлено не было.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку, как указывалось выше, доказательств заключения договоров займа от 29.12.2016 № 35, от 23.01.2017 № 37 не представлено, оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Кроме того, представитель ООО «Зарница» в отзыве на иск и в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, заявил о пропуске срока исковой давности.

По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 постановления Пленума № 28, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или Уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является владельцев 50% долей в уставном капитале ООО «Зарница» и являлся генеральным директором общества до 23.03.2015, в связи с чем им был заключен договор на обслуживание банковского счета в ПАО «Сбербанк» с использованием системы электронных расчетов «Банк-клиент», также была оформлена карточка с образцами подписей и оттиском печати от 23.12.2013. Кроме того, ФИО2 была выдана нотариальная доверенность со всеми полномочиями генерального директора.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, которое могло осуществлять платежи по указанному банковскому счету и фактически управляло обществом.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что фактически перевод денежных средств осуществляла его супруга ФИО7, не свидетельствуют о том, что истец не был осведомлен о деятельности общества.

Представителем ООО «Зарница» представлен в материалы дела скриншот электронного письма ФИО7 (natali-mo_@mail.ru) от 30.12.2016, направленного в адрес ФИО2 (max-moroz@mail.ru) и ФИО3 (sergiynl877@gmail.com), содержащего выписку операций по лицевому счету ООО «Зарница», данная также свидетельствует об уведомлении ФИО2 о проводимых платежах.

При этом суд учитывает, что 27.12.2016 ФИО2 также перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств согласно выписке по лицевому счету указана выплата учредителю по договорам займа от 27.12.2016 № 34.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                           М.В. Досова