Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А09-10245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10245/2022
г.Калуга
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - предстаивтель (дов. от 26.09.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А09-10245/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 должник обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - акционерного общества «Альфа-Банк» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 (судья Садова К.Б.) взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что у должника не возникло право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения должником спорных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 производство по делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

При обращении с рассматриваемым заявлением в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21.11.2022 № 1, заключенное между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в деле № А09-10245/2022 по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

К данному соглашению заявитель представил акты выполненных работ, подписанные заказчиком на общую сумму 100 000 руб. При этом факт оплаты и размер понесенных расходов ФИО3 подтверждается чеком от 11.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 производство по делу № А09-10245/2022 по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления по проверке обоснованности заявления кредитора, задолженность ФИО3, указанная в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подтвержденная решением суда, составила менее 500 тысяч руб. А сумма задолженности в размере 38 581 373,17 руб. погашена обществом с ограниченной ответственностью «Канавара Групп», что подтверждается платежным поручением № 106 от 21.02.2023

Применительно к подобным обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов прямо урегулирован пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, вопреки выводам арбитражных судов обеих инстанций по смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, не являющегося работником должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

При этом не может быть признано правомерным неприменение арбитражными судами указанного правила, обоснованное ссылкой на то, что отказа от заявления в данном случае кредитором заявлено не было, и АО «Альфа-Банк» настаивало на введении процедуры банкротства, а также обратилось с заявлением о банкротстве всех солидарных должников, несмотря на их попытки заключить мировое соглашение и погасить долг во внесудебном порядке.

Так, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сформировавшийся подход судебной практики, заключается в том, что если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы в любом случае подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

С учетом изложенного, поскольку арбитражными судами при рассмотрении требований ИП ФИО3 о взыскании с АО «Альфа-Банк» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя допущено неверное толкование положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ в их совокупности, вместе с тем, что установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства являются достаточными, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А09-10245/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1