Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-103924/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103924/2017
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: Сотников С.В. (доверенность от 03.11.2017)

от ответчика: Галахов Д.В. (доверенность от 16.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17162/2018) ООО «Аосиджи»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-103924/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Группа три С"

к ООО "Аосиджи"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Группа Три С" (далее - истец, ООО "Группа три С") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аосиджи" (далее - ответчик) о взыскании 1 444 000 руб. неосновательного обогащения, 7 220 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 10.10.2017, 19 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 07.12.2017, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого истца, исходно-разрешительная документация передана ответчику с просрочкой не менее 24 календарных дней, заявление истца об одностороннем отказе от договора без выплаты ответчику стоимости фактически выполненных работ является неправомерным, комплект разработанной документации передан истцу 16.10.2017, от принятия которого истец отказался. По мнению подателя жалобы при возникновении у сторон спора относительно объема выполненных работ суду следовало назначить экспертизу.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа три С" (заказчик) и ООО "Аосиджи" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2017 № 50217-DSN, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию сетей инженерного обеспечения объекта (Центр творческих индустрий, адрес: г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е,З,С, земельные участки с кадастровым номерами 78:11:0006002:1270 и 78:11:0006002:7) в объеме, необходимом и достаточном для прохождения и получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы, а также получения Разрешения на строительство объекта, а также разработать рабочую документацию сетей инженерного обеспечения в объёме достаточном для производства строительно-монтажных работ, пуско-наладочных, ремонтных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Состав разрабатываемых разделов проектной документации приведен в Приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора надлежащим результатом работ по договору признается разработанная исполнителем в соответствии с условиями договора и утвержденная заказчиком техническая документация, получившая положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 3 176 000 руб. и включает стоимость изготовления проектной документации в четырех экземплярах в печатном виде и в одном экземпляре в электронном виде в формате .pdf и в редактируемых форматах, а также стоимость изготовления рабочей документации в четырех экземплярах в печатной виде и в одном экземпляре в электронном виде в формате .pdf и в редактируемых форматах.

Дата начала выполнения исполнителем работ по договору, сроки выполнения и сдачи заказчику отдельных этапов работ и всего комплекса работ по договору определены сторонами в Приложении № 2 (п. 3.1 договора), согласно которому срок передачи документации заказчику для экспертизы - 25.09.2017.

Согласно пунктам 10.7, 10.7.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке без уплаты исполнителю части стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора в случае систематического (т.е. более двух раз) нарушения исполнителем более чем на 10 рабочих дней сроков выполнения этапов работ по договору и/или иных существенных условий договора.

Во исполнение условий договора ООО "Группа три С" перечислило ООО "Аосиджи" аванс в размере 1 444 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 05.10.2017 №126/17, которым заказчик просил у исполнителя в срок не позднее 15 час. 00 мин. 06.10.2017 представить отчет о работах, выполненных исполнителем за период с 29.06.2017 по 06.10.2017, разделы технической документации, разработанные в отчетный период с 29.06.2017 по 06.10.2017, иные документы, подтверждающие выполнение работ и обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление от 09.10.2017 №131/17 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 10.10.2017.

Поскольку ответчиком аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком перечислены исполнителю по договору денежные средства в сумме 1 444 000 рублей, действие договора прекращено в связи с односторонним отказом заказчика по причине невыполнения работ в установленный срок, правомерно удовлетворил иск ООО "Группа три С".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору по авансированию работ исполнителя и/или передаче пакета исходно-разрешительной документации, указанной в Приложении №4, исполнитель имеет право требовать продления сроков выполнения работ по договору на периоды равные времени такой просрочки, направив заказчику соответствующее письменное уведомление.

Доказательства направления соответствующего уведомления ответчик в материалы дела не представил.

Обязанность принятия работ, оформленных односторонними актами от 10.10.2017 №9 на сумму 451 500 рублей и от 16.10.2017 №10 на сумму 646 335 руб. 29 коп., направленными ответчиком после отказа истца от договора, у истца отсутствует, учитывая, в том числе заявление истцом возражений относительно качества выполненных работ с требованием устранения недоработок.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости таких работ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-103924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина