Решение от 19 января 2023 г. по делу № А52-4417/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4417/2022
город Псков
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-Групп» (адрес: 180020, <...>, оф.4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изборский парк» (ИНН <***>, 180000, <...>)

о взыскании 62 371 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области (ранее имело организационно-правовую форму Федеральное государственное казенное учреждение, далее по тексту - истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-Групп» (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 62 371 руб. убытков, причиненных в рамках исполнения контракта по выполнению работ по капитальному ремонту внутренних помещений систем электроснабжения и водоснабжения.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изборский парк» (далее - общество «Изборский парк»).

До истечения сроков, установленных определением суда от 30.08.2022, от истца поступили дополнительные документы. От ответчика 21.09.2022 поступил отзыв на иск, в котором он требования не признал.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и позициях по спору, из которых следует, что 09.03.2021 между Управлением и Обществом заключен государственный контракт, которым, помимо прочего, было предусмотрено выполнение работ по снятию и установке пожарной сигнализации, в процессе выполнения которых Обществом пожарная сигнализация была срезана вместе со шлейфами безвозвратно, её эксплуатация оказалась невозможна, тем самым заказчику причинен ущерб, с целью устранения которого Управление заключило с обществом «Изборский парк» договор №31 от 11.02.2022 на установку пожарной сигнализации на общую сумму 62 371 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что факт причинения ущерба действиями именно Общества, а не иных лиц, ответчиком не доказан, стоимость проведенных обществом «Изборский парк» восстановительных работ завышена, кроме того Обществом перечислен начисленный по контракту штраф в сумме 222 192,38 руб., что превышает размер заявленных к взысканию убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил проведение по договору с истцом работ по восстановлению пожарной сигнализации на сумму 62 371 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №95 на выполнение работ для государственных нужд от 09.03.2021 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту внутренних помещений систем электроснабжения и водоснабжения административного здания в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и локально-сметным расчетом (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ: <...>, здание №2 (помещение столовой).

Согласно пункту 5.1.10 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком и своевременно производить ремонт случайно поврежденных работниками подрядчика конструкций, коммуникаций и инженерных сетей ремонтируемого объекта.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта, в пункте 10.8 которого указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 182 146 руб. 43 коп., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно Техническому заданию (приложение №1) работы по снятию и установке пожарной сигнализации предусмотрены контрактом (позиции 77-86 Технического задания, л.д. 27-28). Также данные работы отражены в локально-сметном расчете (раздел 7 Снятие и установка пожарной сигнализации, л.д. 66-69).

31.08.2021 сторонами подписан Акт №95 контрольного осмотра на дату окончания контракта, в котором зафиксированы недостатки по выполненным работам.

14.12.2021 стороны контракта подписали акт выполненных работ на общую сумму 966 089,74 руб., в котором указано на наличие недостатков, в том числе на демонтаж безвозвратно (срезана вместе со шлейфами) пожарной сигнализации, что создает предпосылки к нарушению пожарной безопасности.

16.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Уведомлением от 23.12.2021 Управление сообщило Обществу о просрочке исполнения обязательств по контракту (срок окончания выполнения работ 30.08.2021, акт приемки выполненных работ подписан 14.12.2021), в связи с чем начислены пени в размере 40 045,95 руб. Кроме того в письме от 23.12.2021 указано на выполнение работ с ненадлежащим качеством, на причинение ущерба, выразившегося в срезе проводов пожарной сигнализации, в связи с чем Управление заявило Обществу о начислении штрафа в сумме 182 146,43 руб. и предложило в добровольном порядке восстановить проводные шлейфы пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями.

Платежным поручением №892884 от 27.12.2021 Общество перечислило 222 192,38 руб. в качестве неустойки по контракту №95 от 09.03.2021.

В связи с отказом ответчика добровольно выполнить работы по восстановлению пожарной сигнализации на объекте Управление 11.02.2022 заключило с обществом «Изборский парк» договор №31, согласно которому последнее выполнило работы по установке пожарной сигнализации, а Управление оплатило стоимость данных работ в размере 62 371 руб.

18.03.2022 Управление направило в адрес Общества письмо, в котором предложило в добровольном порядке перечислить на счет Управления денежные средства в размере 62 371 руб. в качестве возмещения убытков по восстановлению пожарной сигнализации.

Письмом от 13.04.2022 Общество отказалось добровольно оплатить расходы по восстановлению пожарной сигнализации, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из характера обязательств сторон по контракту следует, что к нему применимы нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт причинения ответчиком вреда истцу, выразившемся в повреждении пожарной сигнализации, подтверждается материалами дела, в том числе актом контрольного осмотра №95 от 31.08.2021, подписанным подрядчиком без возражений и дополнительных пояснений актом от 14.12.2021, в котором в пункте 5 указано на повреждение пожарной сигнализации, актом обследования от 23.12.2021.

Спорным контрактом предусмотрено выполнение Обществом работ по снятию и последующей установке пожарной сигнализации на объекте.

Сведений о том, что наряду с истцом какие-либо иные лица выполняли работы на объекте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины либо того, что повреждение пожарной сигнализации на объекте, где он единолично производил работы, произошло от действий иных лиц.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Также установлено, что истцом заключен договор с обществом «Изборский парк», по которому последним выполнены работы по установке пожарной сигнализации на объекте общей стоимостью 62 371 руб.; данные работы оплачены платежным поручением №749016 от 31.05.2022.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 62 371 руб. являются для него убытками, вызванными повреждением его имущества со стороны Общества при выполнении последним работ по спорному контракту.

В тоже время, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ может быть предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по контракту истец начислил неустойку, которая включала в себя как пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 40 045 руб. 95 коп., так и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой исполнения, в размере 182 146 руб. 43 коп.

Начисленная Управлением неустойка в общем размере 222 192 руб. 38 коп. оплачена Обществом платежным поручением №892884 от 27.12.2021.

При этом из материалов дела следует, что ответственность ответчика перед истцом за повреждение пожарной сигнализации не является деликтной (внедоговорной).

Напротив, ущерб имуществу истца в виде повреждения пожарной сигнализации причинен ответчиком именно в рамках исполнения договорных обязательств по контракту, в рамках которого, помимо прочего, подрядчик должен был осуществить снятие и монтаж данной пожарной сигнализации.

На повреждение пожарной сигнализации указано в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2021, на это же обстоятельство Управление, заявляя требование об уплате неустойки, ссылалось в переписке с подрядчиком наряду с иными фактами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков составляет 62 371 руб. и не превышает размер выплаченной ответчиком неустойки по договору.

При этом ни контракт, ни закон не свидетельствуют о штрафном характере неустойки для ответчика.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 333,37 НК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков