Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-111782/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111782/2024
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР" (адрес: 248002, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 4 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, пр-кт средний В.О., д.80, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: Рот А.В. (доверенность от 27.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШКОЛА № 4 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 18.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 435 на поставку оборудования для дистанционного образования детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями для нужд государственного бюджетного образовательного учреждения школы № 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 02.05.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.05.2024 между сторонами заключен контракт № 435 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить оборудование для дистанционного образования детейи-нвалидов и детей с ограниченными возможностями, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 2974400,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном разделом III контракта.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями контракта поставил в адрес ответчика товар 20.06.2024, что подтверждается счет-фактурой № 388. Однако, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от 21.06.2024 № 183 от подписания документов о приемке товара в связи с тем, что при проведении внутренней экспертизы заказчиком было выявлено несоответствие товара требованиям контракта и спецификации, а именно: длина корпуса системного блока по контракту составляет 400,00 мм, фактическая 355 мм.

В ответ на мотивированный отказ истец письмом № 334 от 26.06.2024 сообщил о том, что по методике измерения, размер корпуса считается от начала выступающего элемента корпуса до его завершения с противоположной стороны. Данная методика также используется самим производителем рабочих станций ООО «Депо Электроникс», что подтверждается официальным ответом производителя № 240626-4 от 26.06.2024.

Представитель поставщика 03.07.2024 осуществил забор непринятого заказчиком оборудования на замену. При этом, как указывает истец, в акте экспертизы от 20.06.2024, который был направлен поставщику 08.07.2024, указано, что товар не соответствует только по двум параметрам.

Поставщик 26.07.2024 осуществил повторную поставку товара. Письмом № 355 от 26.07.2024 истец просил заказчика осуществить приемку и экспертизу в присутствии представителя поставщика, а также предлагал провести экспертизу поставляемого товара в торгово-промышленной палате Московской области 23.08.2024. Заказчик повторно отказал в приемке товара надлежащего качества.

Истец обратился в ООО «Овалон» за проведением независимой экспертизы. 28.08.2024 было получено экспертное заключение № 255/24, которое подтвердило соответствие товара требованиям контракта.

Заказчиком получено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.10.2024, на основании которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2024. поводом для принятия указанного решения послужило нарушение пункта 3.1. контракта, согласно которому товар должен быть поставлен в срок до 30.08.2024.

Поставщиком было направлено письмо 23.10.2024 содержащее позицию относительно экспертного заключения, поскольку функциональные параметры товара, а также характеристики, позволяющие его использовать по назначению, соответствуют требованиям документации, относящиеся позиции имеют улучшенные характеристики.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при проведении внутренней экспертизы заказчиком было проверено качество предоставленных поставщиком товаров Рабочая станция (тип 1), Рабочая станция (тип 2) в части их соответствия условиям договора.

В результате проведенной внутренней экспертизы поставленного товара заказчиком установлено, что фактическая длина корпуса системных блоков Рабочая станция (тип 1) и Рабочая станция (тип 2) равна 355 мм, что не соответствует значению, указанному в Приложении №1 к Контракту от 02.05.2024 № 435.

Заказчик потребовал от поставщика устранить вышеуказанные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта приемки товара.

Ответчик поясняет, что существенные условия поставки по контракту были сформулированы в спецификации, которая содержала, помимо прочего, такие показатели как длина системного блока (400 мм), его высота (350 мм) и ширина – (170 мм). Все эти технические показатели системного блока для заказчика являются существенными.

Документами производителя, предоставленными поставщиком, подтверждается, что корпус системного блока и органайзер кабелей, прикрепленный к корпусу (тем самым увеличивающий длину корпуса до нужных размеров) являются отдельными самостоятельными устройствами, закупка органайзера условиями Контракта не предусмотрена.

Между тем, запрос на поставку товара с улучшенными характеристиками от поставщика в адрес Заказчика не поступал, поставка товара с улучшенными характеристиками сторонами не согласовывалась.

Кроме того, изменение технических показателей (габаритов) поставляемого товара, а именно изменение длины корпуса на 45 мм (4,5 см) в меньшую сторону свидетельствует об ухудшении заявленных характеристик поставляемого товара, но никак не об улучшении его потребительских свойств.

Доводы Заказчика были подтверждены УФАС, которым по результатам рассмотрения дела № РНП-78-1789/24 от 06.11.2024 Истец внесен в перечень недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения дела было, в частности установлено:

20.06.2024 ООО «ПУЛЬСАР» осуществило поставку Товара (Документ о приемке № 388 от 20.06.2024).

21.06.2024 Заказчиком было отказано в приемке поставленного Товара.

03.07.2024 ООО «ПУЛЬСАР» забрал поставленный Товар для его замены.

26.07.2024 ООО «ПУЛЬСАР» повторно осуществило поставку Товара (Документ о приемке № 388 от 26.07.2024).

23.08.2024 Заказчик повторно отказал в приемке товара.

28.08.2024 Поставщиком было получено экспертное заключение № 255/24 (по товару, который был поставлен 20.06.2024), которое подтвердило соответствие товара требованием контракта.

Помимо этого, экспертное заключение «Торгово-промышленной платы Московской области» №5289/24 от 10.09.2024 (по Товару, который был поставлен 26.07.2024) подтвердило соответствие товара требованиям контракта.

В ответ на повторный отказ от приемки товара. Поставщик направил Заказчику письмо №447 от 16.09.2024 с предложением о проведении совместной экспертизы в присутствии представителей с обеих сторон.

Согласно экспертному Заключению Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» №002-14-00234 от 11.10.2024, Товар, поставленный 26.07.2024 не соответствует требованиям Контракта.

Ответчик отмечает, что неизвестно, какой именно Товар был направлен ООО «ПУЛЬСАР» на экспертизу, поскольку выемки Товара у Заказчика не проводилось, Товар был вывезен со склада Заказчика Поставщиком 03.07.2024 и 23.10.2024.

При подготовке заключения ООО «Овалон» экспертиза поставленного в рамках заключенного Контракта оборудования не производилась (весь товар находился у Заказчика). Предметом экспертизы являлся Контракт, Спецификация к нему и Заявка Поставщика. Заказчик вынужден был прибегнуть к привлечению стороннего независимого эксперта. Заключением эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 002-14-00234 от 11.10.2024 подтверждено, что поставленный ООО "Пульсар" товар не соответствует требованиям и условиям Контракта №435 от 02.05.2024, требованиям, изложенным в спецификации (приложение №1 к Контракту). Экспертиза проводилась с вызовом Сторон, отбор образцов и их исследование проводился в присутствии представителя Истца.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 19 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.4.7. контракта).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств является односторонней сделкой (статья 153 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 168 ГК РФ).

Решение об отказе от Контракта Заказчик мотивировал тем, что при проведении внутренней экспертизы самим Заказчиком было выявлено несоответствие Товара требованиям Контракта и спецификации, а именно: Длина корпуса системного блока по Контракту составляет 400,00 мм, фактическая - 355 мм. Также заказчиком в адрес поставщика своевременно были направлены уведомления о необходимости замены ненадлежащего товара, до истечения срока его поставки (30.08.2024) поставщиком указанные действия осуществлены не были. Товар, с характеристиками, соответствующими спецификации №1 поставлен не был. Это обстоятельство стало основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заказчик на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и статьи 523 ГК РФ правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от Контракта, отказался принимать товар, поставленный с нарушением условий контракта, за пределами сроков его исполнения.

Доводы ответчика о том, что при подготовке заключения ООО «Овалон» экспертиза поставленного в рамках заключенного контракта оборудования не производилась (весь товар находился у Заказчика, был вывезен со склада заказчика поставщиком только 03.07.2024 и 23.10.2024.), истцом не оспорены.   

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.