Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-46556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2023 года

Дело №

А56-46556/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО3 и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование ФИО3 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 438 696,59 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 26.04.2023 заявление удовлетворено, требование Компании в размере 1 438 696,59 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение от 26.04.2023 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 270 783,80 руб. В остальной части определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 26.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 270 783,80 руб. в реестр требований кредиторов Общества, оставив в силе определение от 26.04.2023.

Податель жалобы настаивает, что материалы настоящего спора содержат подписанные Обществом документы, подтверждающие получение им услуг от Компании в спорный период, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких документов является ошибочным.

По мнению подателя жалобы, подписав соответствующие документы, Общество прямо подтвердило получение им услуг со стороны Компании в спорный период, которые подлежат оплате с учетом условий договора, а также в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед Компанией, заявленная в рамках настоящего обособленного спора, возникла из отдельного обязательства – договора на оказание услуг от 02.02.2021 № 22/16-21, передача прав и обязанностей по которому не предусмотрена условиями соглашения от 13.07.2021 о переходе прав и обязанностей по договору № 490/25-20 на строительство скважины.

В связи с этим податель жалобы полагает, что возможная передача прав и обязательств по договору № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020 не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из самостоятельного договора от 02.02.2021 № 22/16-21.

При этом Компания также не согласна с фактом заключения соглашения о передаче договора на строительство скважины и обжалует в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.3, которым установлен факт заключения названного соглашения.

Как указывает податель жалобы, документы об отсутствии заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору на строительство скважины представлены в материалы настоящего обособленного спора, в том числе письма Общества, подтверждающие отказ Компании от подписания соглашения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что документы, свидетельствующие о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис», адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, пом. XV, эт. 10, ком. 2-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВТС»), или иных третьих лиц не оформлялись и не согласовывались.

Податель жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения Общества на объекте (скважина № 19 Толонского ГКМ), в том числе в спорный период (до сентября 2021 года), а именно документами о нахождении заместителя генерального директора должника ФИО6 в командировке для выполнения организационных работ по строительству скважины № 19 Толонского ГКМ. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, дополнительно свидетельствуют о том, что Общество в спорный период имело возможность и необходимость получения услуг от Компании, в том числе на территории Толонского ГКМ.

Равным образом подателю жалобы представляется необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, сформулированных в постановлении апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-108687/2021, в котором указано на наличие соглашения от 13.07.2021 по передаче прав и обязанностей по договору на строительство скважины. ООО «ВТС» и Компания участниками указанного дела не являлись, а следовательно, на их правоотношения с Обществом преюдициальный характер обстоятельств данного дела не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий просила постановление от 26.07.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае предметом кассационного обжалования является постановление от 26.07.2023 в части отмены определения от 26.04.2023 и отказа в удовлетворении заявления о включении требования Компании в размере 270 783,80 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.02.2021 № 22/16-21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД).

Обществом подписаны документы, подтверждающие принятие им услуг в спорном периоде (июль и август 2021 года), а именно: УПД от 31.07.2021 № 3886, УПД от 31.08.2021 № 4539, акты сдачи-приемки услуг № 004 за июль 2021 года и № 005 за август 2021 года. Подписанный Обществом УПД от 31.07.2021 № 3886, а также подписанные им акты сдачи-приемки услуг № 004 за июль 2021 года и № 005 за август 2021 года приложены к заявлению Компании о включении требования в реестр требований кредиторов; УПД от 31.08.2021 № 4539, подписанный должником, был дополнительно представлен в суд первой инстанции с возражениями Компании на правовую позицию ФИО7.

Суд первой инстанции счел заявленные требования в указанной части обоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора и позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании по УПД от 31.07.2021 и 31.08.2021 на общую сумму 270 783,80 руб. в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем отменил определение от 26.04.2023 в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В качестве доказательств выполнения работ и наличия задолженности у должника Компанией в материалы дела представлены УПД от 28.02.2021 № 912 на сумму 100 320 руб.; от 31.03.2021 № 2155 на сумму 241 589,21 руб.; от 30.04.2021 № 2522 на сумму 926 323,58 руб.; от 31.07.2021 № 3866 на сумму 261 928,67 руб.; от 31.08.2021 № 4539 на сумму 8855,13 руб.

Между Обществом и Компанией также подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 001 за февраль 2021 года на сумму 100 320 руб.; № 002 за март 2021 года на сумму 241 589,21 руб.; № 003 за апрель 2021 года на сумму 926 323,58 руб.; № 004 за июль 2021 года на сумму 261 928,67 руб.; № 005 за август 2021 года на сумму 8855,13 руб.

Обществом произведена частичная оплата на сумму 100 320 руб. по платежному поручению от 02.03.2021 № 139.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленное Компанией требование является обоснованным по праву и по размеру, а следовательно, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 270 783,80 руб. по УПД от 31.07.2021 и 31.08.2021, апелляционный суд исходил из того, что договор оказания услуг от 02.02.2021 № 22/16-21 (токарные, фрезерные, сварочные, слесарные работы, ремонт электрооборудования, техническое обслуживание электрооборудования) был заключен для нужд должника при исполнении им договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ.

При этом с июля 2021 года состоялся переход прав и обязанностей Общества по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ в пользу ООО «ВТС» на основании трехстороннего соглашения от 13.07.2021, в котором также участвовала Компания. Ввиду передачи прав на строительство скважины в пользу ООО «ВТС» по договору 02.06.2020 № 490/25-20 должник фактически утратил интерес к получению связанных с данным договором услуг, с июля 2021 года в них не нуждался.

При этом судом апелляционный инстанции приняты во внимание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-108687/2021 и от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.3.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе установленных в спорах с участием Компании, Общества и ФИО7, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что с июля 2021 года должник не нуждался в услугах Компании, в том числе по договору от 02.02.2021 № 22/16-21, в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности оснований для удовлетворения требования кредитора в части включения долга перед Компанией в размере 270 783,80 руб. в реестр, что обусловило отмену судебного акта суда первой инстанции в указанной части и отказ Компании во включении данной задолженности в реестр.

Между тем факт наличия и условия исполнения договора № 490/25-20, по которому произошла замена стороны (с должника на ООО «ВТС»), не имеют определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорные правоотношения кредитора и должника основаны на договоре от 02.02.2021 № 22/16-21, безусловная взаимосвязь между этими отношениями и исполнением договора № 490/25-20 не доказана.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что соглашением от 13.07.2021 предусмотрена также передача прав и обязанностей по договору от 02.02.2021, доказательств расторжения или изменения условий (в том числе применительно к стороне) договора от 02.02.2021 не представлено. Напротив, должник не заявлял мотивированных возражений против подписания направленных ему кредитором УПД за июль – август 2021 года, что косвенно свидетельствует о его согласии на тот момент с предъявленной ему задолженностью.

Кроме того, как следует из содержания постановления апелляционного суда от 17.07.2023 по спору/требованию № А56-46556/2022/тр.3, на которое сослался суд апелляционной инстанции, переговоры по заключению трехстороннего соглашения от 13.07.2021 с участием должника, кредитора и ООО «ВТС» велись в период с июля по октябрь, а передача прав и обязанностей должника на объекте в пользу ООО «ВТС» занял определенный период времени.

При этом ни условия (их изменение) договора № 490/25-20, ни заключение указанного трехстороннего соглашения от 13.07.2021 сами по себе не исключают продолжение сохранения между сторонами правоотношений по договору об оказании услуг от 02.02.2021 № 22/16-21 и в период июль – август 2021 года, что также подтверждается подписанием сторонами 13.08.2021 дополнительного соглашения № 1065/16-21, изменяющего (уточняющего) состав оказываемых услуг по договору.

В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции обстоятельства обоснованности заявленного Компанией требования в размере 270 783,80 руб. апелляционным судом не опровергнуты.

Таким образом, задолженность за указанный период в размере 270 783,80 руб. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и отнесена к третьей очереди удовлетворения.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от 26.07.2023 в части отмены определения от 26.04.2023 и принятия нового судебного акта подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.04.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.7 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по указанному делу и отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о включении требования в размере 270 783,80 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз».

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян